ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45019/2020

Дело № А40-25709/20

г. Москва

28 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу № А40-25709/20, 

по исковому заявлению акционерного общества "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ ХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛХИМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ "АЛМАЗ - АНТЕЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 13.547.552 руб. 65 коп., госпошлины в размере 90 738 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.07.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн ВКО «Алмаз - Антей» и АО «ОХК «УРАЛХИМ» заключен договор № 057.2015/ОПП от 28.04.2015г., в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы по разработке конструкторской документации на технологическое оборудование; по изготовлению и доставке оборудования; по шефмонтажу, пуско-наладке, тестовым испытаниям, аттестации оборудования и инструктажу сотрудников истца, а заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая цена работ по договору составляют 135.475.526, 49 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены графиком работ по работке и согласованию КД, изготовлению, доставке, шефмонтажу, пуско-наладке, тестовым испытаниям, аттестации оборудования и инструктажу сотрудников заказчика.

Истец основывает свои требования на том, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 26-107/исх от 04.07.2019г. в части неисполненных ответчиком обязательств по выполнению работ по шефмонтажу, пуско-наладке, тестовым испытаниям, аттестации оборудования и инструктажу сотрудников заказчика по испытательному стенду № 1 корпуса № 112.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 13.1 договора в редакции протокола разногласий от 28.04.2015. подготовленного ответчиком, сторонами согласовано условие о размере пени за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а именно: заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 0,1 процента от цены невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от общей цены работ.

На основании вышеизложенного, истец начислил ответчику неустойку за просрочку в выполнении работ в размере 13.547.552 руб. 65 коп. (10% от суммы договора).

Суд первой инстанции принимая во внимание необходимость применения в расчете неустойки фактического количества дней просрочки, 30-ти дневного срока ответа на претензию, трехлетнего срока исковой давности с учетом особенностей исчисления срока исковой давности в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 и 10% ограничения стоимости работ по каждому этапу, признал требование истца о взыскании неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 3.250.655,71 руб.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе принимая решение суд первой инстанции правомерно сделал вывод о применении в расчете неустойки фактического количества дней просрочки, 30-ти дневного срока ответа на претензию, трехлетнего срока исковой давности с учетом особенностей исчисления срока исковой давности в соответствии с п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 143 и 10% ограничения стоимости работ по каждому этапу.

Исходя из буквального толкования п. 13.1 договора и в связи с тем, что условиями договора для каждого вида работ предусмотрена своя цена и свои сроки выполнения работ, помимо этого, стороны в редакции протокола определили поэтапную оплату каждого вида работ, из чего следует вывод о том, что 10-процентное ограничение пени устанавливается от непосредственной цены работ, выполняемых на каждом отдельном этапе выполнения работ, а не от общей цены работ по договору, как ошибочно трактует и применяет при расчете пени истец.

Также судом отмечен тот факт, что несмотря на то, что в своем расчете истец указывает на применение фактического количества дней просрочки исполнения обязательств, из контррасчета ответчика видно, что при определении размера пени в сумме 13 547 552,65 руб. Истцом по факту необоснованно применено исключительно ограничение размера псин от общей стоимости договора в целом, при этом фактическое количество дней просрочки по каждому из этапов работ по договору в действительности не учтет.

Сумма расчета ответчика относительно 10%го ограничения от стоимости работ отличается от расчета истца исключительно только в части, применения ответчиком фактического количества дней просрочки по ряду этапов. В остальной части расчеты истца и ответчика относительно 10% ограничения стоимости работ совпадают полностью.

Суд апелляционной инстанции отмечает внимание на тот факт, что расчет ответчика, на который ссылается истец в апелляционной жалобе при предъявлении требования о взыскании 8.719.839,61 руб., приведен лишь для примера и в подтверждение того, что расчет истца не был обоснован, а учитывая прямое толкование договора и правила расчета исковой давности, на применении которых настаивал ответчик в суде первой инстанции, судом принято правильное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.07.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу №А40-25709/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров 

И.А. Титова