﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44243/2019

г. Краснодар

20 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 6166100113, ОГРН 1166196081930) – Столяровой С.В. (доверенность от 01.12.2019), от ответчика – открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ИНН 6151012111, ОГРН 1046151001071) – Мирошниченко С.А. (доверенность от 07.05.2020),  рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Новошахтинский завод нефтепродуктов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А53-44243/2019, установил следующее.

ООО «Водные ресурсы» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (далее – ответчик, завод) о взыскании 19 947 466 рублей 63 копеек пеней с 12.03.2019 по 18.09.2019 за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения по договору от 01.05.2017 № ВР-734 НФ-ВО и 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и уменьшить размер неустойки до 7 078 999 рублей 79 копеек. Заявитель указывает на необоснованность отказа в уменьшении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суды не приняли во внимание доводы завода и не снизили размер предъявленной ко взысканию неустойки даже до двукратной ставки Банка России, что влечет неосновательное обогащение  истца. Ответчик обосновал наличие оснований для снижения неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (водоканал) и завод (абонент) заключили договор водоотведения от 01.05.2017 № ВР-734 НФ-ВО.

Общество произвело отбор сточных вод, сбрасываемых заводом. По результатам проведенного лабораторного анализа установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах (протоколы ЮСА).

За январь 2018 года размер платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения составил 41 627 759 рублей 10 копеек, за февраль 2018 года – 45 328 986 рублей 05 копеек.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 18.09.2019. Согласно расчету истца размер пеней за период с 12.03.2019 по 18.09.2019 составил 19 947 466 рублей 63 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив факт несвоевременного внесения ответчиком платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, суды сделали вывод о наличии у истца права на взыскание неустойки. Расчет неустойки судами проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 61 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Кодекса он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В силу пунктов 49, 50 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Исходя из этого, суды обоснованно указали, что поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, а заключая договор, ответчик ознакомился с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, то увеличение сторонами неустойки не противоречит закону.

Довод завода о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению в порядке статьи 333 Кодекса, рассчитанной до  двукратной ставки рефинансирования, правильно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на названные нормы права.

Ссылка ответчика на судебную практику не принята апелляционным судом, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается судом по каждому конкретному делу с учетом исследованных обстоятельств.

В силу пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А53-44243/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                              К.К. Айбатулин

                                         Ю.В. Рыжков