ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.09.2020

Дело № А40-175601/18

Резолютивная часть постановления объявлена  02.09.2020

Полный текст постановления изготовлен  08.09.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Холодковой Ю.Е., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.01.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Монтос-Дом» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 07.05.2020,

рассмотрев 02.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Монтос-Дом» ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ФИО1 399 944 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монтос-Дом»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «Монтос-Дом» (далее - ООО «Монтос-Дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2019 № 41. 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Монтос-Дом» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 399 944 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 30.03.2016 между ООО «Монтос-Дом» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № 548-1, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 077 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора займа от 30.03.2016 заимодавец перечисляет заемщику сумму займа на банковский счет № 

<

***> в ПАО «МИнБанк» ежемесячно в размере 50 000 руб. с момента подписания настоящего договора. Срок, с которого договор займа считается заключенным, соответствует зачислению денежных средств на банковский счет заемщика.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 30.03.2016 возврат суммы займа может быть осуществлен как единым платежом, так и рассрочкой платежа равными частями в срок до 30.03.2024 (включительно). Датой возврата займа считается день поступления всех денежных средств, причитающихся заимодавцу на счет, указанный заимодавцем.

В период с 04.05.2016 по 01.12.2016 со счета должника в пользу ФИО1 были перечислены денежные средства в общей сумме 399 944 руб. согласно платежным поручениям от 04.05.2016 № 675, от 30.05.2016 № 834, от 30.06.2016 № 1022, от 01.08.2016 № 1172, от 31.08.2016 № 1308, от 29.09.2016 № 1474, от 31.10.2016 № 1583, от 01.12.2016 № 1723 каждый на сумму 49 993 руб., всего на сумму 399 944 руб. с назначением платежа «Платеж по кредитному договору от 29.03.2016 № 29/И, НДС не облагается».

Как указывает управляющий, в период совершения указанных платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, данные платежи были совершены безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам, о чем ответчику, принимавшему данные платежи, было известно. Ввиду изложенного конкурсный управляющий должника заявляет о том, что перечисления денежных средств, совершенные со счета должника в указанный период являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды, сославшись на пункты 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия доказательств того, что в результате совершения оспариваемых перечислений был причинен вред имущественным правам кредиторов, тогда как в материалах дела имеются доказательства исполнения ФИО1 встречных обязательств по договору займа от 30.03.2016 (квитанции к приходным кассовым ордерам). 

При этом, в силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

Банком России 12.10.2011 утверждено Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П (далее - Положение № 373-П).

Согласно Положению № 373-П прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, уполномоченным на это письменным распоряжением руководителя предприятия.

Прием денег удостоверяется квитанцией к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, квитанция заверяется печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы квитанции к приходным кассовым ордерам подтверждают исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика как документально неподтвержденные, при этом, суд апелляционной инстанции отметил, что сам факт наличия трудовых отношений между должником и ответчиком в отсутствии иных доказательств заинтересованности не свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам и об осведомленности ответчика о такой цели.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неприменение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако такое допущение применимо в отношении сделок, выходящих за пределы порочности, установленных Законом о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве устанавливают основания для признания сделок должника недействительными именно в связи с совершением их при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1 статьи 61.2), а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

С учетом обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, даты совершения оспариваемой сделки относительно даты возбуждения процедуры банкротства, заявленных конкурсным управляющим оснований, признание спорной сделки недействительной по общегражданским основаниям выходило бы за определенные банкротным законодательством основания оспаривания таких сделок, что недопустимо и препятствует стабильности экономического оборота.

Таким образом, суды, правильно установив фактические обстоятельства обособленного спора, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснения по их применению, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены, исходя из заявленных конкурсным управляющим предмета и оснований требований, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований конкурсного управляющего должника.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ООО «Монтос-Дом» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено. Поэтому в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Монтос-Дом» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2020.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А40-175601/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Монтос-Дом» в доход федерального бюджета 3000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Ю.Е. Холодкова

В.Л. Перунова