388/2023-143625(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12250/2023

г. Челябинск

06 октября 2023 года

Дело № А76-6592/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 года.  

 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е.,  Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Служба благоустройства  Миньярского городского поселения» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-6592/2023  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  

компания»: ФИО2 (паспорт, доверенность № ИА-73 от 31.12.2022  

сроком действия по 31.12.2024, диплом). 

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая  компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию  «Служба благоустройства Миньярского городского поселения» (далее –  ответчик, МУП «Служба благоустройства Миньярского городского поселения»,  податель жалобы) о взыскании 5 163 948 рублей 21 копейки задолженности за  поставленную электрическую энергию в период с декабря 2022 года по март  2023 года, 281 515 рублей 10 копеек неустойки за период с 19.01.2023 по  18.07.2023, с последующим начислением неустойки начиная с 19.07.2023 по  день фактической уплаты задолженности (л.д. 93).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Служба  благоустройства Миньярского городского поселения» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на  то, что размер задолженности составляет 4 850 190 руб. 79 коп., поскольку  истцом не учтена произведенная ответчиком оплата.  

От ООО «Уральская энергосбытовая компания» 14.09.2023 через систему  «Мой арбитр» поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части  долга в размере 313 757 руб. 42 коп.  

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем ООО  «Уральская энергосбытовая компания» ФИО2, действующим по  доверенности № ИА-73 от 30.12.2022 сроком действия по 31.12.2024.  

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями,  установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ  от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной  инстанции не располагает.  

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено,  суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания  задолженности.  

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа  от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части на основании  части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  производство по делу № А76-6592/2023 в указанной части - прекращению.  

Одновременно с частичным отказом от иска истец заявил ходатайство об  увеличении размера требований в части пени до 336 084 руб. 37 коп. с учетом  даты оплаты долга.  

Указанное изменение размера иска не подлежит принятию судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции  не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований,  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых  требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего  ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила,  установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции.  

В абзаце первом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении  части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судам следует иметь в виду, что правило, в частности, о  недопустимости изменения предмета или основания иска, размера исковых  

требований, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной  инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным  Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

В данном случае, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не переходил.  

В этой связи оснований для принятия судом заявленного истцом  изменения исковых требований не имеется.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от  03.06.2019 № 557 статус гарантирующего поставщика с 01.07.2019 присвоен  обществу «Уралэнергосбыт» (до даты вступления в силу решения о присвоении  статуса гарантирующего поставщика победителю конкурса в отношении  указанной зоны деятельности гарантирующего поставщика, но не более чем на  12 месяцев).  

Из материалов дела усматривается, что между обществом  «Уралэнергосбыт» (продавец) и МУП «Служба благоустройства Миньярского  городского поселения» (потребитель) подписан договор купли-продажи  электрической энергии (мощности) № 74070741002765 от 01.07.2019 (л.д. 28- 31).  

В период с 01.12.2022 по 31.03.2023 истец оказал ответчику услуги по  передаче электрической энергии (л.д. 52-53, 57-58, 61-62, 73-76, 86-87А),  ответчик оплату не произвел, истец направил в адрес ответчика претензию исх.   № 09-04/624 от 24.01.2023 (л.д. 26-27) с просьбой о погашении задолженности.  Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате  поставленной в спорный период электроэнергии послужило основанием для  обращения общества «Уралэнергосбыт» с настоящим иском в суд.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости,  достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их  совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических  обстоятельств пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика  основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.  

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  

юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его  обязанности (часть 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов  (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при  наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении  учета потребления энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт, объем и стоимость электроэнергии, поставленной истцом по  договору энергоснабжения № 74070741002765 от 01.07.2019 подтверждён  материалами дела.  

После принятия искового заявления к производству ответчик оплатил  задолженность, в связи с чем истец отказался от истца в части взыскания  основного долга.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки  за период с 19.01.2023 по 18.07.2023 в размере 281 515 рублей 10 копеек.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об  электроэнергетике» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  электрической энергии Должник должен оплатить истцу пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты,  по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Как следует из материалов дела, факт несвоевременного исполнения  ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу  доказательствами, и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом  обоснованно заявлено требование о взыскании пени.  

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не  соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим  обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  

установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом  судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку основанием для частичного отказа истца от иска явилась  добровольная оплата ответчиком суммы долга после принятия искового  заявления к производству, расходы по оплате государственной пошлины по  иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственность «Уральская  энергосбытовая компания» от иска к муниципальному унитарному  предприятию «Служба благоустройства Миньярского городского поселения» в  части взыскания основного долга в размере 313 757 руб. 42 коп.  

Решение по делу в части взыскания основного долга в размере 313 757  руб. 42 коп. отменить.  

Производство по делу в указанной части прекратить. 

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области  от 26.07.2023 по делу № А76-6592/2023 изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба  благоустройства Миньярского городского поселения» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» 4 850  190 руб. 79 коп. задолженности, 281 515 руб. 10 коп. неустойки за период с  19.01.2023 по 18.07.2023, с последующим начислением неустойки на сумму  долга в размере 4 850 190 руб. 79 коп. за каждый день просрочки в  соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начиная с 19.07.2023 по день  фактической уплаты долга, а также 23 139 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Служба  благоустройства Миньярского городского поселения» в доход федерального  бюджета 27 088 рублей государственной пошлины.».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В.Лукьянова 

Судьи О.Е.Бабина 

 С.В.Тарасова