Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А58-2448/2016

«30» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года по делу №А58-2448/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 665816, 

<

...> мкр-н, участок 2) к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 678900, 

<

...>) о взыскании 31 376 250 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: место нахождения: 678900, Республика Саха (Якутия), г.Алдан, ул.50 лет ВЛКСМ, 11) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании 31 376 250 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерного общества «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 654007, 

<

...>), 

(суд первой инстанции – ФИО3),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания»: ФИО4 (доверенность от 30.09.2016);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора акционерного общества «Нефтехимсервис»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Солид-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 376 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (далее – третье лицо, ООО «ЯТК») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к открытому акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 376 250 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество «Нефтехимсервис».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 159 881 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 179 881 руб.

В обоснование отказа в удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что исходя из материалов дела, с учетом условий договора № 310/03/14-ПС от 05.03.2014, заключенного между истцом и третьим лицом, и товарных накладных, подписанных между указанными лицами, обязательство по оплате, в том числе по спорным транспортным железнодорожным накладным возникло у третьего лица, а не у ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований третьего лица, исходил из того, что наличие между ответчиком и третьим лицом договора № 211/04-14 от 16.04.2014, а также доказательств оплаты по нему не свидетельствует об отсутствии у сторон договора правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Якутская топливная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «07» ноября 2016 года по делу №А58-2448/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливнаякомпания» к Акционерному обществу «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» о взыскании 31 376 250 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в пользу ООО «ЯТК».

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка следующим доводам: ответчик не имел оснований принимать дизельное топливо марки А, поскольку договором поставки и дополнительным соглашением предусмотрена поставка дизельного топлива Летнее; АО «НефтеХимСервис», являющееся производителем-грузоотправителем технологического топлива марки А по транспортным железнодорожным накладным №№ЭЛ337077, ЭЛ283472, ЭЛ204007, не могло отправить в адрес ответчика дизельное топливо Летнее, поскольку данный вид топлива оно не производит; транспортные железнодорожные накладные подтверждают получение ответчиком дизельного топлива марки А;  ответчик произвел зачет встречных требований по другой поставке; согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика составляет 32179262,50 руб., а по платежным поручениям и зачету требований сумма равна 36441576,31 руб., в связи с чем разница подтверждает заключение встречных требований направлено на создание видимости исполнения по договору поставки; ООО «ЯТК» в рамках данного дела не имеет возможности оспорить соглашение о зачете встречных однородных требований, которое является ничтожной сделкой; ответчиком не представлены доказательства получения дизельного топлива Летнее по железнодорожным накладным №№ ЭЛ337077, ЭЛ283472, ЭЛ204007, ЭЛ475390.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Отзывы на апелляционную жалобу иными лицами, участвующими в деле, не представлены.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 28.12.2016.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Солид-Сибирь» (поставщик) и ООО «Якутская топливная компания» заключен договор №310/03/14-ПС от 05.03.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии (далее – продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. 

Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках поставки и способах ее передачи согласовываются сторонами в течение срока действия договора и указываются в приложениях к договору.

Согласно приложению к договору №003 от 17.04.2014 поставке подлежало топливо технологическое марки А на общую сумму 31 500 000 руб.  

Покупатель производит оплату продукции на условиях отсрочки в течение 40 календарных дней с момента поступления продукции на станцию назначения (914001) Алдан ЖДЯ путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

ООО «Солид-Сибирь» произвело передачу ООО «Якутская топливная компания» топлива технологического марки А согласно товарным накладным: №2604140006 от 26.04.2014 на сумму 4 550 625 руб., № 2804140009 от 28.04.2014 на сумму 9 127 500 руб., № 2904140011 от 29.04.2014 на сумму 15 706 875 руб., № 0105140001 от 01.05.2014 на сумму 1 991 250 руб., подписанным со стороны получателя генеральным директором ООО «Якутская топливная компания» ФИО5 и скрепленным печатью данной организации.

ООО «Солид-Сибирь», ссылаясь на то что указанная продукция получена ОАО «Акционерная компания «Железные дороги Якутии», а договор между ответчиком и третьим лицом был заключен на поставку технологического топлива марки В, тогда как было поставлено технологическое топливо марки А, и полагая, что на стороне ответчика в связи с этим возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 31 376 250 руб. 

ООО «Якутская топливная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями к ответчику о взыскании с него 31 376 250 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска и требований третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части отказа в удовлетворении его требований, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования к ответчику, обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя третьего лица в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 и подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом положений указанных норм права и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца (или третьего лица); отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требований третьего лица о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, основанным на следующем.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2014 между ООО «Якутская топливная компания» (поставщик) и ОАО АК «Железные дороги Якутия» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 211/04-14, по условиям которого поставщик обязуется поставить дизельное топливо летнее до ст. Алдан (ЖДЯ) в апреле-мае 2014 года (далее товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16.04.2014 к договору поставке подлежало дизельное топливо летнее в количестве 820 000 руб. на сумму 38 500 руб. за одну тонну с учетом НДС.

В доказательство получения топлива по указанному договору, заключенному с третьим лицом, ответчиком к транспортным железнодорожным накладным № ЭЛ337077, ЭЛ283472, ЭЛ475390, ЭЛ204007, представленным истцом, представлены: дорожная ведомость № ЭЛ337077 и к ней товарные накладные №908 от 12.05.2014 на сумму 6 787 550 руб., №905 от 10.05.2014 на сумму 9 338 175 руб. с количеством полученного топлива в размере 418 850 кг., дорожная ведомость №ЭЛ475390 и к ней товарная накладная №907 от 17.05.2014 на сумму 2 044 350 руб. с количеством полученного топлива в размере 53 100 руб., дорожная ведомость №ЭЛ283472 и к ней товарные накладные №904 от 12.05.2014 на сумму 2 254 175 руб., №906 от 12.05.2014 на сумму 2 234 925 руб. с количеством полученного топлива в размере 116 600 кг, дорожная ведомость № ЭЛ204007 и к ней товарная накладная №873 от 05.05.2014 на сумму 7 129 545 руб. 50 коп. с количеством полученного топлива в размере 121 350 руб., а также счета-фактуры, выставленные к оплате (т.4, л.д. 35-57).

В рамках данного договора также произведена поставка топлива третьим лицом по дорожной ведомости № ЭК787709, товарной накладной № 876 от 28.04.2014 на сумму 2 390 542 руб. в количестве 62 092 кг., которая не входит в предмет заявленных требований.

Таким образом, поставка топлива произведена третьим лицом ответчику на сумму 32 179 262 руб. 25 коп. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.06.2014, подписанному сторонами договора № 211/04-04 от 16.04.2014, задолженность ответчика составила 32 179 262 руб. 50 коп. (т.3, л.д.105).

С учетом письменных пояснений ответчика от 20.10.2016 с приложенным расчетом платежей по договору № 211/04-04 от 16.04.2014, что подтверждается материалами дела, оплата полученного топлива произведена ответчиком на основании платежных поручений № 5221 от 23.07.2014 на сумму 2 390 542 руб., № 5636 от 06.08.2014 на сумму 23 506 руб. 50 коп., № 5659 от 07.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5692 от 08.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5713 от 11.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5731 от 12.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5758 от 13.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5799 от 14.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5875 от 15.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5911 от 18.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 5946 от 19.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6004 от 20.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6017 от 21.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6050 от 22.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6079 от 25.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6094 от 26.08.2014 на сумму 100 000 руб., № 6245 от 02.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6259 от 03.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6353 от 04.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6366 от 05.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6396 от 08.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6431 от 09.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6467 от 10.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6490 от 11.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6529 от 12.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6611 от 15.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6644 от 16.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6684 от 17.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6716 от 18.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6743 (ВТБ банк) от 19.09.2014 на сумму 100 000 руб., № 6743 (ПАО Сбербанк) от 19.09.2014 на сумму 100 000 руб., всего на сумму 5 314 048 руб. 50 коп. (т.2, л.д.120-148, 150, т.6, л.д.27).

В графе «Назначение платежа» указана оплата по договору поставки № 211/04-14 от 16.04.2014.

Оплата по данному договору также произведена ответчиком по платежному поручению № 6159 от 29.08.2014 на сумму 10 000 000 руб. с учетом электронного сообщения банка от 15.10.2014 № 1001 о подтверждении назначения платежа (т.2, л.д.154, т.3, л.д. 112) на основании заявления ответчика № 1972 от 15.10.2014 в адрес банка (т.2, л.д. 157): согласно письму № 465Б от 01.09.2014 за ООО «Якутская топливная компания» по договору поставки нефтепродуктов №050/01 от 18.02.2013 в счет погашения задолженности ОАО «АК «ЖДЯ» перед ООО «Якутская топливная компания» по договору поставки нефтепродуктов № 211/04-04 от 16.04.2014 в сумме 10 000 000 руб.

Заявлением ОАО «АК «ЖДЯ» от 25.07.2014 № 164/ФКО (т.2, л.д.154) ответчик сообщил о зачете встречных однородных требований задолженности АО «АК «ЖДЯ» по договору поставки нефтепродуктов № 211/04-14 от 16.04.2014 в размере 21 127 527 руб. 81 коп. и по соглашению об уступке прав требования от 31.12.2013 в размере 861 994 руб. в счет погашения задолженности ООО «Якутская топливная компания» по договору поставки продукции № 8761-14 от 01.04.2014 в размере 21 989 521 руб. 81 коп. Данное заявление получено ООО «Якутская топливная компания», как следует из штампа на заявлении, 28.07.2014 (входящий номер № 433).

Актом сверки взаимных расчетов за период 2 полугодие 2014 года, подписанным между сторонами и скрепленным печатями организаций, подтверждено проведение взаимозачета между сторонами на сумму 21 127 527 руб. 81 коп. (т.6, л.д.73). 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о полной оплате ответчиком топлива, поставленного в рамках договора № 211/04-14 от 16.04.2014.

Третьим лицом данный вывод суда первой инстанции достоверно не опровергнут.

При этом иных документов, подтверждающих поставку топлива по транспортным железнодорожным накладным № ЭЛ337077, ЭЛ283472, ЭЛ475390, ЭЛ204007 в период отгрузки с 25.04.2014 по 16.05.2014 третьим лицом не представлено.

Надлежащим образом оценены судом первой инстанции и заключенные в 2014 году между ответчиком и третьим лицом договоры, в частности:  договор № 178/01-04 от 20.01.2014 (т.5, л.д.17-20), который, как установлено судом, не имеет отношение к спорным поставкам по указанным истцом железнодорожным накладным, о чем свидетельствует период поставки, указанный в п. 1.1. договора № 178/01-14: январь-февраль 2014, а также наименование товара, указанное в дополнительном соглашении № 1 от 20.01.2014 к договору: дизельное топливо зимнее; договор поставки № 368/04/14-ПС от 17.04.2014 (т.5, л.д. 21-29), который также не имеет отношения к спорным поставкам в связи с согласованием наименования товара в приложении № 0001 от 21.04.2014: дизельного топлива зимнего, 0,2 минус 35.

Кроме того, ответчиком представлены транспортные железнодорожные накладные, товарные накладные, счета-фактуры и платежные поручения, в подтверждение поставки и оплаты по указанным договорам поставок.

При указанных обстоятельствах, достоверно не опровергнутых третьим лицом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу документального подтверждения им факта оплаты полученного топлива по заключенному с третьим лицом договору поставки № 211/04-14 от 16.04.2014.

Доводы третьего лица, приведенные и в апелляционной жалобе, обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения для рассмотрения иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку оплата полученного топлива ответчиком произведена в рамках договора, заключенного с третьим лицом, как за летнее дизельное топливо, и  в вышеуказанных товарных накладных, подписанных ответчиком и третьим лицом, значится дизельное топливо летнее.

Доводы третьего лица о том, что ответчик не имел права принимать дизельное топливо иной марки, поэтому принятие этого топлива приводит к неосновательному обогащению, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, закон не устанавливает обязанности покупателя, получившего товар ненадлежащего качества, возвратить его поставщику. Наоборот, право выбора поведения в такой ситуации принадлежит покупателю. Следовательно, если покупатель принял товар ненадлежащего качества, то он обязан его оплатить, и оснований для выводов о внедоговорных отношениях сторон договора в такой ситуации не имеется. Как следует из материалов дела, товар был получен соответствующего наименования, но не той марки, и оплачен. Следовательно, покупатель воспользовался своим правом, на что им и указано в отзыве на апелляционную жалобу, поэтому доводы жалобы о том, что у ответчика отсутствовала правовые основания для приемки технологического топлива марки А, отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачет является недействительной (ничтожной)  сделкой, так как доказательств наличия встречных требований не представлено, и заявление о зачете будет оспариваться, отклоняются апелляционным судом, поскольку сделки по произведению зачетов в настоящем деле не оспариваются, а в случае их признания таковыми третье лицо будет иметь возможность воспользоваться пересмотром судебных актов на основании п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Якутская топливная компания».

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Якутская топливная компания» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2016 года по делу № А58-2448/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Якутская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Э.В.Ткаченко

В.А.Сидоренко