СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-14430/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С. В. судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис» ( № 07АП-7396/2018) на определение от 07.06.2018  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14430/2017 (судья Останина  В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис» о приостановлении исполнительного производства № 14427/18/42037-ИП от 17.04.2018 по делу  по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис»,  город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к об- ществу с ограниченной ответственностью «Карьер», город Барнаул, Алтайский край  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за  пользование чужими денежными средствами и по встречному иску,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоКомСервис» (далее – истец, ООО «АвтоКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ответчик, ООО «Карьер») о взыскании 7 490 241 руб. 39 коп., в том числе 7 093 571 руб. 14 коп. долга по договору № АКС - Ка-У/2016 от 01.06.2016, по договору № АКС-К-ТР-2016 от 01.07.2016, по товарной  

накладной, счету-фактуре № 25 от 23.09.2016, 396 670 руб. 25 коп. процентов за пользова- ние чужими денежными средствами.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2017 принято к  рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Карьер» к ООО «АвтоКомСервис» об  обязании передать двигатель (КТТА-19 заводский номер 37251867) в надлежащем состоянии (состояние данного двигателя на момент подписания акта 28.10.2016 сторонами акта   № 49 «о выполнении ремонта ДВС S/N 37251867» на сумму 2 297 892 руб., в т.ч. НДС  (18%) 350 526 руб. 04 коп.). В случае невозможности передачи спорного двигателя в  надлежащем состоянии, взыскать с ООО «АвтоКомСервис» в пользу ООО «Карьер» сто- имость данного двигателя с учетом произведенного ремонта в сумме 3 350 000 руб. (с учетом стоимости произведенного ремонта на сумму 2 297 892 руб.).  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 исковые требо- вания удовлетворены частично. С ООО «Карьер» в пользу ООО «АвтоКомСервис» взыс- кано 7 720 932 руб. 61 коп., а также 61 600 руб. судебных расходов по оплате государ- ственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований по первона- чальному иску отказано.  

Встречный иск ООО «Карьер» удовлетворен. ООО «АвтоКомСервис» обязано передать ООО «Карьер» в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу  двигатель КТТА-19, заводской номер 37251867 в надлежащем состоянии (состояние и  комплектность двигателя на момент подписания акта осмотра двигателя КТТА-19 завод- ской номер 37251867 от 09 ноября 2017 года). С ООО «АвтоКомСервис» в пользу ООО  «Карьер» взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Произведен процессуальный зачет первоначальных и встречных требований в части сумм, подлежащих взысканию в качестве судебных расходов по уплате государствен- ной пошлины.  

На исполнение решения суда от 09.01.2018 выданы исполнительные листы № ФС  016775625 (в отношении ООО «Карьер»), № ФС 016775626 (в отношении - ООО «АвтоКомСервис»).  

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Барнаула УФССП  по Алтайскому краю на основании исполнительного листа № ФС 016775625 (об обязании  ООО «Карьер» выплатить задолженность в пользу ООО «АвтоКомСервис») возбуждено  исполнительное производство № 4259/8/22019-ИП от 06.02.2018.  

Судебным приставом-исполнителем НМОСП по исполнению общественно значи- мых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области на основании  исполнительного листа № ФС 016775626 (об обязании ООО «АвтоКомСервис» передать  

ООО «Карьер» двигатель КТГА-19) возбуждено исполнительное производство   № 14427/18/42037-ИП от 17.04.2018.  

ООО «АвтоКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с за- явлением о приостановлении исполнительного производства № 14427/18/42037-ИП от  17.04.2018, возбужденного судебным приставом-исполнителем УФССП по Кемеровской  области НМОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств  ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС016775626 от 11.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о передаче ООО «Карьер» двигателя КТТА-19,  заводский номер 37251867 до исполнения исполнительного производства   № 4259/18/22019-ИП от 06.02.2018 о взыскании с ООО «Карьер» в пользу ООО «АвтоКомСервис» 7 720 932 руб. 61 коп.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2018 в удовлетворении требований отказано.  

Истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жа- лобой (с учетом поступивших в суд апелляционной инстанции дополнений от 20.08.2018),  согласно которой исполнительное производство № 4259/18/22019-ИП от 06.02.2018 до  настоящего времени не исполнено, истец полагает, что возврат двигателя повлечет окон- чательное уклонение ООО «Карьер» от исполнения решения суда в части оплаты задол- женности; истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя от  02.08.2018 о взыскании исполнительского сбора № 42037/18/163795 от 02.08.2018, в соответствии с которым истец обязан оплатить исполнительский сбор в размере 50 000 руб.,  которое в настоящий момент времени обжалуется им в Арбитражном суде Кемеровской  области, в связи с чем просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от- менить, вынести определение о приостановлении исполнительного производства №  14427/18/42037-ИП от 17.04.2018 до вынесения арбитражным судом Кемеровской области  решения по факту обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от  02.08.2018 № 42037/18/163795 о взыскании исполнительского сбора.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил. 

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до начала судебного заседания ООО «АвтоКомСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о возможности рассмот- рения настоящего дела в отсутствие его представителя.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  

и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.  

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, до- полнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает жалобу не под- лежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об ар- битражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено,  что вступившие в законную силу судебные акты: решения, определения, постановления  арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или пре- кратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования  обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюд- жеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных  действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -  Федеральный закон № 229-ФЗ).  

Статья 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает основания полного и  частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные  (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39) основания приостановления  исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, преду- смотренных статьей 40 названного закона.  

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотре- нии некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рас- смотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве).  

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного  производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отка- зать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным  на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что законом не предусмотрено, что до- пускается приостановление одного исполнительного производства до момента исполнения второго исполнительного производства с целью соблюдения прав и законных интере- сов взыскателя по первому исполнительному производству, в связи чем судом правомерно  отказано в удовлетворении требований ООО «АвтоКомСервис».  

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу № А03-22647/2017 в отношении ООО «Карьер» (ИНН 

<

***>) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2, требования ООО «АвтоКомСервис» в сумме 7 776  532 руб. 61 коп., подлежащей взысканию на основании решения суда от 28.11.2017 по де- лу № А27-14430/2017, включены в реестр требований кредиторов ООО «Карьер».  

Довод апеллянта в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что им обжалуется  постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем необходимо приостановить исполнительное производство № 14427/18/42037-ИП от 17.04.2018 до вынесения  Арбитражным судом Кемеровской области решения по факту обжалования постановления  судебного пристава-исполнителя от 02.08.2018 № 42037/18/163795 о взыскании исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Оспаривание должником постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не является основанием для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС  016775626, выданного в отношении ООО «АвтоКомСервис» по настоящему делу, по- скольку не влияет на предмет исполнения – об обязании передать двигатель КТГА-19 в  адрес ООО «Карьер».  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой  инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку ис- ходя из содержания подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина уплате не подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 14430/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «АвтоКомСервис» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий С. В. Кривошеина 

Судьи Л. А. Колупаева 

 А. Ю. Сбитнев