АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11413/2020

город Вологда

09 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318352500003526) о взыскании 725 507 руб. 41 коп.,

при участии от истца директора ФИО3 на основании распоряжения от 02.04.2014,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Горстройзаказчик» (далее – истец, Учреждение) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 725 507 руб. 41 коп. - стоимости устранения недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 4» (входная группа) от 09.09.2019.

В обоснование иска истец ссылался на обнаружение недостатков в выполненных ответчиком работах в период гарантийного срока эксплуатации, а также длительное бездействие ответчика по их устранению.

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

В судебном заседании руководитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. Определение суда о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту государственной регистрации Предпринимателя и по другому известному его адресу, почта возвратила в суд без вручения ответчику в связи с истечением срока хранения данных почтовых отправлений и неявки ответчика за их получением.

Судом предприняты меры по проверке возможного изменения адреса ответчика и получены сведения Федеральной налоговой службы из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым адрес государственной регистрации ответчика на день рассмотрения дела не изменился. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Суд в судебном заседании пытался известить ответчика и по телефону, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, но ответчик проигнорировал данный звонок и трубку телефона не снял.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования Учреждения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) по результатам проведенных торгов заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 4» (входная группа) от 09.09.2019, реестровый номер 3352602325319000021.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составила 5 720 958 руб. 81 коп.

Предприниматель выполнил предусмотренные контрактом работы и сдал результат Учреждению. 

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.12.2019, а также акт приемки законченного строительством объекта от 31.12.2019.

На момент сдачи работ Предприниматель дал гарантийное письмо Учреждению, что до 01.06.2020 выполнит исправление брусчатки, устройство армированной стяжки на крыльце, ремонт штукатурки фасадов отдельных мест.

Учреждение произвело оплату работ в предусмотренном контрактом размере.

В ходе эксплуатации здания школы проявились недостатки в выполненных ответчиком работах, в связи с чем Учреждение в уведомлении от 13.03.2020 предложило Предпринимателю направить своего представителя для составления двустороннего акта о недостатках.

Согласно акту от 08.04.2020, составленному Учреждением в отсутствие не явившегося на осмотр ответчика, в выполненных ответчиком работах по устройству трубчатого ограждения входной группы школы обнаружены недостатки: вертикальные стойки закреплены к полу недостаточно жестко, установочные гнезда анкерных болтов в цементно-песчаной стяжке пола частично разрушились, возник перекос распашных створок ограждения, нагрев электромагнитных фиксаторов, в конечном итоге ненадлежащее функционирование системы электронного ограждения учебного заведения. Ответчику рекомендовано выполнить комплекс работ по устранению недостатков, что отражено в данном акте.

Предприниматель, получив данный акт, в уведомлении от 09.04.2020 указал на невозможность устранения недостатков и физического присутствия на объекте в связи с тем, что его работники находятся на самоизоляции по причине сложившейся в стране ситуации по распространению коронавирусной инфекции и введением ограничительных и карантинных мероприятий.

Учреждение возразило ответчику, указав в ответном письме от 10.04.2020, что организации, осуществляющие неотложные ремонтные работы, строительные и проектные организации, осуществляющие деятельность по строительству зданий, сооружений, свою работу не приостанавливают согласно пункту 3 постановления Правительства Вологодской области от 03.04.2020 № 333.

Кроме того, комиссией Учреждения 28.04.2020 составлен рекламационный акт, в котором зафиксировано наличие и дано описание девяти недостатков, обнаруженных в выполненных Предпринимателем работах, предписано устранить их в срок до 01.06.2020, какой был дан ответчиком в гарантийном письме от 24.12.2019.

В письмах от 26.05.2020 и от 25.06.2020 Учреждение предлагало Предпринимателю добровольно устранить недостатки. 

Предприниматель, получив данные письма, к работам по устранению недостатков не приступил.

Поскольку недостатки ответчиком так и не были устранены, а меры по мирному урегулированию спора исчерпаны, это послужило поводом для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении данного спора суд руководствовался положениями § 1 «Общие положения о подряде», § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами Федерального закона Российской Федерации Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), которым установлены специальные нормы, регулирующие подрядные отношения между государственным заказчиком и подрядной организацией.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Качество выполненной подрядчиком работы согласно статье 721 ГК РФ должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в силу части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пункте 8.3 контракта установлена гарантия на результат выполненных работ на 5 лет с момента подписания акта законченного строительством объекта. 

В данном случае такой акт подписан 31.12.2019, следовательно, недостатки Учреждением обнаружены в пределах гарантийного срока. 

В силу статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу указанной выше статьи, поскольку недостатки в работах были обнаружены заказчиком в период гарантийного срока, то на него в данном случае возложена обязанность доказать их наличие, подрядчик же обязан представить доказательства, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик при рассмотрении данного дела отзыв не представил, возражений по иску не заявил и от фактического участия в данном деле уклонился. При таких обстоятельствах, суд делает вывод, что Предпринимателем не представлено доказательств, требуемых от подрядчика статьей 755 ГК РФ, а именно, что недостатки в работах произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Все обнаруженные и неустранённые ответчиком недостатки осмечены специалистами Учреждения, имеющими специальные познания в области капитального строительства и ремонта, в локальном сметном расчете № 1, стоимость их устранения составляет 725 507 руб. 41 коп.

Данный локальный сметный расчет ответчиком не оспорен.

Пунктами 8.4-8.9 контракта предусмотрен порядок и сроки устранения недостатков Подрядчиком, который ответчиком был нарушен.

Согласно пункту 8.10 контракта в случае отказа Подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) Заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков за счет Подрядчика.

На основании статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, требование Учреждения о взыскании с Предпринимателя стоимости устранения недостатков суд признает доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 723, 755 ГК РФ.

Поскольку истец как муниципальное казенное учреждение был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ она подлежит взысканию непосредственно с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                        р е ш и л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» 725 507 руб. 41 коп. стоимости устранения недостатков в выполненных работах по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт здания МБОУ «СОШ № 4» (входная группа) от 09.09.2019.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 510 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья             Т.Б. Виноградова