АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» августа 2020 года               Дело № А53-1679/20

Резолютивная часть решения объявлена   «10» августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            «11» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии: от истца – представитель по доверенности от 07.08.2020 № 55.10/30 ФИО2 (после перерыва),

установил:

отдел имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево обратился в суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» о взыскании задолженности в размере  276 395, 52 руб. за период с июня по декабрь 2019 года по договору аренды №50/18 от 14.12.2018, пени в размере 14 315, 52 руб.

Определением суда от 28.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 20.03.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Овчаренко Н.Н. Дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Определением суда от 24.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 20.05.2020 были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере  276 395,04 руб., пени в размере 12 136,46 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 04.08.2020 на 14 час. 20 мин., был объявлен перерыв до 27.07.2020 до 16 час. 30 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца после перерыва представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

После перерыва ответчик явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между Отделом имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (далее – арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества от 14.12.2018 № 50/18 (далее – договор) по условиям  которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду на праве временного пользования находящееся в муниципальной собственности городаЗверево имущество (далее - Имущество), для обеспечения водоснабжения иводоотведение на территории муниципального образования город Зверево. Передаваемое Имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, принадлежащей Арендатору на праве ответственного хранения по договору № 166 от 10.12.2018, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности (пункт 1.1. договора).

Перечень предоставляемого в аренду Имущества определен в приложении № 1 к настоящему Договору (пункт 1.2. договора).

Арендатор обязан вносить арендную плату в установленный настоящим Договором срок (пункт 3.2.11. договора).

Ежемесячно арендная плата по настоящему Договору в размере 44 166,67 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят шесть) рублей 67 копеек (без НДС) в полном объеме перечисляется на счет, указанный в разделе 12 настоящего Договора.

Внесение арендной платы производится за каждый месяц в срок до 20 числа оплачиваемого месяца (пункт 5.2. договора).

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения  арендодателем  обязательств,  предусмотренных договором, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек «штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России на день уплаты (пункт 6.3. договора).

За период с 01.06.2019 по 01.12.2019 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей, которая составила 276 395,04 руб.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом были начислены пени в размере 12 136,46 руб. (уточненные требования).

Администрация направила в адрес ответчика претензию от 01.12.2019 № 55.10/1222 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендным платежам.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи имущества ответчику подтверждается материалами дела, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Поскольку ответчик доказательства полного и своевременного внесения арендных платежей за период с 01.06.2019 по 01.12.2019 в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности не оспорил и документально не опроверг, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании задолженности за названный период в сумме 276 395,04 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12 136,46 руб. пени за период с 01.06.2019 по 01.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения арендодателем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения  арендодателем  обязательств,  предусмотренных договором, арендатор направляет арендодателю требование об уплате неустоек «штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Арендодателем обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и составляет 1/300 (одну трехсотую) ключевой ставки Банка России на день уплаты (пункт 6.3. договора).

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что расчет составлен неверно, в связи с применением неверной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ставка рефинансирования на дату вынесения судом решения 4,25%).

Судом произведен перерасчет пени, по результатам которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 01.06.2019 по 01.12.2019 в размере 8596,66 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ответчик указал на тяжелое имущественное и финансовое положение организации, в отношении ответчика введено конкурсное производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, с учетом представленных справок из банков об отсутствии денежных средств на расчетных счетах истца, суд полагает обоснованным ходатайство об уменьшении государственной пошлины и полагает разумным ее уменьшение до 2000 руб. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (98,77%) в сумме 1975,40 руб. и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу отдела имущественных и земельных отношений Администрации города Зверево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 276 395, 04 руб., пени в размере 8596,66 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1975,40 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина