ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14470/2018

г. Саратов

03 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен «03» июня 2019 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Макарихиной Л.А.,  Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу № А57-14470/2018, (судья Шкунова Е.В.)

по результатам процедуры наблюдения 

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>; ИНН7731413207) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (413270, Саратовская обл., район Ровенский, рабочий 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2018; представителя общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2019; представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 08.04.2019; 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018 (резолютивная часть оглашена 22.10.2018) в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (далее ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования ООО «Каскад» в размере 9 936 634 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2019 ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Деловые консультации» не согласилось с указанным решением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и прекратить производство по делу. 

Апеллянт указывает на то, что: 1) суд должен был прекратить производство по делу на основании пункта 6 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); 2) ООО «Каскад» злоупотребляет правом, поскольку  не преследует  цели получения удовлетворения требований; 3) задолженность перед ООО «Каскад» является фиктивной, мнимой, созданной для контроля над процедурой банкротства должника.

Представители ООО «Деловые консультации»  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу № А57-14470/2018 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» процедуры конкурсного производства на основании пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, исходил из того, что: первое собрание кредиторов от 21.01.2019 признано недействительным; возможности для отложения рассмотрения дела в пределах отведенных законом сроков не имеется; у Должника имеются признаки банкротства; временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Основания для признания юридического лица банкротом установлены пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве. Основанием для признания юридического лица банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По окончании наблюдения временный управляющий представил суду следующие документы: протокол собрания кредиторов от 21.01.2019 г., журнал регистрации участников собрания кредиторов, бюллетени для голосования участников собрания кредиторов, уведомления,  реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего ООО «Возрождение», заключение о финансовом состоянии ООО «Возрождение» с приложенными документами, анализ наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Первым собранием кредиторов ООО «Возрождение» 21 января 2019 года принято решение обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2019 по  заявлению ООО «Возрождение» решение собрания кредиторов ООО  «Возрождение» от 21 января 2019 года признано недействительным.

Судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения неоднократно откладывалось судом, однако, повторно первое собрание проведено не было.

В соответствии с положением абзацев 2, 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федерального закона, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. При этом исключения из указанной статьи Законом о банкротстве не предусмотрены. Таким образом, процедура наблюдения должна быть завершена в срок, не превышающий 7 месяцев.

Арбитражным управляющим проведен финансовый анализ деятельности должника на основании документов, истребованных из различных государственных органов. 

По результатам проведенного финансового анализа, временный управляющий пришел к выводам о том, что хозяйственная деятельность Должника финансируется исключительно из заемных источников, анализ финансового состояния предприятия выявил его неплатежеспособность и финансовую неустойчивость, зависимость от кредиторов, а также отсутствие возможности погасить требования кредиторов. 

По результатам анализа объективных и субъективных факторов, влияющих на деятельность предприятия, управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Каких-либо доказательств ошибочности выводов арбитражного управляющего в материалы дела не представлено. Простое несогласие должника или конкурсных кредиторов не может служить доказательством ошибочности выводов и возможности продолжения безубыточной деятельности должника.

Документальных доказательств, опровергающих выводы временного управляющего о наличии у должника признаков неплатежеспособности и целесообразности введения следующей процедуры банкротства - конкурсное производство, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» на основании пункта 6 статьи 63 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции оценивается критически.

Согласно пункту 6 статьи 63 Закона о банкротстве если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом и при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур, применяемых в деле о банкротстве, суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве при условии, что должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредитора.

Таким образом, указанное основание предполагает, что при инициировании процедуры банкротства, конкурсный кредитор или должник заведомо знали, что должник является платежеспособным и преследовали цель необоснованного неправомерного получения выгод от введения процедур и на момент рассмотрения соответствующего вопроса о прекращении дела должник продолжает оставаться платежеспособным.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО «Деловые консультации» содержит внутреннее противоречие, поскольку, утверждая о наличии предусмотренного пунктом 6 статьи 63 Закона о банкротстве основания к прекращению производства по делу о банкротстве, предполагающего платежеспособность должника, апеллянт, в то же время, настаивает на том, что ООО «Каскад» очевидно известно о неспособности Должника в полном объеме рассчитаться по своим долгам ввиду наличия в качестве единственного актива земельного участка стоимостью 6 760 000 руб.

Платежеспособность предполагает возможность должника исполнить собственные обязательства, погасить имеющуюся задолженность.

Однако из материалов  дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» включены требования конкурсных кредиторов на сумму более 11 млн. руб.

Так, помимо требований ООО «Каскад» в размере 9 936 634 руб., определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2019 года по делу № А57-14470/2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 454 061, 22 руб., то есть также превышающем сумму, определяющую признаки банкротства.

Задолженность перед ООО «Каскад», Банком ВТБ (ПАО), ООО «Деловые консультации» за период процедуры наблюдения Должником погашена не была, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии у ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» признаков банкротства, соответствует материалам дела.

Представителями ООО «Деловые консультации» было заявлено ходатайство об отложении рассмотрении апелляционной жалобы на решение о признании Должника банкротом до момента рассмотрения поданных в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167531/2017 о взыскании задолженности с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в пользу ООО «Каскад» и на решение Арбитражного суда города Москвы по делу № №А40-146394/2018 по иску ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» о признании недействительным договора купли-продажи в связи с неисполнением которого возникли обязательства перед ООО «Каскад».

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения указанного ходатайства об отложении.

Требования ООО «Каскад», явившиеся основанием для инициирования процедуры банкротства Должника, подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № №А40-167531/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018. Определением Верховного Суда от 11.01.2019 № 305-ЭС18-22101 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном коллегии  по экономическим спорам отказано.

Договор купли-продажи № 200815 от 20.08.2015, в связи с неисполнением которого возникли обязательства ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», оспаривался в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу №А40-146394/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2018, в удовлетворении заявления ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» было отказано.

То обстоятельство, что ООО «Деловые консультации» в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 осуществляет действия по обжалованию решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № №А40-146394/2018 о взыскании в пользу ООО «Каскад» с должника задолженности, в настоящем случае не может повлиять на законность обжалуемого решения о признании ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» банкротом, исходя из следующего.

Как указано выше, требования ООО «Каскад» были включены в реестр требований кредиторов ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» не обжалуемым решением, а определением о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, которое предметом настоящего апелляционного производства не является.

В связи с этим, возможное удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Деловые консультации» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-167531/2017, может привести только к пересмотру по новым обстоятельствам определения о введении в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» процедуры наблюдения в части включения требований ООО «Каскад», а в отношении обжалуемого решения о признании Должника несостоятельным (банкротом) вследствие наличия у него признаков банкротства, не изменит того обстоятельства, что в настоящий момент в реестр требований кредиторов ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» включены требования иных, кроме ООО «Каскад», кредиторов на сумму, превышающую 300 000 руб. (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

 Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Каскад» основан на предположении о том, что заявитель по делу не преследует  цели получения удовлетворения требований и документально не подтвержден. Требования ООО «Каскад» на настоящий момент подтверждены вступившим в силу судебным актом, конкурсными кредиторами ООО «Каскад», также находящегося в процедуре банкротства, принято решение о подаче конкурсным управляющим ООО «Каскад» заявления о банкротстве ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» как способа взыскания задолженности.

Поскольку размер документально подтвержденной задолженности, подлежащей учету при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения дела о банкротстве, на дату судебного разбирательства превышает 300 000 руб., задолженность не погашена свыше трех месяцев, с учетом истечения срока рассмотрения дела, и отсутствия оснований для введения иной процедуры, судом первой инстанции  обосновано введено в отношении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» конкурсное производство.

ООО «Каскад» выразило согласие на финансирование процедуры конкурсного производства ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в сумме 200 000 руб., денежные средства внесены на депозит Арбитражного суда Саратовской области  платежным поручением №1 от 24.01.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы на решение составляет 3 000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2019 года по ходатайству ООО «Деловые консультации»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2019 года по делу № А57-14470/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые консультации» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                                            И.А. Макаров

Судьи                                                                                                     Л.А. Макарихина

                                                                                                      А.Ю. Самохвалова