АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2025 года Дело № А66-14598/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Аникиной Е.А., Соколовой С.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нерудный» ФИО1 (доверенность от 04.08.2024), от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 (доверенность от 02.07.2025) и ФИО3 (доверенность от 19.08.2025),  

рассмотрев 20.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А66-14598/2020,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нерудный», адрес: 172074, Тверская обл. Торжокский муниципальный округ, д. Русино, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и генеральному директору Общества ФИО4 о солидарном взыскании 46 461 800 руб. вреда, причиненного недрам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Торжокского района Тверской области, адрес: 172002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.06.2021 утверждено мировое соглашение.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.02.2023 мировое соглашение утверждено в новой редакции.  

Министерство 28.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, впоследствии заявив ходатайство от 13.03.2024 о направлении в адрес Министерства исполнительного листа.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2025 производство по ходатайству о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения прекращено в связи с  

отказом Министерства от данного ходатайства; в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2025 оставлено без изменения.  

Судебные акты в части прекращения производства по ходатайству о выдаче исполнительного листа в кассационном порядке не обжалуются.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения определения от 27.02.2023 об утверждении мирового соглашения и принять новый – об удовлетворении данного заявления.  

По мнению подателя жалобы, судами оставлены без должного внимания обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения мирового соглашения. Как указывает Министерство, предметом мирового соглашения является возмещение вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванное самовольным пользованием недрами, однако выполненные Обществом действия не компенсируют причиненный вред, не соответствуют Федеральному закону от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и заключенному мировому соглашению.  

Общество в отзыве на жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель Общества по доводам кассационной жалобы возражала. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 04.06.2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Министерство отказалось от исковых требований к Обществу о взыскании 46 461 800 руб. вреда, причиненного недрам вследствие нарушения природоохранного законодательства; Общество со своей стороны обязалось возместить причиненный вред путем проведения в срок до 30.09.2022 работ по восстановлению нарушенного состояния природной среды в соответствии с «Проектом восстановительных работ на месторождении валунно-гравийно-песчаного материала «Русиновское» (Блок С1-8) Торжокского района Тверской области», разработанным ООО «Инжгеоресурс» в 2020 году и утвержденным генеральным директором Общества; представлять Министерству отчет о проведении работ каждые 6 месяцев с момента начала работ, а по окончании восстановительных работ направить в адрес Министерства до 30.10.2022 отчет о проведении маркшейдерских работ на месторождении валунно-гравийно-песчаного материала «Русиновское» (Блок С1-8) Торжокского района Тверской области, содержащий среди прочего выводы о соответствии проведенных работ вышеуказанному проекту.  

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 утверждено мировое соглашение в новой редакции, согласно которому на Общество возложена  

обязанность возместить вред, причиненный недрам, путем проведения работ по восстановлению нарушенного состояния природной среды в срок до 30.01.2024; из общего объема работ исключены работы, выполненные ответчиком за 2021 год в объеме 27,16 тыс. куб. м и определенные по результатам маркшейдерских работ в соответствии с техническим отчетом о выполненных маркшейдерских работах на восстанавливаемом месторождении валунно-гравийно-песчаного материала «Русиновское» (Блок С1-8) Торжокского района Тверской области (контрольная накопительная съемка технического этапа восстановительных работ по состоянию на 09.09.2022); работы по возмещению вреда в натуре должны быть проведены в соответствии с «Проектом восстановительных работ на месторождении валунно-гравийно-песчаного материала «Русиновское» (Блок С1-8) Торжокского района Тверской области», разработанным ООО «Инжгеоресурс» в 2020 году и актуализированным в 2022 году с учетом увеличенного до 30.01.2024 срока производства работ; по окончании восстановительных работ Общество обязалось предоставить в адрес Министерства в срок до 10.02.2024 отчет о проведении маркшейдерских работ на месторождении валунно-гравийно-песчаного материала «Русиновское» (Блок С1-8) Торжокского района Тверской области, содержащий среди прочего выводы о соответствии проведенных работ вышеуказанному проекту.  

Ссылаясь на нарушение Обществом условий мирового соглашения, выразившееся в проведении работ по восстановлению путем перемещения отсева от песчано-гравийного материала внутри месторождения с одного участка на другой, а не реальное восстановление привозным песчано-гравийным материалом, как было указано в проекте рекультивации, а также на отсутствие биологического этапа восстановительных работ, Министерство обратилось в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 27.02.2023.  

Согласно указанному заявлению Министерство просит обязательство в возмещении вреда в натуре заменить обязательством по перечислению в бюджет муниципального образования Торжокский район Тверской области 46 461 800 руб.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Министерства ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнения мирового соглашения, отметив, что длительное добровольное неисполнение мирового соглашения не является поводом для изменения способа и порядка его исполнения, а может служить основанием для принудительного его исполнения.  

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Министерства не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства и смысла норм, регулирующих примирительные процедуры, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме в отношении лиц, заключивших указанное соглашение (глава 15 АПК РФ).  

Часть 1 статьи 142 АПК РФ предусматривает, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки,  

которые предусмотрены этим соглашением.  

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункт 2 статьи 142 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ и частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», исходя из положений статьи 324 АПК РФ, отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О отметил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.  

Таким образом, с учетом указанных норм права и приведенных разъяснений высших судебных инстанций в их взаимосвязи, а также того, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, а обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства, вопрос об изменении способа и порядка исполнения определения от 27.02.2023 может быть разрешен судом только после выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по ходатайству заключившего его лица.  

В данном случае Министерство, обращаясь с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 27.02.2023, от выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отказалось.  

При таких обстоятельствах дела, наличии частичного исполнения Обществом условий мирового соглашения в добровольном порядке и отсутствии доказательств неисполнения его в полном объеме у судов двух инстанций не имелось оснований для удовлетворения испрашиваемого Министерством изменения порядка и способа исполнения определения суда от 27.02.2023, которым утверждено мировое соглашения на предложенных сторонами условиях.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых определения и постановления отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А66-14598/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи Е.А. Аникина 

С.В. Соколова