СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-11628/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Канекс Технология» (№ 07АП-6901/2023) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11628/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Электрокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Канекс Технология» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 1741142 рублей, пени в сумме 73062 рублей 14 копеек

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, паспорт, диплом, доверенность;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «Электрокомплектсервис» (далее – ООО «ИТЦ «Электрокомплектсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Канекс Технология» (далее – АО «Канекс Технология») о взыскании задолженности в сумме 1 741 142 руб., пени в сумме 73 062,14 руб.

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «Канекс Технология», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки до 50% от заявленной суммы неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Представитель истца в судебном заседании просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела, 17.11.2020 между сторонами был заключен договор субподряда №14-20/53/1, в соответствии с предметом которого, субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить ремонтно-восстановительные работы резервуаров ХАДТ ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ПТЭС, ТЭЦ-3, на объекте заказчика - АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (АО «НТЭК») в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной документацией, сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. 

Пунктом 2.2. договора субподряда №14-20/53/1 от 17.11.2020 стороны установили срок выполнения работ, а именно: начало – 18.08.2020; завершение – 30.11.2020. 

В случае незавершения работ в срок, стороны вправе продлить срок выполнения работ, путем подписания дополнительного соглашения к договору и с внесением соответствующих корректировок в график производства работ. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора цена работ по договору определяется единичными расценками в соответствии с приложением № 3 к договору и составляет 385 227 845,48 руб., без учета НДС. Ставка НДС принимается в размере, установленном действующим налоговым законодательством РФ на момент передачи результата услуг. Оплата подрядчиком работ, выполненных субподрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «актов о приемке выполненных работ» (форма № КС-2) и «справок о стоимости выполненных работ и затрат» по унифицированной код форме №НН.КС-3.1, утвержденной стандартом по применению альбома унифицированных форм первичных учетных документов и размещенной на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель», путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 30, но не более 50 календарных дней с момента получения от субподрядчика счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, при условии получения соответствующих средств от заказчика АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания». 

Кроме того, между истцом и ответчиком 01.09.2021 было заключено соглашение, в рамках договора субподряда № 14-20/53/1 от 17.11.2020, на выполнение истцом дополнительных работ в соответствии с приложением № 1 к соглашению на общую сумму 2 141 142 руб., в том числе НДС20%, в срок до 11.07.2022. 

Дополнительные работы были выполнены истцом в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается актами и справками формы КС-2 и КС-3 от 11.07.2022. 

В соответствии с пунктом 2 соглашения, ответчик обязался оплатить работы в срок до 31.07.2022. 

В адрес ответчика был выставлен счет №2 от 11.07.2022 на сумму 2 141 142 руб., в том числе НДС-20%., однако оплата поступила только в размере 400 000 руб. 03.11.2022. 

Как указывает истец, по состоянию на 11.04.2023 размер основного долга составляет 1 741 142 руб. 

При этом договор субподряда № 14-20/53/1 от 17.11.2020 в пункте 11.1 предусматривает ответственность за просрочку оплаты в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной стоимости работ. 

В этой связи истцом была начислена неустойка в размере 73 062,14 руб. 

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.04.2023 (вх. № 189 от 11.04.2023), оставленная им без ответа и удовлетворения. 

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в полном объеме не исполнено, истец обратился в суд в целях защиты своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без возражений относительно объемов, качества и стоимости работ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку на момент разрешения судебного спора денежное обязательство ответчиком не исполнено при доказанности материалами дела оснований его возникновения (выполнение работ), требования общества о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 741 142 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 73 062,14 рублей за период с 01.10.2022 по 20.04.2023.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени в части суммы и периода возникновения задолженности ответчиком не оспорен. 

Общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера пени на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет предпринимательскую деятельность, соответственно вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции имел возможность снизить договорную неустойку исключительно на основании заявления ответчика о таком уменьшении, с представлением доказательств ее несоразмерности.

В пункте 72 постановления № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Между тем, ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки не представлялось. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайств, в том числе о снижении размере неустойки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства спора и стандартный для хозяйственного оборота размер неустойки, исключительных обстоятельств, позволяющих решить вопрос о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11628/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Канекс Технология» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Канекс Технология» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3