ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2022

Дело № А40-174337/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2022 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 25.02.2022, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.11.2021,

от третьего лица: ФИО3 дов-ть от 25.12.2019 № 333/19,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «НК «Роснефть» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль»

к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» 

о взыскании долга, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техгеоконтроль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» (далее - ответчик) о взыскании по договору от 15.04.2016 № 171 долга в размере 1 829 223 рублей 66 копеек, судебных расходов в размере 78 899 рублей 25 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, иск удовлетворен полностью. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом и третьим лицом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на кассационную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. 

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 15.04.2016 № 171, в соответствии с пунктом 2.1  которого по заданию заказчика подрядчик обязался выполнить работы по геолого-технологическим исследованиям при бурении эксплуатационных скважин и зарезки бокового ствола, уплотняющем бурении в соответствии с условиями договора в объеме и в сроки, определенные в заказах-нарядах, составленных в соответствии с разделом 3 договора, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора. 

В пункте 3.1 договора стороны указали, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие с 10.04.2016, и действует до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 4.3 договора общая стоимость договора не превысит 8 183 699 рублей 61 копейки. 

Согласно пункту 4.3 раздела 2 договора, заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 2.3 раздела 4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы в течение 60 дней, но не ранее 45 дней со дня предъявления заказчику: оригинала счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, и оформленного в соответствии с действующим налоговым законодательством, акта о приемке выполненных работ, подписанного обеими сторонами (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной обеими сторонами (по форме КС-3), подписанной шкалой оценки качества.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.1.1 договора раздела 4 договора отчетный период для сдачи-приемки - месяц с 24 по 23. Подрядчик в течение двух рабочих дней после завершения каждого отчетного периода предоставляет заказчику отчет о выполненных работах и подписанные уполномоченным представителем подрядчика и заверенные печатью подрядчика два оригинала надлежащим образом оформленного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, к которому должна прилагаться справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вместе с актом в обязательном порядке должны предоставляться подписанные обеими сторонами первичные полевые акты. В акте наименование и стоимость работ должны быть выделены отдельно по каждой скважине и виду работ. Заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения отчета и оригиналов акта обязан рассмотреть их и направить подрядчику подписанный акт либо мотивированный отказ от его подписания с указанием необходимых доработок и разумного срока устранения недостатков выполненных работ. В случае направления заказчиком в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания акта, подрядчик обязан осуществить все доработки и направить заказчику новый акт. Заказчик обязан при получении от подрядчика нового акта рассмотреть его, при отсутствии замечаний подписать его и вернуть один экземпляр акта подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты получения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 15.09.2017 по 27.10.2017 на скважине 543/ куст 8 месторождение Даненберговое истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 16-8-7, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 16-8-7 от 20.05.2019 и счет-фактуру № 2222 от 20.05.2019 на сумму 692 999 рублей 96 копеек. 

На основании акта на выполненные работы по геолого-технологическим исследованиям в период с 28.10.2017 по 30.11.2017 на скважине 539 / куст 8 месторождение Даненберговое истец оформил акт выполненных работ от 20.05.2019 № 16-8-8, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2019 № 16-8-8 и счет-фактуру от 20.05.2019 № 2231 на сумму 560 999 рублей. 97 копеек. 

Указанные документы (оригиналы счетов-фактур, оригиналы актов КС-3, оригиналы справок КС-3 и копии полевых актов) неоднократно вручались заказчику, однако он возвращал документы без подписи, указывая в качестве мотивов отказа от приемки работ то, что документы не позволяют определить срок оказания услуг, а также в рамках каких договоров оказаны и что не представлены оригиналы первичных полевых актов. 

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды, признав срок исковой давности в отношении увеличенных требований истца, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не пропущенным,  пришли к выводу об удовлетворении иска, исходя из условий договора, проанализированных в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что выполнение спорных работ подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе актами на выполненные работы, подписанными представителем заказчика, мотивы отказа заказчика от подписания актов признаны необоснованными. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены договор от 27.07.2020 № 05 на оказание юридических услуг, платежные поручения № 201 от 07.08.2020 на сумму 25 000 рублей, № 231 от 21.09.2020 на сумму 50 000 рублей, в качестве доказательств несения расходов на приобретение авиабилетов и проживание истцом представлены электронные билеты и кассовые чеки, распечатки бронирования гостиницы и кассовый чек, авансовые отчеты, командировочные удостоверения. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к выводу о взыскании судебных расходов в размере 78 899 рублей 25 копеек, признав их доказанными, разумными и обоснованными. 

Неправильного применения норм материального права, в частности статей 199, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам судами не допущено. 

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности расходов являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционного суда, им дана соответствующая правовая оценка с учетом представленных в дело доказательств. 

Выводы судов о основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не противоречат. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно срока исковой давности по части требований, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А40-174337/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                     Н.Н. Бочарова

 

  Судьи:                                                                                  М.П. Горшкова 

 

                                                                                                Е.Г. Каденкова