ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-25120/2021к2

г. Красноярск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» декабря  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Инхиреевйо М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии: 

от ФИО2 - ФИО3 – представителя по нотариальной доверенности 09.04.2021; 

от ФИО4 - ФИО5 - представителя по нотариальной доверенности от 24.11.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, финансового управляющего ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2022 года по делу № А33-25120/2021к2,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее -  должник), решением суда от 19.01.2021 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.09.2022  в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано. Требование ФИО2 удовлетворено частично. Требование ФИО2  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в размере 10000000 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2,  финансовый управляющий  ФИО6 обратились с апелляционным жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.  

ФИО2 в своей апелляционной жалобе указал на то, что не согласен с определением суда в части признании сделки договора займа № 1 с залогом доли в уставном капитале притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО; в части отказа в начислении процентов (как последствие ничтожности сделки). Сделка совершена задолго до возникновения иных кредитных обязательств у должника. Долг перед кредитором ФИО2 возник в 2018 году, а перед другими кредиторами летом 2021 года, непосредственно перед обращением должника о своем банкротстве в Арбитражный суд Челябинской области. По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции не оценены выписки с банковских счетов кредитора, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

...>, кв. 79.. площадью 79.4 кв.м., наличие у семьи ФИО2 нежилого помещения по адресу: 

<

...>. площадью 80.56 кв.м. и нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 914.6 кв.м. сдаваемых в аренду. Довод кредитора, что бизнес семейный, вкладывались денежные средства семьи Камеко не принят во внимание. Данные ИФНС о суммах официального дохода, с которого уплачен НДФЛ не является всем доходом кредитора. Судом не проанализирована и возможность должника исполнить обязательства по выплате 15000000 руб. за 3.5 месяца с 12.10.2018 по 27.02.2019 (без учета процентов). Подтверждено не только намерение заключит сделку в действительности, но и реальное исполнение по сделке. ФИО2 сделка займа исполнена в полном объеме. Заемщиком -должником ФИО4 сделка исполнена частично, в размере 5000000 руб. Сделка совершена задолго до возникновения иных кредитных обязательств у должника. Долг перед кредитором ФИО2 возник в 2018 году, а перед другими кредиторами летом 2021 года, непосредственно перед обращением должника о своем банкротстве в Арбитражный суд Челябинской области. Суд отказал в начислении процентов, неустоек, пени, начисленных по Договору Займа в  связи с признанием данной сделки притворной, прикрывающей Договор купли-продажи доли в УК (ООО «МЦ ПРЭХ»). Признание сделки притворной влечет за собой последствия в виде, ничтожности сделки и условия сделки о начислении процентов применению не подлежат. Начисление процентов по ст.395 1 ГК РФ не произведено, так как кредитор заявлял проценты по договору купли-продажи. Пени, неустойки исчислены кредитором по Договору займа. Однако, даже в случае применения ч.2 ст. 170 ГК РФ к прикрываемой сделке, которую стороны в действительности имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. 

Финансовый управляющий  ФИО6 в своей апелляционной жалобе указал на то, что кредитор неоднократно пояснял, что договор купли-продажи доли ООО «МЦ ГТРЭХ» действительно заключался, но с договором займа он не связан, договор купли-продажи исполнен сторонами. Позиция о притворности договора займа была высказана исключительно представителем Должника в последнем судебном заседании. Кредитор указанную позицию не поддерживал. В заявлении о включении в реестр требований кредиторов Должника Кредитором в качестве основания указан договор займа от 12.12.2018; при рассмотрении дела в суде первой инстанции Кредитор поддерживал позицию о наличии задолженности по договору займа от 12.10.2018 и представлял подтверждающие письменные доказательства; Кредитор отрицал притворность договора займа от 12.10.208, указывая на его исполнение и отсутствие связи с договором купли-продажи от 12.10.2018; обжалование Кредитором определения от 23.09.2022 по мотиву заключенности договора займа. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании недействительной сделку должника.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 1 денежных средств с залогом 50% доли в уставном капитале ООО «МЦ ГТРЭХ».

Согласно пункту 1.1 договора Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты. В силу пунктов 2.1 и 2.3 Договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 27.02.2019, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 27.02.2019.

В соответствии с распиской от 12.10.2018 должник получил от ФИО2 денежную сумму в размере 15000000 руб.

Согласно расписке от 12.10.2018 ФИО2 получил от ФИО4 возврат займа в размере 4000000 руб.

30.10.2018 по расписке ФИО2 получил от ФИО4 возврат займа в размере 1000000 руб.

Финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания договора займа указан пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статья 10 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.12.2020, оспариваемая сделка совершена 12.10.2018, то есть в пределах трех лет, но ранее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, основания недействительности подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что проанализировав расчетные счета должника, не установлено поступление денежных средств, ФИО7 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное).

Исходя из сказанного, неплатежеспособность означает неспособность должника исполнять свои обязательства с наступившим сроком, основанная на объективном недостатке имущества.

При этом заявляя о наличии цели причинения вреда кредиторам, финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, основания для вывода о наличии у сторон цели причинения вреда кредиторам отсутствуют.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассмотрев заявление о признании недействительными договора займа, суд первой  инстанции сделал правомерный вывод, что финансовым управляющим не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что сделка является недействительной на основании статьи 10 ГК РФ в связи с отсутствием передачи денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, безденежность займа в силу положений статьи 807 ГК РФ является основанием для признания договора незаключенным, а не недействительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной следует отказать.

Рассмотрев заявление ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Проверив в порядке статей 100, 213.24 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции верно установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов.

Заявителю и иным кредиторам, предъявившим свои требования должнику, и, направившим их в арбитражный суд, иным лицам, участвующим в деле,  предоставлена возможность ознакомиться со всеми поданными в отношении должника требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела.

Срок на предъявление возражений истек. Лицами, участвующими в деле, заявлены возражения на требование кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, ФИО2 ссылается на наличие задолженности по договору займа от 12.10.2018 в размере 129447000 руб., из которых, 10000000 руб. – сумма основного долга, 11250000 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 64 790 000 руб. – пени за несвоевременный возврат займа, 43407000 руб. – пени за несвоевременный возврат процентов.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, финансовый управляющий в возражениях указывает на отсутствие доказательств у заявителя финансовой возможности выдачи займа, должник указывает на наличие оснований недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 между ФИО2 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) заключен договор займа № 1 денежных средств с залогом 50% доли в уставном капитале ООО.

Согласно пункту 1.1 договора Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15000000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты.

В силу пунктов 2.1 и 2.3 Договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 27.02.2019, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской. Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 27.02.2019.

На основании пункта 3.1 договора за пользование сумой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% ежемесячных.

За несвоевременный возврат суммы займа и процентов заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% о неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя обязательств заемщик передает, а займодавец принимает в качестве залога 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» номинальной стоимостью 5000 руб., залоговая стоимость согласована сторонами – 100000 руб.

12.10.2018 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МЦ ГТРЭХ».

В соответствии с распиской от 12.10.2018 должник получил от ФИО2 денежную сумму в размере 15000000 руб.

Согласно расписке от 12.10.2018 ФИО2 получил от ФИО4 возврат займа в размере 4000000 руб. 30.10.2018 по расписке ФИО2 получил от ФИО4 возврат займа в размере 1000000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая то, что договор займа является реальной сделкой, то ФИО2,  заявляющий требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов, должен доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В  силу разъяснений, содержащимся в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, необходимо исходить их повышенного стандарта доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3).

Доказательства, подтверждающие доход заявителя в размере, позволяющем единовременно выдать заем в размере 15000000 руб. в материалы дела не представлены.

Так, в подтверждение финансовой возможности выдать заем по спорному договору, кредитором представлены платежные поручения по выплате дивидендов, возврате займа, снятии денежных средств в 2018 году на общую сумму 3052550 руб.

Также представлены договоры беспроцентного займа и расходные кассовые ордера по возврату денежных средств по договорам займа, заключенным с ООО «МЦ Камеко», ООО «Открытый Красноярск». Как следует из договоров беспроцентного займа, руководителем указанных обществ являлся ФИО2

Кроме того, кредитором представлены различные договоры гражданско-правого характера, заключенные членами семьи кредитора. Указанные договоры не принимаются во внимание судом, поскольку не относимы к настоящему спору.

В ходе проверки сведений, представленных кредитором, в том числе, учитывая заинтересованность юридических лиц, осуществлявших выплаты, судом истребованы сведения о доходах ФИО2, а также сведения о движении денежных средств по счетам кредитора, открытым в спорный период.

Согласно представленным справкам по форме 2НДФЛ доход ФИО2 в 2018 году до налогообложения составил 1689128,49 руб., в 2017 году – 285919,16 руб.

Аналогичным образом не имеется оснований полагать о наличии у заявителя дохода исходя из представленных в материалы дела сведений о движении денежных средств на расчетных счетах заявителя. Анализ представленных ПАО «Сбербанк России» выписок о движении денежных средств не позволяет прийти к выводу об аккумулировании и единовременном снятии денежных средств в сумме займа 15000000 руб.

При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что доказательства, подтверждающие финансовую возможность выдачи займов юридическим лицам в 2014 -2015 годах, не представлены. При этом согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Центр Альфа» (ранее – ООО «МЦ Камеко»), ООО «Открытый Красноярск» возможность возврата займов в спорных размерах нельзя считать подтвержденной.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой  инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

12.10.2018 одновременно с договором займа сторонами – ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец продал покупателю, а покупатель купил и оплатил принадлежащую продавцу долю в уставном капитале  ООО Медицинский центр «Пластической, реконструктивной и эстетической хирургии» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб.

Согласно пункту 2.1 договора отчуждаемая доля в уставном капитале общества продана по цене 10 000 руб.

Оплата цены договора производится денежными средствами в срок до 27.02.2019 включительно периодическими ежемесячными платежами, каждый из которых в размере 20000 руб. должен быть осуществлен в срок не позднее 27-го числа каждого месяца. Первый платеж должен быть осуществлен не позднее 27.10.2018.

При этом доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи, не представлены.

В  силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая договоры займа  и купли-продажи доли от 12.10.2018, суд апелляционной инстанции также  принимает во внимание нетипичность поведения сторон.

Учитывая  изложенное,  суд первой  инстанции  обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договору займа.

Также, 12.10.2018 в день выдачи займа в размере 15000000 руб. должник «возвращает» кредитору заем в размере 4000000 руб., 30.10.2018 - в размере 1000000 руб. Вместе с тем, имея возможность в течение непродолжительного времени передать кредитору 5000000 руб., стороны предусматривают договором купли-продажи доли условие о рассрочке оплаты цены договора в размере 100000 руб., то есть суммы в 50 раз меньше возвращенной по договору займа.

Также в обеспечение обязательств должника по договору займа на сумму 15000000 руб. в залог передается доля в уставном капитале общества, стоимостью 100000 руб., что ставит под сомнение экономический эффект обеспечительной сделки.

Кроме того, по договорам сторонами устанавливаются синхронные сроки оплаты и возврата задолженности (27.02.2019).

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности условия договоров займа от 12.10.2018, купли-продажи доли от 12.10.2018, суд первой  инстанции сделал   правомерный вывод о притворности названных сделок с целью прикрыть сделку купли-продажи доли по цене 15000000 руб. с рассрочкой платежа.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1); к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса (пункт 3).

Учитывая, что должником обязательство исполнено частично на сумму 5000000 руб., доказательства погашения задолженности в размере 10000000 руб. не представлены, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требования ФИО2 в размере 10000000 руб. основного долга.

При предъявлении требования кредитором также заявлено о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов и пени за неисполнение обязательств.

Поскольку договор займа от 12.10.2018 является ничтожным в силу пункта 2 статьи 170 ГК Ф, его условия о процентах за пользование суммой займа и ответственность за неисполнение обязательств применению не подлежат, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования в указанной части.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку кредитором требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ не заявлялось, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, вопрос о включении указанных сумм не рассматривается.

В  связи  с  изложенным,  доводы ФИО2  о  том,  что  начисление процентов по ст.395 1 "К РФ не произведено, так как кредитор заявлял проценты по договору купли-продажи; пени, неустойки исчислены кредитором по Договору займа; однако, даже в случае применения ч.2 ст. 170 ГК РФ к прикрываемой сделке, которую стороны в действительности имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные.

Доводы ФИО2  о  том,  что  судом не проанализирована и возможность должника исполнить обязательства по выплате 15000000 руб. за 3.5 месяца с 12.10.2018 по 27.02.2019 (без учета процентов); подтверждено не только намерение заключит сделку в действительности, но и реальное исполнение по сделке. ФИО2 сделка займа исполнена в полном объеме; заемщиком -должником ФИО4 сделка исполнена частично, в размере 5000000 руб.,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  4000000 руб. были  возвращены  должником в  этот  же  день, 1000000   руб. спустя  несколько  дней.

Доводы ФИО2 о  том, что   сделка  совершена задолго до возникновения иных кредитных обязательств у должника, долг перед кредитором ФИО2 возник в 2018 году, а перед другими кредиторами летом 2021 года, непосредственно перед обращением должника о своем банкротстве в Арбитражный суд Челябинской области,  отклоняются  судом  апелляционной   инстанции, поскольку  не  имеют  правового  значения  при рассмотрении  вопроса  о включении   требования  в  реестр  требований кредиторов  должника  и  признании  сделки притворной.

Доводы ФИО2 о  том, что   судом первой инстанции не оценены выписки с банковских счетов кредитора, договор купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

...>, кв. 79.. площадью 79.4 кв.м., наличие у семьи ФИО2 нежилого помещения по адресу: 

<

...>. площадью 80.56 кв.м. и нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 914.6 кв.м. сдаваемых в аренду; довод кредитора, что бизнес семейный, вкладывались денежные средства семьи Камеко не принят во внимание; данные ИФНС о суммах официального дохода, с которого уплачен НДФЛ не является всем доходом кредитора,  отклоняются  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельные.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционных жалоб не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2022 года по делу № А33-25120/2021к2 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2022 года по делу № А33-25120/2021к2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО4 в доход   федерального  бюджета государственную пошлину  в  размере 3000 руб. за  рассмотрении  апелляционной  жалобы.

Возвратить ФИО2 из  федерального  бюджета государственную  пошлину в размере 3000  руб., уплаченную по  чеку от 03.10.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина