/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20298/2015-убытки

31 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Потаповой   А.В.

при участии:  

от конкурсного   управляющего  должником  Большакова  А.А.:   представитель  Щербина  А.А.  по   доверенности   от 02.02.2018,

от  Бонд   И.А.:    представитель   Рыбкина  Н.Е.  по   доверенности   от 13.01.2018,

от Набиуллиной   А.Р.:   представитель  Щербина  А.А.,  представитель      Воробьева  Г.В.   по   доверенности   от 07.06.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-11110/2018, 13АП-11539/2018)  1) Бонд  Ирины   Александровны, 2) конкурсного управляющего ООО «Девелопмент Групп» Большакова Андрея   Александровича  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2018 по делу № А56-20298/2015/убытки (судья  Т.М. Муха), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Большакова А.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Групп»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2015 по заявлению гражданки Набиуллиной А.Р. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Девелопмент Групп» (далее - должник, Общество). 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 в отношении ООО «Девелопмент Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович (далее – Большаков  А.А.).

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 25.07.2015  в газете «Коммерсантъ» №132 (8447). 

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении ООО «Девелопмент Групп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков А.А. 

 Конкурсный управляющий 25.04.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Бонд Ирины Александровны (далее – Бонд  И.А.)  в пользу ООО «Девелопмент Групп» 91 624 143,97 руб. (с учетом уточнений) в качестве компенсации убытков.

Определением   от 04.04.2018  суд   взыскал с Бонд И.А.  в  конкурсную  массу  ООО «Девелопмент Групп» 84 721 935   руб.  убытков.  В  остальной   части   в  удовлетворении   заявления   конкурсного   управляющего   Большакова  А.А.   отказал.

На   определение   суда  Бонд   И.А.  и   конкурсным   управляющим   должником   Большаковым  А.А.  поданы   апелляционные   жалобы.

В  апелляционной   жалобе   Бонд   И.А.  просит   определение  от 04.04.2018   отменить,  принять  по   делу  новый   судебный  акт   об  отказе  во  взыскании   с  Бонд   И.А.  убытков в  заявленном   размере   полностью.

Бонд  И.А. ссылается   на  нарушение  судом  первой   инстанции   норм  процессуального   права,  что  выразилось   в  неизвещении   Бонд  И.А.  о   времени и  месте   судебного   разбирательства.

Также   Бонд   И.А. отмечает,  что   суд  первой  инстанции   не   принял  во   внимание,  что   Приморским   районным  судом   Санкт-Петербурга  по   делу № 2-10378/2014  отказано   в  удовлетворении  заявления о взыскании  неосновательного   обогащения и  убытков   с  Бонд И.А.  по   иску   тех  же   лиц,  которые   являются   и  кредиторами   в  настоящем   деле   о   банкротстве;  суд   первой   инстанции  не  учел,  что   в  период  с 2010 по  2014 год Бонд И.А.   находилась   в  отпуске   по   беременности,  родам,  уходу  за   детьми,  которые   родились  в 2010, 2012  годах; кроме  того,  отсутствуют   доказательства,   что   действия   Бонд  И.А.   выходили  за   пределы  обычного   делового (предпринимательского)   риска;  денежные   средства,   полученные   от   дольщиков,  были  израсходованы   на  строительство   жилых   домов,  в  том  числе   Бабанова, 6,  где   проживают в  настоящее  время  некоторые   кредиторы.

В апелляционной   жалобе   конкурсный   управляющий  должником   Большаков  А.А.   просит   определение   от 04.04.2018   отменить,  принять   по   делу  новый   судебный   акт,  которым   удовлетворить   требования  конкурсного   управляющего   в  полном   объеме (91 624 143 руб. 97  коп.),   ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда  первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В судебном   заседании  представитель  Бонд  И.А.   и   конкурсного   управляющего   должником   Большакова  А.А. поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб  и   возражали   против   доводов   апелляционных   жалоб  друг  друга.

В судебном   заседании   представитель Набиуллиной   А.Р. возражал   против   доводов   апелляционной   жалобы   Бонд  И.А. и поддержал  доводы  апелляционной   жалобы   конкурсного   управляющего   должником           Большакова   А.А.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения проверены в апелляционном   порядке.

Решением собрания участников должника от 08.04.2012, Бонд И.А. была избрана генеральным директором  ООО «Девелопмент Групп».

Как следует в период с 2012 по 2014 годы генеральным директором должника - Бонд Ириной Александровной, совершались сделки от имени должника, а именно заключались предварительные договоры купли-продажи жилых помещений, фактически представляющие собой договоры долевого участия в строительстве. Вместе с тем, указанные сделки заключались при отсутствии у должника прав на заключения таких договоров, то есть при отсутствии разрешения на строительство, прав на земельный участок, государственной регистрации договоров.

В рамках указанных сделок ответчик (Бонд И.А.) принимал денежные средства от физических лиц в наличной форме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. 

Указанные денежные средства должнику не поступили, что подтверждается выписками с расчетных счетов должника, а равным образом поступление денежных средств от физических лиц не отражалось в бухгалтерском учете должника.

Из банковских выписок с расчетных счетов должника следует, что с расчетного счета должника физическим лицам (Бонд И.А., Бонд Е.В., Войтенко Л.К., Аникееву Р.А.) перечислялись денежные средства с назначением платежа «перечисление в подотчет на покупку б/у оборудования». 

Между тем, указанное оборудование в собственность должника не поступало, сведения о наличии указанного имущества в бухгалтерском учете должника отсутствуют. В то же время, перечисленные денежные средства не были возвращены должнику.

Кроме того, из банковских выписок должника следует, что с расчетного счета должника были перечислены денежные средства:

 - в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, с назначением платежа «перечисление арендной платы за ООО «СтройИнжиниринг»;

 - в пользу ООО «Контур СПб», с назначением платежа «возврат предоплаты за дизельные генераторы по письму за ООО «Аксиома Золотой Век»;

 - в пользу ООО «Торговый дом ЛидерСМ», с назначением платежа «оплата за ООО «Проектпромвентиляция-СП» по договору».

Указанные платежи совершены во исполнение обязательств третьих лиц при отсутствии встречного предоставления должнику или иной экономической выгоды.

С расчетного счета должника физическим лицам, являющимся генеральным директором и участником должника (Бонд И.А. и Бонд Е.В., соответственно), перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата по кредитной карте», «оплата за кредит по договору», «оплата по кредитному договору», «в счет погашения по договору кредитной карты» и с подобными назначениями платежа, что подтверждается банковской выпиской.

Между тем, указанные платежи совершены во исполнение личных обязательств руководителя и участника должника при отсутствии встречного предоставления должнику или иной экономической выгоды.

Конкурсный управляющий, считая, что в результате действий ответчика должнику были причинены убытки, ссылаясь на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Бонд И.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представитель  ответчика принимал участие в судебном заседании, состоявшемся 07.12.2016, им также был подготовлен отзыв на заявление. Бонд И.А. были лично получены извещение о рассмотрении дела (т. 48, л.д. 9, 20,28,).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 3 Постановление N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, Бонд И.А. как следует из материалов дела о банкротстве     ООО «Девелопмент Групп» являлась в указанный заявителем период лицом, которое контролировало деятельность должника.

  При привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 данной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявлял ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Как следует из материалов дела,  должник в лице его генерального директора Бонд И.А. заключил предварительные договора купли-продажи с лицами, которые во исполнение своих обязательств внесли в кассу ООО «Девелопмент Групп» денежные средства в размере части заявленных убытков, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам за подписью Бонд И.А., в качестве главного бухгалтера и кассира, заверенных печатью общества. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также решениями Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-658//14 от 20.01.2014 и 32-940/2016 от 18.03.2016.

Выписки банка по счетам должника за период с 10.01.2012 по 21.04.2014 не подтверждают внесения на счет ООО «Девелопмент Групп» наличных денежных средств, принятых Бонд И.А. по предварительным договорам купли-продажи в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» от 12.10.2011 N 373-П, действовавшим в спорный период,  юридическое лицо обязано хранить на банковских счетах в банках наличные деньги сверх установленного лимита остатка наличных денег. Накопление в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег юридическим лицом не допускается.

Пунктом 6.1 того же положения установлено что юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе: недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег и хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бонд И.А., будучи руководителем и главным бухгалтером должника, не исполнила установленную названным Положением ЦБ РФ от 12.10.2011 N 373-П обязанность руководителя юридического лица внести, в случае поступления денежных средств в кассу, полученных от дольщиков наличных денежных средств на банковский счет предприятия. 

Кроме того, будучи участником настоящего обособленного спора, Бонд И.А. не представила в суд первой инстанции каких-либо мотивированных и документально подтвержденных объяснений относительно подтверждения самого факта поступления денежных средств должнику, с отражением в соответствующей кассовой книге должника, как и не представила каких-либо сведений, указывающих на факты использования денежных средств должником и отражении хозяйственных и финансовых операций в бухгалтерской документации должника.

Ответчик также должен был первичными учетными документами, подтвердить направление полученных от граждан денежных средств на нужды ООО «Девелопмент Групп» в сумме 84 721 935 руб.

Такие доказательства не представлены ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Получив авансовый отчет от работника, ему в обязательном порядке выдается расписка в получении авансового отчета. Полученные под отчет и неизрасходованные наличные денежные средства подлежат возврату лицу их выдавшему посредством оформления приходного кассового ордера (пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 названного Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Таким образом, Бонд И.А. должна была контролировать расход полученной ею и переданной Бонд Е.В., Войтенко Л.К. и Аникееву Р.А. под отчет спорной денежной суммы в размере 4 832 000 руб. с основанием перечисления « в подотчет на покупку б/у оборудования».

Первичные учетные документы, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды должника, либо документы о возврате неизрасходованной подотчетной суммы в кассу ООО «Девелопмент Групп» также не представлены.

   Представленные в материалы дела договоры Бонд И.А. с третьими лицами,   не имеют отношения к хозяйственной деятельности общества.

Заключение вышеуказанных договоров не имеет под собой разумной и экономически целесообразной основы, не направлено на достижение целей общества и не подпадает под понятие обычного делового (предпринимательского) риска. Каких-либо доводов относительно того, что указанные договоры соответствовали интересам должника , ответчик не привел.

При таких обстоятельствах требование о взыскании убытков в сумме 641 890 руб. 90 коп. в результате совершения платежей во исполнения обязательств третьих лиц, без какого – либо встречного предоставления должнику или иной экономической выгоды также подлежит удовлетворению.

Тот факт, что сами сделки не рассматриваются на предмет законности их совершения, не влияет на возможность обращения конкурсного управляющего с требованием о взыскании убытков, явившихся ее следствием.

Перечисление денежных средств в сумме 1 428 318 руб. 05 коп. в счет исполнения личных кредитных  обязательств Бонд И.А. и Бонда Е.В. без какого-либо встречного предоставления и экономической выгоды для должника также являются для ООО «Девелопмент Групп» убытками.

Ответчик, заявляя довод о несоответствии выводов конкурсного управляющего фактическим обстоятельствам ведения должником финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение изложенных доводов о том, что действия Бонд И.А. при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Девелопмент Групп» являлись обычным коммерческим риском. В этой связи применительно к правилу статьи 9 Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской Федерации риск несовершения процессуальных действий ложится на указанных участников процесса.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу №  А56-87664/2016 и делам №2-658/2014, №32-940/2016, строительство многоквартирных жилых домов (строительные адреса: Санкт-Петербург, пос. Левашово, ул. Чкалова, д. 33, лит. А; пос. Володарский, ул. Бабанова, д. 6 и Республиканская ул., д. 1, лит. А; ул. Сегалева, д. 10, лит. А; ул. Союза Печатников, д. 8, лит. Б) осуществлялось в нарушение действовавшего законодательства на земельных участках, не предназначенных для их строительства, и без получения разрешительной документации.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Бонд И.А.  таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представила (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают доказательства, представленные конкурсным управляющим, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, недобросовестность действий ответчика, наличие и размер понесенных обществом убытков, а также причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у общества убытками в сумме 91 624 143 руб. 97 коп. доказаны конкурсным управляющим, представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ответчика о том, что фактическим руководителем должника являлся Бонд Е.В., отклоняются, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу пункта 6 Постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что Бонд И.А. на протяжении 2012-2014 годов совершала от имени должника юридически значимые действия, в том числе принимала денежные средства от граждан от имени ООО «Девелопмент Групп» и т.д.

 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Бонд И.А. не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в сумме 84 721 935 руб., тогда как конкурсным управляющим 21.11.2016 требования были увеличены до 91 624 143 руб. 97 коп., апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.04.2018 по делу №  А56-20298/2015-убытки   подлежит изменению в части взыскания с   Бонд  И.А.  в  конкурсную  массу  ООО «Девелопмент Групп»  убытков в сумме 91 624 143 руб.   97  коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  04.04.2018 по делу №  А56-20298/2015-убытки   изменить.   

Взыскать с   Бонд  Ирины   Александровны   в  конкурсную  массу  общества   с  ограниченной   ответственностью «Девелопмент Групп»  91 624 143 руб.   97  коп.  убытков.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева