﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3826/2018

25 июля 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей:   Качукова С.Б., Первушиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашитского Руслана Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу № А33-3826/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Петроченко Г.Г.; суд апелляционной инстанции: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., Петровская О.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Кашитский Руслан Иванович(ОГРНИП 304245705600081, ИНН 245710569786, далее – предприниматель        Кашитский П.И., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к администрации города Красноярска (далее - ответчик), администрации Советского района города Красноярска:

- о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на размещение временного сооружения от 10.02.2017 № 12/230, выраженного в уведомлении администрации города Красноярска от 05.07.2017 № 11-4935;

- о признании незаконным отказа в продлении срока размещения временного сооружения, выраженного в ответе от 14.11.2017 № К-5492-ек, и обязании департамента градостроительства администрации города Красноярска продлить срок размещения павильона под номером 1477 в схеме размещении нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. «Краевая больница», направив подписанный проект договора на размещение временного сооружения Кашитскому Р.И.;

- о признании незаконными действия по выявлению и включению в перечень самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок с момента опубликования, павильона Кашитского Р.И., расположенного по адресу г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, ост. «Краевая больница».

Определением от 22 мая 2018 года департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее - департамент) привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ», учреждение).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 гола, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предпринимательКашитский Р.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что ответчик, отказавшись от договора в одностороннем порядке, злоупотребил правом, предоставив третьему лицу земельный участок, на использование которого у истца имелся действующий договор аренды, суды данный факт не проверили, полагает истец; исключение ответчиком из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска места размещения временного сооружения № 1477 какой-либо необходимостью не обосновано, считает заявитель кассационной жалобы.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего спора помимо проверки наличия самой возможности расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, судам следовало выяснить обстоятельства разумности и добросовестности действий ответчика и решить вопросы соблюдения при этом прав и законных интересов истца, чего судами сделано не было.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что земельный участок, на котором размещался павильон истца, был передан МКУ «УДИБ» значительно раньше, чем принято распоряжение администрации города Красноярска от 27.06.2017 № 2942-недв «О предоставлении МКУ «УДИБ» земельных участков». Так, распоряжением администрации города Красноярска от 08.10.2015 № 4915-недв МКУ «УДИБ» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1261, из которого впоследствии образован новый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000197238.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценку тому факту, что на момент издания администрацией распоряжения от 27.06.2017 № 2942-недв, право постоянного (бессрочного) пользования третьего лица на спорный земельный участок уже было зарегистрировано 22.06.2017, что следует из выписки из ЕГРН от 23.07.2018 (т.1, л.д.141-145); суды также не оценили письмо администрации от 07.02.2018 № 171-ек (т.1, л.д.106).

Суды, считает заявитель кассационной жалобы, не учли тот факт, что истец был лишен не только права аренды земельного участка без предоставления иного компенсационного места размещения объекта, но и лишен права собственности, поскольку после расторжения договора от 10.02.2017 № 12/230 администрация Советского района города Красноярска произвела демонтаж временного сооружения истца, что повлекло полное физическое уничтожение павильона.

Заявляя об исключительных обстоятельствах, оправдывающих полное отсутствие со стороны государственных органов компенсации за лишение его собственности, истец ссылается на практику Европейского суда по правам человека и положения Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» и протоколов к ней.

Кроме того, истец в кассационной жалобе заявляет о том, что администрацией не доказано и судами не оценено, для каких целей земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000197238 предоставлен  МКУ «УДИБ» и препятствует ли нахождение на этом земельном участке временного сооружения истца использованию участка. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (владелец) и администрацией города Красноярска (администрация) заключен договор на размещение временного сооружения от 10.02.2017 № 12/230 (далее - договор), согласно которому администрация предоставляет владельцу право размещения временного сооружения: павильон в соответствии с номером 1477 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 по адресу: г. Красноярск,           ул. Партизана Железняка, ост. «Краевая больница», эксплуатировать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а владелец обязуется установить и эксплуатировать временное сооружение в установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором порядке в границах, указанных в ситуационном плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью (приложение 1) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен до 01.01.2018.

Распоряжением администрации города Красноярска от 27.06.2017 № 2942-недв «О предоставлении МКУ «УДИБ» земельных участков» администрация города Красноярска предоставила МКУ «УДИБ» в постоянное (бессрочное) пользование ряд земельных участков, в том числе земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0000000:197238 площадью 59 683,0 кв. м, расположенный по адресу:          г. Красноярск, Советский район, по ул. Партизана Железняка, в пределах которого расположен павильон истца.

В связи с предоставлением данного земельного участка МКУ «УДИБ» администрация города Красноярска, ссылаясь на пункт 5.3.1 договора от 10.02.2017№ 12/230, направила предпринимателю Кашитскому Р.И. уведомление от 105.05.2017№ 11-4935 об одностороннем отказе от этого договора с 07.10.2017 и предложила истцу обратиться за предоставлением компенсационного места.

18.10.2017 истец обратился в администрацию города Красноярска с заявлением о продлении срока размещения временного сооружения. В ответ на указанное письмо администрация города Красноярска в лице департамента письмом от 14.112.2017№ К-5492-ек отказала в продлении срока размещения павильона истца в связи с тем, что павильон расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:197238, предоставленного МКУ «УДИБ».

Постановлением администрации города Красноярска от 29.12.2017 № 859 (вступило в силу с 01.01.2018) строка 1477 в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска исключена.

Актом обследования земельного участка от 22.01.2018 по ул. Партизана Железняка, 3а/1 ост. «Краевая больница» в городе Красноярске подтверждается наличие двух павильонов истца, каждый площадью 24 кв. м.

30.01.2018 администрацией Советского района города Красноярска составлены акты о невыполнении условий уведомления о демонтаже павильонов.

Судами установлено, сторонами не оспаривается и подтверждается схемой наложения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:197238 с границами участка, на котором размещен нестационарный объект истца, что временное сооружение истца расположено на земельном участке, предоставленном МКУ «УДИБ» по распоряжению администрации города Красноярска от 27.06.2017 № 2942-недв.

Считая одностороннюю сделку по расторжению договора на размещение временного сооружения от 10.02.2017 № 12/230, оформленную уведомлением администрации от 05.07.2017 № 11-4935 недействительной, противоречащей положениям статьей 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной.

Истец также заявил требование о признании действий ответчика по выявлению и включению его павильона в перечень самовольно установленных временных объектов незаконными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды установили, что земельный участок, на котором расположено принадлежащее предпринимателю временное сооружение, передан в постоянное (бессрочное) пользование другому лицу для обеспечения муниципальных нужд, а временное сооружение (строка № 1477) исключено из схемы размещения постановлением от 29.12.2017 № 859, руководствуясь статьями 153, 154, 156, 168, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора. Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным отказа ответчика в продлении срока размещения временного сооружения и о признании незаконными действий администрации по выявлению и включению объекта истца в перечень самовольно установленных временных объектов, суды пришли к выводу о законности оспариваемых акта департамента и действий ответчика, при этом суды исходили из недоказанности истцом совокупности условий, предусмотренных статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Порядок использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута урегулирован главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой вступили в силу 01.03.2015.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Частями 1, 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Красноярского края от 27.11.2013 № 05-95 определено, что схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в целях повышения доступности товаров для населения (пункт 4). Схема разрабатывается в соответствии с архитектурными, градостроительными, строительными, пожарными, санитарными и экологическими нормами и правилами, правилами продажи отдельных видов товаров, проектами планировки и благоустройства территории муниципального образования (пункт 6). Схема утверждается правовым актом органа местного самоуправления, принимаемым в порядке, установленном уставом муниципального образования (пункт 9).

В соответствии с постановлением администрации города Красноярска от 27.11.2012 № 595 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска» (в редакции постановления администрации города Красноярска от 29.12.2016 № 787) период размещения павильона, указанного в строке № 1477, был установлен до 01.01.2018.

Постановлением администрации города Красноярска от 28.11.2014 № 809 утверждено Положение о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска (далее - Положение № 809), которое устанавливает порядок размещения временных сооружений, в том числе нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Красноярска.

Статьей 10 данного Положения № 809 предусмотрено, что договор на размещение временного сооружения заключается на срок, определенный схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска, схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска. При продлении срока размещения временного сооружения договор на размещение временного сооружения заключается на срок не более трех лет.

В пункте 20 Положения № 809 установлены основания для досрочного расторжения договора на размещение временного сооружения, в том числе, наличие у иного лица в отношении земельного участка, на котором размещается временное сооружение, заключенного договора аренды, договора безвозмездного пользования земельным участком, либо иных прав на земельный участок, предусмотренных земельным и гражданским законодательством (подпункт 1 пункта 20).

Истолковав условия пункта 5.3.1 договора № 12/230 на размещение временного сооружения от 10.02.2017, учитывая положения пункта 20 Положения № 809, а также установив факт передачи предоставленного по договору земельного участкаМКУ «УДИБ» на праве постоянного (бессрочного) пользования, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленного администрацией одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд округа полагает, что судами правильно принято во внимание обстоятельство исключения постановлением от 29.12.2017 № 859 из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска объекта, указанного в строке№ 1477. К моменту вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу павильон, указанный в строке № 1477 был исключен из схемы.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо от 07.02.2018 № 171-ек о том, что отказ от договора теряет силу в связи с истечением срока договора, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Не смотря на то, что данным письмом фактически добавлено второе основание расторжения договора (истечение срока действия договора), какие-либо требования в отношении данного письма истцом не заявлены. Между тем учитывая, что договором ответчику предоставлено право на одностороннее его расторжение в случае предоставления земельного участка, на котором размещается временное сооружение, иному лицу в постоянное (бессрочное) пользование, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о признании совершенной ответчиком односторонней сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным выраженного в ответе от 14.11.2017 № К-5492-ек отказа в продлении срока размещения временного сооружения и о возложении на ответчика обязанности продлить срок размещения павильона, указанного в строке № 1477 схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска, суды обоснованно руководствовались положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов и действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания (статьи 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 19 Положения № 809 основаниями для отказа в продлении срока размещения временного сооружения являются, в том числе, расторгнутый с заявителем договор на размещение временного сооружения, в отношении которого поступило обращение, либо в случае истечения срока действия правового акта администрации города, либо договора на размещение временного сооружения, наличие оснований для расторжения договора, предусмотренных настоящим Положением и договором.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права и учитывая, что договор от 10.02.2017 № 12/230 расторгнут в установленном законом порядке, суды двух инстанций обоснованно признали выраженный в письме от 14.11.2017 № К-5492-ек отказ администрации в продлении срока размещения павильона истца соответствующим закону, в связи с чем, правомерно отказали в удовлетворении заявленного истцом требования.

Доводы истца в указанной части сводятся к несогласию с выводами судов о недоказанности им факта нарушения прав.

Постановлением администрации города Красноярска от 12.09.2013 № 471 утвержден Порядок выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска (далее – Порядок № 471), установивший процедуру выявления и демонтажа временных объектов, установленных (размещенных) на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 471 выявление объектов осуществляется департаментом градостроительства администрации города Красноярска, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, администрациями районов в городе Красноярске в ходе исполнения возложенных на них задач и функций.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Положения об администрации района в городе Красноярске, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 26.02.2007 № 46-р в сфере землепользования администрация района: выявляет самовольные постройки и временные сооружения, размещенные с нарушением требований установленного законодательством порядка либо срок размещения которых истек; в установленном порядке принимает меры, направленные на освобождение земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от самовольных построек, самовольно установленных временных сооружений (пункт 2.2 в редакции распоряжения администрации города Красноярска от 24.09.2015 № 331-р). 

Судами двух инстанций установлено, что администрация Советского района города Красноярска, действуя в пределах своих полномочий и в соответствии с пунктами 2 и 5 Порядка № 471 выявила и зафиксировала в актах обследования земельного участка от 22.01.2018 нахождение по ул. Партизана Железняка, 3а/1 остановка «Краевая больница» в городе Красноярске двух павильонов истца, площадью 24 кв. м каждый, опубликовала в средствах массовой информации и разместила на официальном сайте администрации города информацию о факте выявления объекта, в том числе содержащую указание на необходимость осуществления его демонтажа в 7-дневный срок.

По истечении указанного в уведомлении срока уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней составляет акт о выполнении или невыполнении условий уведомления (пункт 7 Порядка № 471); в случае если владелец объекта неизвестен, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня получения сведений об объекте либо выявления его самостоятельно направляет в подразделение полиции района в городе Красноярске, на территории которого расположен объект, обращение с просьбой выявить его владельца. К обращению прикладывается акт обследования (пункт 8 Порядка № 471).

Факт выполнения администрацией Советского района города Красноярска требований пунктов 7 и 8 Порядка № 471 судами установлен, что правомерно позволило судам прийти к выводу о законности действий администрации района по выявлению и включению павильона истца в перечень самовольно установленных (размещенных) временных объектов, которые необходимо демонтировать в 7-дневный срок с момента опубликования уведомления и отказать в удовлетворении требования истца, оспаривающего указанные действия.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды и возложения на ответчика обязанности возвратить используемое имущество.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2019 № Ф02-6723/2018 по делу № А33-32949/2017 в обоснование довода о необходимости проверки судами действий стороны на предмет их разумности и добросовестности при реализации права на одностороннее расторжение договора не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства данного дела (место размещения спорного временного сооружения № 1477 исключено из схемы 01.01.2018) не схожи с обстоятельствами дела № А33-32949/2017, в котором судами установлено, что на момент принятия рассмотрения дела и принятия судом решения место размещения спорного временного сооружения № 1223 не исключено из схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска, - что и возлагало на администрацию обязанность доказать разумность и обоснованность своих действий при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, а на суды – обязанность проверить действия администрации на предмет их соответствия принципу добросовестности.

Доводы истца об отсутствии обстоятельств, позволяющих администрации отказаться от исполнения договора от 10.02.2017 № 12/230 (предусмотренные пунктом 5.3.1 договора), основанные на утверждениях истца о том, что земельный участок, предоставленный МКУ «УДИБ» распоряжения от 27.06.2017 № 2942-недв уже находился в его постоянном (бессрочном) пользовании в составе земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:1261 не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку распоряжение администрации города Красноярска от 27.06.2017 № 2942-недв незаконным или недействительным не признано, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обжалования распоряжения не представлено.

Отклоняя довод истца об отсутствии обоснования в исключении из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Красноярска места размещения временного сооружения № 1477, суд кассационной инстанции учитывает, что необходимость исключения временного сооружения истца из схемы продиктована положениями Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесшими к вопросам местного значения утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, а также дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Как правильно отмечено судами, необходимость исключения временного сооружения из схемы продиктована также положениями Федерального закона от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 - 2020 годов», распоряжением Правительства Красноярского края от 01.09.2014 № 635-р «Об утверждении комплексной региональной программы «Благоустройство и инфраструктурное развитие города Красноярска в период подготовки к проведению XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года»,  приоритетным проектом «Формирование комфортной городской среды», утвержденным Президиумом Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам (протокол от 18.04.2017 № 5), подпрограммой «Благоустройство дворовых и общественных территорий муниципальных образований» государственной программы Красноярского края «Содействие органам местного самоуправления в формировании современной городской среды», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2017 № 512-п, подпрограммой мероприятий по инфраструктурному развитию и улучшению внешнего облика города Красноярска в целях подготовки к проведению XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в городе Красноярске, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 02.06.2017 № 337, муниципальной программой «Обеспечение граждан города Красноярска жилыми помещениями и объектами инженерно-транспортной и коммунальной инфраструктуры» на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов, утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 13.11.2017 № 735, муниципальной программой «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса города Красноярска на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов», утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 13.11.2017 № 736; муниципальной программой «Повышение эффективности деятельности городского самоуправления по формированию современной городской среды на 2018 - 2022 годы», утвержденной постановлением администрации города Красноярска от 01.11.2017 № 718. 

Не смотря на утверждения истца о противоречивости ситуации, сложившейся в связи с регистрацией права третьего лица на спорный земельный участок ранее совершения администрацией односторонней сделки по отказу от исполнения договора от 10.02.2017 № 12/230, судом округа данный довод отклоняется, поскольку не влияет на правильные выводы судов, при том, что правовое значение имеет момент передачи земельного участка, а не дата его регистрации, поскольку регистрационная запись не носит правоустанавливающий характер.

Выражая свое несогласие с непоследовательными действиями органа государственной власти, вместе с тем, заявитель кассационной жалобы не представил доказательств обжалования незаконных, по его мнению, действий ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии судебной оценки письма администрации от 07.02.2018 № 171-ек подлежит отклонению, поскольку какие-либо требования в отношении данного документа истцом не заявлялись.   

Доводы кассационной подлежат отклонению, поскольку по существу выражают несогласие с результатами оценки судами доказательств по делу и направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг его полномочий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу№ А33-3826/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от02 апреля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

О.Н. Буркова 

С.Б. Качуков 

М.А. Первушина