ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-93011/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  06.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 27.03.2023,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

о включении требований АО «ВЭБ-лизинг» в размере 523 829 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) 

ООО «ТА КОНСАЛТИНГ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021 в отношении ООО "ТА КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

26.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "ВЭБ-лизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2022 (резолютивная часть от 03.03.2022), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу №А40-93011/21 заявление АО "ВЭБ-лизинг" удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТА Консалтинг" включено требование АО «ВЭБ-лизинг» в размере 523 829 руб. 38 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права.

Представленный АО «ВЭБ-лизинг» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов обособленного спора, между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "ТА КОНСАЛТИНГ" 14.12.2016 был заключен договор лизинга № Р16-23251-ДЛ. В соответствии с заключенным договором лизинга кредитором по договору купли-продажи № Р16-23251-ДКП от 14.12.2016 г. был приобретен в собственность у ООО "БОРИСХОФ 1" и передан "ТА КОНСАЛТИНГ" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

27.02.2018 года кредитором направлено уведомление о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту 18.04.2018. 

Удовлетворяя заявление кредитора, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление № 17) расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 Постановления № 17 установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в годовых процентах на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Обращаясь в суд, кредитор исходил из того, что в настоящем деле, лизингополучатель во время действия договора не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, то есть не исполнил в полном объеме обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с изложенным, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ с лизингополучателя подлежит взысканию неосновательное обогащение по правилам главы 60 ГК РФ.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга произведен кредитором в соответствии с Постановлением N 17 от 14.03.2014.

Суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод судов первой и апелляционной инстанций относительно обоснованности требований кредитора в заявленном размере.

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г.

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18).

Если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. (пункт 19).

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Судам необходимо было исходя из обстоятельств дела установить разумный срок реализации предмета лизинга с учетом его категории ликвидности на вторичном рынке.

Согласно материалам дела предмет лизинга был изъят 09.04.2018 на основании акта изъятия предмета лизинга, а реализован 24.09.2019 (л.д. 59-61).

Необходимо было установить, имелись ли какие-либо объективные причины длительного срока реализации предмета лизинга кредитором (лизингодателем).

В этой связи необходимо было выяснить, пользовался ли предмет лизинга спросом на рынке, относился ли к неликвидному имуществу, либо имел иные недостатки, препятствующие его реализации, обладал ли какими-либо особенностями, в том числе для приобретения ограниченным кругом покупателей, ведущих соответствующую деятельность.

Заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что предмет лизинга был реализован на первых торгах. Повторные торги по реализации имущества не проводились. 

По общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации. По общему правилу, момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем; пункт 17 Обзора).

Непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (пункт 18 Обзора).

При этом в данном пункте Обзора обращено внимание на то, что лизингодатель при разумном и добросовестном поведении имел возможность извлечь выгоду от распоряжения предметом лизинга в большем размере в случае его своевременной реализации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций не полно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, что могло привести к принятию необоснованных судебных актов, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, с учетом публично-правовых целей процедур банкротства и необходимости обеспечения баланса интересов кредиторов должника и арбитражного управляющего должником, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать все представленные в материалы дела доказательства, в результате чего принять по делу новый законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023по делу № А40-93011/2021 – отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             Н.Я. Мысак

 

                                                                                                          П.М. Морхат