ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А20-401/2025 01.10.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2025 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Россети» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2025 по делу № А20-401/2025,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Россети» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу «Городские электрические сети» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 630 792,78 руб. задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре, ноябре и декабре 2024 по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии № 702/П от  

31.01.2013, а также 197 304, 11 руб. неустойки за период с 01.11.2024 по 25.02.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений).  

Решением суда от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 630 792,78 руб. задолженности и 163 026,65 руб. неустойки за период с 21.11.2024 по 25.02.2025. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пунктом 5.1 договора ответственность ответчика за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей прямо не предусмотрена, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки, исключив из расчета неустойку неподлежащую начислению за несвоевременную уплату авансовых (плановых) платежей.  

Компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована методологически неверно произведенным расчетом суда первой инстанции, полагая, что начисление неустойки на 50-процентный платеж за расчетный месяц необходимо производить с 1 числа месяца, а не с 21 числа.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, отклоняя изложенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Ответчику удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако представитель к судебному заседанию с использованием веб-конференции не подключился. Средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствовали, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована им по причинам, находящимся в сфере его контроля.  

Поскольку лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Соответственно, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2025 по делу № А20-401/2025, проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов электронного дела следует, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической энергии от 31.01.2013 № 702-П (далее – договор, т. 1, л. д. 45-54).  

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно - технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается 1 календарный месяц.  

Окончательный расчет за расчетный период производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 дней с даты его направления исполнителем в адрес заказчика (пункт 4.8.1 договора).  

Вместе с тем, в абзаце 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  

постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Указанная норма права является императивной, следовательно, подлежит применению вне зависимости от условий договора.  

Во исполнение условий договора, компанией в октябре, ноябре и декабре 2024 года обществу оказаны услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, о чем составлены акты оказанных услуг на общую сумму 1 657 713, 99 руб., из которых: 514 329,12 руб. за октябрь 2024, 565 383,74 руб. за ноябрь 2024 и 578 001,13 руб. за декабрь 2024, что подтверждается актами оказанных услуг (т .1, л. 

<

...>).  

05.11.2024 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 26 921,21 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию № 51/3529 от 02.12.2024 с требованием произвести оплату оказанных услуг, которая оставлено без удовлетворения.  

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты услуг по передаче электрической энергии явилось основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 431, 720, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами № 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга. Суд первой инстанции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что пунктом 5.1 договора ответственность ответчика за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей прямо не предусмотрена, в связи с чем, произвел перерасчет неустойки, исключив из расчета неустойку неподлежащую начислению за несвоевременную уплату авансовых (плановых) платежей.  

Предметом апелляционного обжалования является несогласие истца именно в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи.  

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной инстанции, установила, что выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, начисленной на авансовые платежи, являются верными, основанными на нормах права и материалах дела.  

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора. 

В силу пункта 5.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Пунктом 5.9 установлено, что в случае просрочки оплату услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности из расчета учетной ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора на дату фактической оплаты задолженности в добровольном порядке или в случае отсутствия такой оплаты – на дату вынесения судебного решения.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец, предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг. Вместе с тем, поскольку ответчиком не произведена своевременно оплата, истцом начислена неустойка в размере 197 304, 11 руб. за период с 01.11.2024 по 25.02.2025 с последующим начислением, начиная с 26.02.2024 по день фактической оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Действующим законодательством об ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии не предусмотрена возможность начисления пеней на плановые (авансовые) платежи, а указано на обязанность оплаты пени за не оплату или несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что конкретное обязательство, за просрочку исполнения которого может наступить ответственность в виде неустойки, должно быть специально предусмотрено условиями договора или определено в законе.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Согласование сторонами в договоре неустойки за просрочку промежуточных платежей не противоречит закону (в том числе статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210).  

Авансирование покупателем оплаты стоимости электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком, исходя из положений статей 1, 421 и 422 Гражданского  

кодекса Российской Федерации, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.  

Таким образом, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием поставщика, поэтому начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается только если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.  

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.  

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Поскольку прямое указание на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в договоре отсутствует, то стороны договора своей волей прямо не установили возможность начисления пени на промежуточные (авансовые) платежи.  

Таким образом, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о том, что пунктом 5.1 договора ответственность ответчика за несвоевременное внесение авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрена.  

Кроме того, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, который к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.  

Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 при исполнении договора по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены названными Правилами.  

Пунктом 15(3) Правил № 861 установлены сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказанных за расчетный период (календарный месяц).  

Как уже указал суд апелляционной инстанции, в абзаце девятом пункта 15(3) Правил № 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. То есть, исходя из прямого толкования пункта 15(3) Правил № 861, нормы о сроке окончательного расчета за оказание услуг по передаче электроэнергии, являются императивными.  

При указанных обстоятельствах. суд апелляционной инстанции отклоняет позицию истца о том, что поскольку в случае несвоевременного внесения авансовых платежей  

потребитель услуг должен нести негативные последствия, следовательно на авансовые платежи безусловно должна быть начислена неустойка, что способствует укреплению платежной дисциплины.  

Истец также ссылается на то, что на дату внесения аванса определенную в договоре, услуга уже оказана, следовательно указанное обстоятельство подтверждает правомерность начисления неустойки на авансовый (промежуточный) платеж.  

Вместе с тем, доказательства подтверждающих определения сторонами объема оказанных услуг на конкретную дату внесения авансового платежа, не представлены, что относится к риску апеллянта в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка апеллянта на представленную судебную практику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и не имеют преюдициального значения, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно признал расчет неверным, поскольку пеня начислена, в том числе на авансовые платежи, а также с применением ключевой ставки Центрального банка России в размере 21% годовых, против актуальной ставки на дату присуждения неустойки (резолютивной части решения суда) в размере 20% годовых.  

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

на задолженность за октябрь 2024 Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

487 407,91 

21.11.2024  

Новая задолженность на 487 407,91 руб. 

487 407,91 

21.11.2024  

20.12.2024  

30 

20 

487 407,91 × 30 × 1/130 × 20%  

22 495,75 р.  

Сумма основного долга: 487 407,91 руб. 

Сумма неустойки: 22 495,75 руб. 

на задолженность за ноябрь 2024 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

1 052 791,65 

21.12.2024  

Новая задолженность на 1 052 791,65 руб. 

1 052 791,65 

21.12.2024  

20.01.2025  

31 

20 

1 052 791,65 × 31 × 1/130 × 20%  

50 210,06 р.  

Сумма основного долга: 1 052 791,65 руб. 

Сумма неустойки: 50 210,06 руб. 

на задолженность за декабрь 2024 

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка  

1 630 792,78 

21.01.2025  

Новая задолженность на 1 630 792,78 руб. 

1 630 792,78 

21.01.2025  

25.02.2025  

36 

20 

1 630 792,78 × 36 × 1/130 × 20%  

90 320,83 р.  

Сумма основного долга: 1 630 792,78 руб. 

Сумма неустойки: 90 320,83 руб. 

Всего сумма неустойки составила 163 026,65 руб. (22 495,75 руб. +50 210,06 руб. +90 320,83 руб.) за период с 21.11.2024 по 25.02.2025.  

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, с дальнейшим начислением по день фактической его уплаты.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве2).  

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки с 26.02.2025 по день фактической оплаты долга.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной методологии расчета неустойки, выраженной в неначислении санкции на авансовые платежи и неверно произведенном расчете неустойки с 21-го числа, а не с 1-го, подлежат отклонению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую  

правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2025 по делу № А20-401/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Луговая Ю.Б. 

 Счетчиков А.В.