ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22211/2021

14 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: представителя  ФИО2 (доверенность  от  07.06.2021 № 01-0621) 

от ответчика:  представителя   ФИО3 (доверенность от  06.07.2021) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32199/2021) общества с ограниченной ответственностью «МГК ПетроСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу № А56-22211/2021(судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГазСтройТех»

к обществу с ограниченной ответственностью «МГК ПетроСтрой»

о взыскании неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору субподряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройТех» (далее – ООО «ГазСтройТех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МГК ПетроСтрой» (далее -  ООО «МГК ПетроСтрой», ответчик)  о взыскании 10 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере неосвоенного аванса по договору субподряда от 19.06.2020 № 19/06, 4 390 650 руб. 00 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 19.01.2021, 60 547 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2020 по 12.03.2021 с последующим их начислением. 

Решением от 06.09.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал ООО «МГК ПетроСтрой» в пользу ООО «ГазСтройТех» 5 570 742 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 4 076 172 руб. 71 коп. неустойки, 33 729 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.03.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения, 63 811 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска суд отказал.

 На указанное решение  ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель просит отменить решение суда от 06.09.2021 по делу № А56-22211/2021 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик  указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (принятие судом неправильного расчета неустойки и необоснованный отказ в ее снижении).  В исковом заявлении истцом ко взысканию была заявлена неустойка в размере 4 390 650 руб., рассчитанная истцом на всю сумму контракта. Ответчик также обращает внимание на то, что представленный истцом расчет выполнен неверно. 

Ответчик полагает, что в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела, суд вынес незаконное и необоснованное решение, в котором посчитал установленным и доказанным требования истца о взыскании неустойки со всей суммы контракта 39 915 000 руб. при размере внесенного аванса в размере 10 000 000  руб. 00 копеек и последующем расторжении Договора, а также посчитал установленным и доказанным требования истца о взыскании неустойки из расчета 0,1 % при том, что в соответствии с Договором размер неустойки составлял 1/180 ключевой ставки, что в совокупности в соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

По мнению ответчика, неустойка в размере 1/180 ключевой ставки Банка России должна рассчитываться от суммы 4 667 711 руб. (10 000 000 руб. - 5 332 289 руб.) и составляет: 121 230 руб. 83 коп. Ответчик полагает, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит перерасчету и при сумме задолженности 4 667 711 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 20.01.2021 по 12.03.2021 (52 дн.): 4 667 711 х 52 х 4,25% / 365 = 28 262,03 руб. 

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

 Представитель  ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, между ООО «Газстройтех» (Генподрядчик) и ООО «МГК ПетроСтрой» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда №19/06 от 19.06.2020 года (далее - Договор). 

По условиям Договора Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок построить и передать Генподрядчику законченный строительством объект «Прачечный комплекс и объекты инфраструктуры ЛОК «Витязь», т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства Объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а Генподрядчик обязуется оплатить эти Работы в предусмотренном Договором порядке и принять завершенный строительством Объект.

Твердая стоимость работ была определена сторонами в размере 39 915 000 руб. 01 коп. (п.2.1 Договора, Приложение №1 к Договору).

ООО «Газстройтех» перечислило на расчетный счет ООО «МГК ПетроСтрой» 10 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. 

Претензией исх. № 1010/10 от 28.10.2020 года ООО «Газстройтех» направило в адрес ООО «МГК ПетроСтрой» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств с требованием приступить к надлежащей сдаче работ в соответствии с условиями договора.

Данная претензия была получена ООО «МГК ПетроСтрой» 28.10.2020, о чем проставлена соответствующая отметка на претензии.

Как указал истец, ввиду невыполнения ответчиком работ  и руководствуясь п.21.9. Договора, ООО «Газстройтех» отказалось от договора в одностороннем порядке и потребовало возврата всех уплаченных денежных средств.

18.01.2021 года ООО «Газстройтех» направило в адрес ООО «МГК ПетроСтрой» Уведомление исх. №08-1/1 от 12.01.2021 об одностороннем отказе ООО «Газстройтех» от договора №19/06 от 19.06.2020 на выполнение строительно-монтажных работ.

Уведомление об одностороннем расторжении договора №19/06 от 19.06.2020 поступило в отделение почтовой связи 20 января 2021 года ООО «МГК ПетроСтрой».

Поскольку во внесудебном порядке спор между сторонами не урегулирован, предъявлен иск в арбитражный суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указал, что работы   выполнены на сумму  4 429 257 руб. 00 коп., акты  выполненных работ по форме КС-2, КС-3 направлены ООО «Газстройтех», мотивированных  возражений  по качеству и объему  предъявленных  к  сдаче  работ  генподрядчик в адрес   ООО «МГК ПетроСтрой» не направил.  Ответчик  также пояснил, что   все авансовые  средства  были   потрачены на  приобретение материалов, закупку  оборудования, оплату  субподрядчикам. Ответчик  признает, что   работы  были выполнены на общую сумму 4 429 257 руб. 59 коп., а также  закуплены  материалы  вентиляционного оборудования на объект на  общую сумму  903 032 руб.  Итоговая сумма 5 332 228  руб. 59 коп. В части  взыскания  неустойки   исковые  требования   ответчик  считает   необоснованными, указывает на неправомерность начисления  неустойки на  общую сумму  договора  без  учета  исполнения подрядчиком  части своих обязательств  по договору. 

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 450.1, 453, 715, 753,  1102 ГК РФ, принимая во внимание  разъяснения, приведенные в  пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу,  требования истца  удовлетворил частично, поскольку до даты направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора работы ответчиком в полном объеме не выполнены, однако имело место частичное выполнение работ.

При этом судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства:

09.11.2020  ООО «МГК ПетроСтрой» посредством электронной почты направило в адрес истца акты о приемке выполненных работ на общую сумму 4 429 257 руб. 59 коп.

ООО «Газстройтех» мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости работ не заявило.

В силу изложенного суд первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика, пришел к  выводу, что часть внесенного авансового платежа на  сумму 4 429 257 руб. 59 коп. не подлежит возврату.

Сумма неосвоенного аванса, подлежащего возврату генподрядчику, составляет  5 570 742 руб. 41 коп. (10 000 000 руб. - 4 429 257 руб. 59 коп.). 

 Вместе с тем, доводы ответчика о приобретении материалов на сумму 903 032 руб. 00 коп. судом  первой инстанции отклонены как неподтвержденные, поскольку вопреки требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи заявленного материала истцу.  

В соответствии с пунктом  18.3 договора в случае нарушения срока окончания производства работ и не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность Генподрядчик, с Субподрядчика взыскивается неустойка  в размере 0,1% от стоимости работ в текущих ценах, за каждый день просрочки обязательства до момента его надлежащего выполнения.  

Поскольку  в ходе судебного разбирательства установлен факт частичного выполнения субподрядчиком работ на сумму 4 429 257 руб. 59 коп., суд первой инстанции  скорректировал произведенный истцом   расчет  неустойки, определил  неустойку в размере  4 076 172 руб. 71 коп. Оснований для  освобождения ответчика от выплаты неустойки суд первой инстанции  не усмотрел. 

Судом  первой инстанции  также  произведен  перерасчет процентов  за  пользование чужими денежными средствами применительно к  сумме  неосвоенного аванса   5 570 742 руб. 41 коп.  Согласно расчету суда   за период с 20.01.2021 по 12.03.2021 подлежат начислению  проценты  в размере 33 729 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения норм  материального права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ответчик полагает, что истец неправомерно произвел расчет неустойки исходя из полной цены Договора без учета стоимости выполненных работ. Однако согласно положениям статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Нормами гражданского законодательства, в том числе статьей 330 ГК РФ, не установлено каких-либо запретов в отношении определения сторонами договора как размера, так и порядка исчисления неустойки в случае неисполнения обязанности подрядчиком сроков выполнения работ не предусмотрено, в том числе ее начисление и от цены договора. Из анализа представленного договора следует, что в пункте 18.3  стороны определили начисление неустойки в размере 0,1 % от  стоимости работ в текущих ценах.  Ответчик при заключении Договора не был лишен возможности направить в адрес генподрядчика запрос о разъяснении положений и условий договора, предложения об изменении условий, однако своим правом не воспользовался. Доказательств того, что при заключении договора ответчик являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражений по условиям договора в дело не представлено. Из чего можно сделать вывод, что субподрядчик согласился с условиями договора и при его заключении принял на себя соответствующие обязательства, знал об ответственности за их нарушение. 

Таким образом, заключив договор на таких условиях, ответчик должен был осознавать последствия нарушения им обязательств и определять свои действия при исполнении договора. Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует положениям статей 9, 309, 310, 421 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 5870/13.

 Суд апелляционной  инстанции  обращает внимание, что размер внесенного и отработанного аванса для расчета неустойки значения не имеет.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе относительно снижения размера подлежащей взысканию неустойки на основании положений статьи  333 ГК РФ, не принимаются судом апелляционной  инстанции  во внимание, поскольку данные доводы ответчиком не заявлялись, и, следовательно, не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика не необходимость расчета неустойки по п.18.2. не может быть принята во внимание. Пункт 18.2. Договора устанавливает ответственность за нарушение срока выполнения отдельных видов работ, в свою очередь п. 18.3. устанавливает ответственность за просрочку сдачи всего комплекса работ в согласованную сторонами дату. По п.18.2. Договора расчет производится по каждому просроченному этапу, однако истцом была выбрана иная мера ответственности ответчика за просрочку исполнения обязательства, что является его правом.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-22211/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина