ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73091/2020

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9421/2021)  АО  "Вяземский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2021 по делу № А56-73091/2020 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску АО  "Вяземский машиностроительный завод"

к  ООО "ТД Прогресс-Р"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Вяземский машиностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Прогресс-Р" (ОГРН:  

<

***>; далее – ответчик)  о взыскании 3 492 225, 60 руб. задолженности по договору поставки №00000018/2019 от 09.01.2019, 84 493, 88 руб. неустойки.

Решением суда от 03.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ТД Прогресс-Р"  в пользу АО "Вяземский машиностроительный завод" взыскано 1 096 406, 40 руб. задолженности, 84 493, 88 руб. неустойки, 40 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования  удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя, представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт частичного погашения задолженности. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

От истца поступило заявление о фальсификации акта сверка, представленного ответчиком. 

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №00000018/2019 от 09.01.2019 (далее - Договор), по условиям  которого истец (поставщик) обязуется поставлять оборудование, запасные части и комплектующие для прачечных и химчисток, а (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата товара производится путем 100% предварительной оплаты.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец в период с 03.12.2019 по 24.12.2019 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 3 767 217, 60 руб. 

Оплата поставленных товаров ответчиком произведена частично.

Истцом  в адрес ответчика направлена претензия №б/н от 19.06.2020, оставленная без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, установив частичное погашение задолженности.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в указанной части, указал на частичное погашение задолженности. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание назначение платежей, указанные в данных платёжных поручениях.

Согласно платёжному поручению №203 от 25.06.2019 года назначение платежа - оплата за прачечное оборудование согласно счёта №1159 от 06.03.2017 года.

Платёжное поручение №75 от 18.03.2019 года назначение платежа - оплата за прачечное оборудование согласно счёт-фактуре №1571 от 05.03.2019 года.

Платёжное поручение №494 от 19.12.2019 года назначение платежа - оплата за прачечное оборудование согласно Договора №0000004/2018 от 09.01.2018 года.

Платёжное поручение №222 от 02.07.2019 года назначение платежа - оплата за прачечное оборудование согласно счёта №1159 от 06.03.2017 года.

Платёжное поручение №80 от 18.03.2019 года назначение платежа - оплата за прачечное оборудование согласно счёта №1572 года от 12.03.2019 года.

Вместе с тем АО «Вяземский машиностроительный завод» в соответствии с расчётом к исковому заявлению и справкой предъявляла требования к Ответчику по следующим товарным накладным №00006236 от 03.12.2019 (счет №00007475 от 13.11.2019), №00006237 от 03.12.2019 (счет №00007611 от 19.11.2019), №00006240 от 03.12.2019 (счет №00007073 от 28.10.2019), №00006242 от 03.12.2019 (счет №00007768 от 26.11.2019), №00006379 от 09.12.2019 (счет №00007958 от 03.12.2019), №00006393 от 09.12.2019 (счет№00007010 от 28.10.2019), №00006536 от 16.12.2019 (счет №00007769 от 26.11.2019), №00006535 от 16.12.2019 (счет №00007475 от 09.12.2019).

Таким образом, представленные платежные поручения не свидетельствует о частичном погашении задолженности в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а заявленные требования удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,02 % за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы неоплаченного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 84 493, 88 руб. по состоянию на 18.08.2020.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. Оснований к применению положений статьи 333 ГК РФ не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2021 по делу №  А56-73091/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД Прогресс-Р" в пользу акционерного общества "Вяземский машиностроительный завод" 3 492 225, 60 руб. задолженности, 84 493, 88 руб. неустойки, 43 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева