ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5167/2021

16 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 19.02.2021

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 29.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21812/2021)  Ленинградского областного государственного  предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 по делу № А56-5167/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного  предприятия "Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление"

к  ООО "Кола-47"

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН: 

<

***>; далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кола-47» (ОГРН: 

<

***>; далее – ответчик) о взыскании 9 416 052 руб. задолженности по договору на поставку асфальтобетонной смеси от 09.11.2020 № 34/АС-2020, 519 685, 22 руб. неустойки за период с 01.12.2020 по 19.01.2021, а также неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 12.05.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Кола-47» в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» взыскано 9 416 052 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, а также 72 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец полагает неправомерным отказ суда во взыскании неустойки по день фактической оплаты с учетом отсутствия доказательств оплаты спорной задолженности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Ленинградским областным государственным предприятием «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие, Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кола-47» (далее – Общество, Покупатель) заключен договор на поставку асфальтобетонной смеси от 09.11.2020№ 34/АС-2020 (далее – Договор) и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с условиями Договора и приложений к нему Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать асфальтобетонный смеси (пункт 1.1 Договора).

В Спецификации № 1 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2020 (далее – Спецификация) стороны согласовали поставку асфальтобетонной смеси мелкозернистой, тип А (марка 1), на битуме БНД 60/90 в количестве 4 100 тонн на общую стоимость 12 505 000 руб.

Пунктом 2 Спецификации предусмотрен порядок оплаты поставленной продукции, в соответствии с которым Покупатель оплачивает товар до 01.12.2020 на основании выставленного Поставщиком счета.

В рамках Договора истец поставил ответчику товар на общую сумму12 291 500 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, представленными в материалы дела.

Однако в установленный срок поставленный товар ответчиком не оплачен. Общество 17.12.2020 произвело частичную оплату поставленного товара в размере 2 875 448 руб. Таким образом, задолженность ответчика составляет 9 416 052 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.12.2020 № 2023 с требованием об уплате задолженности. Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, усматривает основания для изменения решения в связи со следующим. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Истцом ответчику начислена неустойка за период с 01.12.2020 по 19.01.2021 в размере 519 685, 22 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным. 

Ответчик в суде первой инстанции указывал на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии  оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

 Приведенные истцом доводы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не свидетельствуют о неправильном применении судом положений указанной статьи, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая соответствующее заявление ответчика, и уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, оценил представленные доказательства и приведенные доводы, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом.

Поскольку в материалах дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за период с 20.01.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.05.2021 по делу №  А56-5167/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кола-47» в пользу Ленинградского областного государственного предприятия «Лодейнопольское дорожное ремонтно-строительное управление» 9 416 052 руб. основного долга, 250 000 руб. неустойки, а также неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки за период с 20.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности, 72 679 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева