2325/2019-67220(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6481/2015

город Ростов-на-Дону

21 июня 2019 года

15АП-8217/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу № А32-6481/2015 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании  судебных расходов  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО3,  

принятое в составе судьи Назаренко Р.М., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный  суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО4 с  заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ИФНС № 8  по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы по итогам процедуры наблюдения ИП ФИО3 в размере  234 887,32 руб.  

Определением суда от 08.04.2019 по делу № А32-6481/2015 отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019 по делу № А32-6481/2015,  арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление о взыскании по делу  судебных расходов может быть подано в суд после прекращения производства по  

делу независимо от основания такого прекращения. Также управляющий указывает,  что частая смена финансовых управляющих, а в последствии и отсутствие согласия  арбитражных управляющих из заявленной СРО, быть утвержденным в деле о  несостоятельности, свидетельствует о том, что не представляется возможным  установить наличие и фактическое место нахождения имущества должника. По  мнению заявителя апелляционной жалобы, факт регистрации за должником  имущества в виде транспортных средств в любом случае не свидетельствует о наличии  у должника средств ля погашения расходов по делу о банкротстве на момент  рассмотрения заявления арбитражного управляющего.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 08.04.2019 по делу № А32-6481/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по  Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не  направили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС  России № 8 по Краснодарскому краю, (далее - заявитель, уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2015  заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2015 в  отношении должника введена процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена реализация имущества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017  финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий  ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018  арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения возложенных  на него обязанностей финансового управляющего должника освобожден на основании  соответствующего ходатайства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2018  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 прекращено.  

18.02.2019 в адрес суда поступило заявление арбитражного управляющего  ФИО4 о взыскании с ИФНС № 8 по Краснодарскому краю в пользу  

арбитражного управляющего Тиунова Романа Юрьевича расходы по итогам  процедуры наблюдения ИП Николов С.С. на общую сумму 234 887,32 руб., из которых  вознаграждение арбитражному управляющему составляет: 222 000 руб. и  12 887,32 руб. - расходы на проведение процедуры наблюдения.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право  на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме  расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений о порядке,  установленном ст. 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне  очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего (пункт 3 ст. 59 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009  "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для  погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Из изложенного следует, что основанием для возложения на заявителя по делу  бремени несения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве),  является отсутствие соответствующих средств у должника.  

При прекращении производства по делу о банкротстве в порядке пункта 9  статьи 45 Закона о банкротстве в связи с отсутствием более трех месяцев  утвержденного арбитражного управляющего объективных оснований предполагать  отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о  банкротстве не имеется.  

В данном случае определением Арбитражного суда Краснодарского края от  02.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО3 прекращено, в связи с отсутствием  согласия арбитражных управляющих, из заявленной СРО, быть утвержденным в деле  о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3.  

При этом указанным судебным актом факт отсутствия у должника имущества  не установлен.  

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный управляющий ФИО4 не представил в  материалы дела доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника  

имущества, денежных средств для погашения расходов в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве).  

Напротив из материалов дела следует, что за должником зарегистрирован  автомобиль Mitsubishi L200 2012 г.в. (л.д. 32).  

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что  обращение арбитражного управляющего ФИО4 с заявлением о взыскании  расходов по делу о банкротстве с Межрайонной ИФНС № 8 по Краснодарскому краю  до предъявления данного требования к должнику преждевременно.  

В связи с изложенным, рассматривая заявленные требования истца о  возмещении вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, суд  первой инстанций правомерно признал их не подлежащими удовлетворению.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 13.10.2017 по делу N А64-5296/2014.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно,  всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял  законный и обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением  требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене  или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 по делу   № А32-6481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи Н.В. Сулименко  

 Н.В. Шимбарева