ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48910/2021

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, ген. директор, решение от 19.12.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. от 26.02.2020 №НЮ-14/153,

рассмотрев 16 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГУП «Московский метрополитен»

на определение от 17.05.2022 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.09.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО ТД «Царицынский»

к ГУП «Московский метрополитен»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «Царицынский» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП «Московский метрополитен» (далее -  ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2 487 005,58 руб., неустойки в размере 487 909,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ТД «Царицынский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) ООО ТД «Царицынский» на ООО «ЗеленИнвест Строй», а также о взыскании с ГУП «Московский метрополитен» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 

ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 07.06.2021 по делу № А40-48910/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в удовлетворении заявления ООО ТД «Царицынский» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу отказано. В удовлетворении заявления ГУП «Московский метрополитен» о пересмотре решения суда от 07.06.2021 по делу № А40-48910/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Взыскано с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ООО ТД «Царицынский» судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-48910/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО ТД «Царицынский» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца - ООО ТД «Царицынский» на его правопреемника по договору уступки прав требования от 09.08.2021 - ООО «ЗеленИнвест Строй». В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 07.06.2021 по делу № А40-48910/2021 и в части удовлетворения заявления ООО ТД «Царицынский» о взыскании судебных издержек, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО ТД «Царицынский» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

В части удовлетворения заявления ООО ТД «Царицынский» о процессуальном правопреемстве судебный акт апелляционного суда не обжалуется, доводов о несогласии с выводами суда в указанной части в тексте кассационной жалобы не заявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения суда по настоящему делу ГУП «Московский метрополитен» ссылалось на то, что письмо истца от 16.04.2018 № 19/4 о направлении актов выполненных работ в его адрес на самом деле не направлялось, является сфальсифицированным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для заявителя поводом считать их основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правомерно указано судами обеих инстанций, вышеназванные обстоятельства были заявлены ответчиком в качестве довода апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу, который был отклонен апелляционным судом, поскольку соответствующего заявления о фальсификации ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено. Данный вывод был поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 07.02.2022 по настоящему делу. 

Таким образом, судами правомерно указано, что вышеназванные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу. Доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта при рассмотрении искового заявления.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылки (доводы) не дают оснований считать их вновь открывшимися, в связи с чем основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Факт наличия обстоятельств, отвечающих вышеперечисленным требованиям, заявителем не доказан, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 названного Постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Производство по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не является производством по проверке обоснованности судебного акта самим судом, вынесшим решение (что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено), а представляет собой дополнительный пересмотр дела по существу с учетом вновь открывшегося обстоятельства.

В соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при рассмотрении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2016 № 307-ЭС15-19077).

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку направленны на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

При рассмотрении процессуального вопроса и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для рассмотренного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Помимо этого, относительно заявления ООО ТД «Царицынский» судебных издержек на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в подтверждение несения заявленных судебных издержек на сумму 170 000 руб. истец представил в дело договор № 7/02-21 юридического обслуживания от 01.02.2021, на основании которого, был подписан протокол № 1 согласования стоимости юридических услуг от 01.02.2021, акт № 1 сдачи-приемки работ от 17.02.2021 на сумму 170 000 руб., расходный кассовый ордер № 2/02 от 17.02.2021 на сумму 170 000 руб.

По общему правилу судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Порядок и условия возмещения судебных расходов (издержек)  на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судами установлено наличие в материалах дела доказательств, достаточных для подтверждения факта несения судебных издержек ООО ТД «Царицынский» в связи с рассмотрением настоящего дела, однако их размер является чрезмерным.

Так, суды обеих инстанций, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса расходов, пришли к правомерному выводу о том, что в силу законодательных норм, в данном случае подлежат взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с отказом в удовлетворении их остальной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований на оплату услуг представителя, в размере 50 000 руб., приняв во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, с учетом принципа разумности при взыскании судебных расходов.

При этом, выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Доводы ответчика о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек является чрезмерным, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку такие доводы являются необоснованными и надлежащим образом документально не подтвержденными.

Установленный судами размер судебных издержек соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-48910/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Н.Н. Бочарова 

Т.Ю. Гришина