Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5618/2021

27 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

на решение от  28 июля 2021 года

по делу № А04-4229/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск» 

о взыскании 4 576 737,65 рублей

третьи лица без самостоятельных требований - управление Федерального казначейства по Амурской области, правительство Амурской области, администрации города Белогорска, муниципального казенное учреждение «Финансовое управление Администрации г. Белогорск», индивидульный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания», общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

установил:

министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Белогорск о взыскании 4 576 737,65 рублей неправомерно израсходованных средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета (субсидия из федерального бюджета), выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ по благоустройству (акт проверки от 25 сентября 2018 года). 

Определением суда от 16 июня 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорск»  (далее – МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск»).

Определением от 17 июля 2020 года суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делам Арбитражного суда Амурской области № А04-5045/2020, А04-4917/2020, А04-5040/2020, А04-5041/2020, А04-5043/2020, А04-5044/2020, А04-5042/2020.

Определением суда от 20 мая 2021 года производство по делу возобновлено.

Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены следующие лица: управление Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК), правительство Амурской области, администрации города Белогорска, муниципального казенное учреждение «Финансовое управление администрации г. Белогорск» (далее – МКУ «Финансовое управление администрации г. Белогорск»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Амурская дорожная компания» (далее – ООО «Амурская дорожная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (далее – ООО «Белогорскремстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»).

Решением суда от 28 июля 2021 года по делу № А04-4229/2019 в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере. В обоснование указано неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не обоснованно не принято во внимание, что в силу положений статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предписание является документом органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, обязательным для исполнения в установленный в нем срок, и является законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда. Предписание от 29 октября 2018 года № 23-23-09/49-6488 ответчиком обжаловалось; производство по делу судом прекращено в связи с отказом истца от иска. Судом данные обстоятельства необоснованно не учтены и сделан ошибочный вывод о неправомерности требований истца. Судом также необоснованно приняты в качестве преюдиции судебные решения по искам МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» к подрядным организациям о взыскании неосновательного обогащения. Материалами настоящего дела подтверждается допущенное ответчиком неправомерное расходование средств, источником финансового обеспечения которых  являлись средства федерального бюджета, выразившееся в принятии к оплате  и в оплате фактически невыполненных работ по контрактам. Поскольку вынесенное УФК Предписание от 29 октября 2018 года № 23-23-09/49-6488 незаконным в судебном порядке не признано, то, учитывая установленные факты неправомерное расходование средств, источником финансового обеспечения которых  являлись средства федерального бюджета, оснований к отказу в иске у суда не имелось.

УФК в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 2017 № 169 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (далее – Правила № 169).

Постановлением Правительства Амурской области от 29 июля 2013 года № 329 утвержден Порядок принятия решений о разработке государственных программ Амурской области, их формирования и реализации, а также проведения оценки эффективности».

Постановлением Правительства Амурской области от 25 сентября 2013 года № 452 утверждена государственная программа Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области». 

В целях реализации государственной программы постановлением Правительства Амурской области от 2 мая 2017 года № 221 утвержден порядок распределения субсидий из областного бюджета бюджетам муниципальных образований области на софинансирование мероприятия «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды» в 2017 году.

Муниципальному образованию город Белогорск распределена сумма 26 956 567,67 рублей, в том числе средства федерального бюджета 20 756 557,11 рублей (на софинансирование мероприятий по благоустройству дворовых территорий 13 837 704,74 рублей, на софинансирование мероприятий, направленных на благоустройство общественных территорий 6 918 852,37 рублей), средства областного бюджета 6 200 010,56 рублей. 

25 мая 2017 года между истцом и муниципальным образованием город Белогорск заключено соглашение № 01-39-1776 о предоставлении субсидии бюджету муниципального образования город Белогорск из областного бюджета на софинансирование мероприятия «Поддержка государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды в 2017 году» (далее - соглашение№ 01-39-1776) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных министерством, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации: 0503 05 1 03 R5550 521, в рамках муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования г. Белогорск на 2015-2020 годы», утвержденной постановлением администрации города Белогорск от 15 октября 2014 года № 1876 (в редакции постановления от 23 мая 2017 года № 942). 

Согласно разделу II соглашения общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в муниципальном образовании на финансовое обеспечение расходных обязательств, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, в 2017 году составили – 27 591 164,45 рублей, в том числе средства федерального бюджета – 20 756 557,11 рублей (процент софинансирования - 75,2); средства областного бюджета – 6 200 010,56 рублей (процент софинансирования - 22,5); средства бюджета муниципального образования – 634 596,78 рублей (процент софинансирования - 2,3). 

Пунктом 2.2 соглашения определен размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета муниципальному образованию в соответствии с соглашением, который в 2017 году составлял 97,7 процентов от общего объема бюджетных ассигнований, но не более 26 956 567,67 рублей. 

На основании данного соглашения ответчику предоставлены денежные средства в размере 26 956 567,67 рублей. 

УФК на основании приказа от 22 августа 2018 года № 315 проведена проверка использования ответчиком субсидий.

По результатам проверки установлено, что ответчиком заключено девять муниципальных контрактов на сумму 27 591 164,45 рублей. Проверялось соответствие выплаченного подрядчикам вознаграждения объемам работ по благоустройству дворовых и общественных территорий, принятым по актам (форма № КС-2), и фактически выполненным работам, а также соответствие фактически выполненных работ объемам, предусмотренным проектно-сметной документацией.

К проверке представлена аукционная документация, муниципальные контракты, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета на оплату, платежные поручения, по трем контрактам велась претензионная работа. 

Проверка проводилась путем осмотра и выборочной проверки, а также путем контрольного подсчета и обмера выполненных, не скрытых работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов.

Актом выездной проверки от 25 сентября 2018  года зафиксированы нарушения в виде неправомерного расходования средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета, выразившиеся в принятии и оплате фактически невыполненных работ на сумму 3 524 087,99 рублей, в том числе: 

- по муниципальному контракту от 21 июля 2017 года № Ф.2017.296342 на выполнение работ подрядчиком ООО «Белогорскремстройсервис» по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Железнодорожная, д.3, Советская, д.7, Авиационная, д.22, Авиационная, д.26, в г. Белогорск Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контракта 3 825 260,83 рублей; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30 сентября 2017 года № 39; контрольными обмерами (акт от 12 сентября  2018 года) установлено несоответствие объемов работ, фактически выполненным на сумму 1 152 384,05 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС); 

- по муниципальному контракту от 25 июля 2017 года № Ф.2017.309002 на выполнение работ подрядчиком ИП ФИО2 по благоустройству сквера по ул. Авиационная в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контракта 6 380 091,82 рублей; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 7 сентября 2017 года № 1; контрольными обмерами (акт от 12 сентября  2018 года) установлено несоответствие объемов работ, фактически выполненным по благоустройству общественной территории - сквера по ул. Авиационная в г. Белогорск Амурской области на сумму 953 774,49 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС); 

- по муниципальному контракту от 21 июля 2017 года № Ф.2017.295943 на выполнение работ подрядчиком ООО «ДорСтрой» по благоустройству сквера по ул. Гагарина в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контракта составляет 2 802 878,18 рублей; дополнительным соглашением от 2 октября 2017 года к муниципальному контракту № Ф.2017.295943 общая цена увеличена на сумму 14 084,82 рублей и составила 2 816 963 рубля; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 3 октября 2017 года № 5; контрольными обмерами (акт от 12 сентября  2018 года) установлено несоответствие объемов работ, фактически выполненным работам по благоустройству общественной территории - сквера по ул. Гагарина в г. Белогорске Амурской области на сумму 254 602,23 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС); 

- по муниципальному контракту от 12 июля 2017 года № Ф.2017.278237 на выполнение работ подрядчиком ООО «Амурская дорожная компания» по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Скорикова, д.16, д.18, д.20 в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контракта составляет 2 670 687,14 рублей; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30 сентября 2017 года № 11; контрольными обмерами (акт от 12 сентября  2018 года) установлено несоответствие объемов работ, фактически выполненным работам по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов на сумму 245 741,73 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС); 

- по муниципальному контракту от 12 июля 2017 года № Ф.2017.278242 на выполнение работ подрядчиком ООО «Амурская дорожная компания» по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Серышева, 

<

...>, в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контракта составляет 1 163 595,36 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 сентября 2017 года № 6; контрольными обмерами (акт от 12 сентября  2018 года) установлено несоответствие объемов работ, фактически выполненным работам по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов на сумму 5 714,91 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС); 

- по муниципальному контракту от 21 июля 2017 года № Ф.2017.296202 на выполнение работ подрядчиком ООО «Белогорскремстройсервис» по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по пер. Юбилейный, д.4А, в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контракта составляет 3 063 201,46 рублей; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30 сентября 2017 года № 1; контрольными обмерами (акт от 12 сентября  2018 года) установлено несоответствие объемов работ, фактически выполненным работам по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома на сумму 304 068,28 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС); 

- по муниципальному контракту от 12 июля 2017 года № Ф.2017.278249 на выполнение работ подрядчиком ООО «Амурская дорожная компания» по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. ФИО3, д. 142, в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контракта составляет 704 355,49 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 сентября 2017 года № 5; контрольными обмерами (акт от 12 сентября  2018 года) установлено несоответствие объемов работ, фактически выполненным работам по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома на сумму 40 844,80 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС); 

- по муниципальному контракту от 26 июля 2017 года № Ф.2017.305756 на выполнение работ подрядчиком ООО «Белогорскремстройсервис» по благоустройству дворовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, д. 21,23, в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контракта составляет 3 019 624,84 рублей; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30 сентября 2017 года № 41; контрольными обмерами (акт от 12 сентября  2018 года) установлено несоответствие объемов работ, фактически выполненным работам по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов на сумму 334 852,05 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС); 

- по муниципальному контракту от 22 августа 2017 года № Ф.2017.358203 на выполнение работ подрядчиком ООО «Дорожник» по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по ул. Чехова, 

<

...>, 39Б, в г. Белогорске Амурской области, в соответствии с Техническим заданием цена контракта составляет 3 932 210,51 рублей; акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 2 октября 2017 года № 44; контрольными обмерами (акт от 12 сентября  2018 года) установлено несоответствие объемов работ, фактически выполненным работам по благоустройству дворовой территории многоквартирных домов на сумму 323 105,45 рублей (с учетом накладных расходов, сметной прибыли, коэффициента зоны, НДС). 

Предписанием УФК от 29 октября 2018 года № 23-23-09-48 ответчику предложено принять меры в возврату средств федерального бюджета в размере 3 524 087,99 рублей. 

МКУ «Управление ЖКХ администрации г. Белогорск» подрядчикам по контрактам, по которым установлены нарушения, направлены требования о возврате денежных средств. 

25 февраля 2019 года истец предъявил  муниципальному образованию город Белогорск требование о возврате неправомерно израсходованной суммы субсидии в размере 4 576 737,65 рублей (средства федерального бюджета 77,000000110009430 % = 3 524 087,99 рублей + средства областного бюджета 22,999999889990570 % = 1 052 649,66 рублей) в  срок до 25 марта 2019 года.  

Неисполнение требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд. 

Отказывая в иске, суд обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с пунктом 5.4 Соглашения № 01-39-1776 субсидия в случае ее нецелевого использования и (или) нарушения муниципальным образованием условий ее предоставления, а также в случае несоблюдения муниципальным образованием обязательств, содержащихся в соглашении, подлежит возврату в областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Сумма средств федерального бюджета, указанная истцом как подлежащая возврату, составляет 3 524 087,99 рублей. Средства федерального бюджета составляют 77,000000110009430 % = 3 524 087,99 рублей, средства областного бюджета составляют 22,999999889990570 % = 1 052 649,66 рублей. Соответственно, подлежащая взысканию сумма неправомерно израсходованных средств составила  4 576 737,65 рублей. 

Дав оценку акту проверки от 25 сентября 2018 года, актам контрольного подсчета и обмеров от 12 сентября 2018 года,  суд не установил наличия зафиксированного нарушения в виде неправомерного расходования средств, источником финансового обеспечения которых являлись средства федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах определение неправомерного расходования средств в сумме 4 576 737,65 рублей путем автоматического увеличения установленных нарушений на 1 052 649,66 рублей (прибавление к 3 524 087,99 рублей 23 % средств областного бюджета по соглашению) является неправомерным, несоответствующим положениям бюджетного законодательства. 

Следовательно, правовые основания для взыскания 1 052 649,66 рублей отсутствуют. 

В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; осуществляет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм БК РФ» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата. 

В силу  статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. 

С учетом изложенного, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях по исполнению обязанностей по договору подряда исполнение принимается заказчиком посредством составления акта приемки работ.

Таким образом, в силу указанных правовых норм основным первичным документом, подтверждающим факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, является акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 данной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В рамках судебных дел Арбитражного суда Амурской области №№ А04-5045/2020, А04-4917/2020, А04-5040/2020, А04-5041/2020, А04-5043/2020, А04-5044/2020, А04-5042/2020 судом рассмотрены требования муниципального заказчика к подрядчикам по вышеуказанным муниципальным контрактам о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате выплаты вознаграждения за фактически невыполненные работы, на основании акта проверки УФК от 25 сентября 2018 года.

Судом приняты решения об отказе муниципальному заказчику в исках.

Решения суда по указанным дела Шестым арбитражным апелляционным судом оставлены без изменения.

Судами установлено, что недостатки (недоделки), выявленные по результатам проведенной проверки, отраженные в акте проверки от 25 сентября 2018 года, являются явными, которые в случае наличия таковых, могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемке работ (согласно акту указанные недостатки установлены комиссией визуально). Доказательств того, что выявленные согласно акту УФК от 25 сентября 2018 года несоответствия объемов работ объективно не могли быть выявлены при приемке заказчиком работ, не представлено. Акты по форме № КС-2 подписаны между муниципальным заказчиком и подрядчиками без замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено и мотивированных отказов от приемки работ. 

Судами при рассмотрении указанных выше дел и судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что обследование УФК проведено спустя продолжительный период времени с момента выполнения и сдачи-приемки результата работ по муниципальным контрактам и  без извещения об этом подрядчиков, что лишило последних возможности представить возражения при проведении проверки; указанные в акте несоответствия могли быть обнаружены муниципальным заказчиком при обычной приемке результатов работ, вместе с тем, акты сдачи-приемки работ подписаны муниципальным заказчиком без замечаний; поскольку наличие каких-либо несоответствий в актах сдачи-приемки работ не оговорено, мотивированные отказы от приемки работ не заявлены, муниципальный заказчик не вправе, тем более спустя значительный период времени, ссылаться на такие несоответствия и вменять их подрядчику.

Доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиками работ ненадлежащего качества, и возникновение в связи с этим у муниципального заказчика права требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены на основании пункта 1 статьи   723 Гражданского кодекса Российской Федерации суду также не представлено.

Установленные судами при рассмотрении судебных дел Арбитражного суда Амурской области №№ А04-5045/2020, А04-4917/2020, А04-5040/2020, А04-5041/2020, А04-5043/2020, А04-5044/2020, А04-5042/2020 обстоятельства обоснованно признаны судом неподлежащими доказыванию на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная  совокупность обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку заявленные к взысканию неправомерно израсходованные денежные средства потрачены на выплату вознаграждения подрядчикам по вышеуказанным муниципальным контрактам.

Поскольку неправомерность выплаты подрядчикам вознаграждения за выполненные работы в том или ином размере судом не установлена,  оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о законности вынесенного УФК предписания от 29 октября 2018 года № 23-23-09/49-6488, которое является обязательным к  исполнению, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предписание не было исполнено, возникший спор передан на рассмотрение суда, а входящие в предмет доказывания по делу обстоятельства требовали проверки и оценки основания для выдачи предписания – результатов проверки УФК, отраженных в акте от 25 сентября 2018 года. Соответственно, к правоотношениям сторон подлежали применению не только положения бюджетного законодательства, но и гражданского законодательства, регулирующие правоотношения сторон по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от  28 июля 2021 года по делу № А04-4229/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.А. Усенко