АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4407/2018

27 июня 2018 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю.Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета муниципальной экономики администрации города Абакана (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 556 457 руб. 19 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2 на основании доверенности № 01 от 09.01.2018,

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 12.02.2018.

 

Комитет муниципальной экономики администрации города Абакана (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» (далее – ответчик) о взыскании 379 666 руб. 74 коп., в том числе 290 514 руб. 96 коп. долга по договору аренды №275 от 13.12.2006 за период с июня 2017 года по январь 2018 года, 89 151 руб. 78 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 31.01.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2018 дело рассматривается в порядке упрощённого производства.

Ответчик в ранее направленном отзыве с иском не согласился, пояснив, что арендодатель не правомерно увеличил размер арендной платы после истечения срока действия договора аренды, заявил о несоразмерности неустойки, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть дело по правилам общего искового производства.

Определением суда от 14.05.2018 принято увеличение размера исковых требований до 556 457 руб. 19 коп., в том числе 394 616 руб. 15 коп. долга по договору аренды №275 от 13.12.2006 за период с июня 2017 года по 26 апреля 2018 года, 161 841 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 26.04.2018.

Определением суда от 22.05.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А74-8341/2017 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Между Комитетом муниципальной экономики администрации города Абакана (далее - комитет, арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» (далее - ответчик, арендатор) был заключён договор аренды № 275 от 13.12.2016. 

В соответствии с п. 1.1 договора аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания литера В, площадью 1016,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под складские и служебные помещения. 

Согласно пунктам 1.2, 1.4 договора аренды размер арендной платы составил 13 791 руб. в месяц, арендные платежи за пользование арендуемым помещением производятся ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя. Счёт на оплату арендодателем не выставляется. Моментом исполнения обязательства по внесению арендной платы считается момент поступления денежных средств на счёт арендодателя. Срок аренды установлен с 01.12.2006 по 01.12.2016. 

Арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке на основании актов представительного органа местного самоуправления. Арендодатель вправе произвести первое повышение арендной платы с 01.04.2017. Об изменении размера арендной платы арендодатель должен заказным письмом известить арендатора не менее, чем за 1 месяц до ее изменения (пункт 1.3 договора).

Помещение по акту приема-передачи передано ответчику. 

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 04.04.2008 истец передал ответчику во временное владение и пользование часть нежилого здания литера В, площадью 1071,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, для использования под складские и служебные помещение 01.04.2008, размер арендной платы составил 17 584 руб. в месяц. 

Договор аренды № 275 прошёл государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Хакасия 07.05.2008.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели ответственность арендатора за невнесение в срок установленных договором арендных платежей в виде неустойки в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В пункте 4.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

По акту приема-передачи нежилого помещения от 26.04.2018 ответчик передал истцу арендованное помещение.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило поводом для направления ответчику претензии №135 от 21.01.2018.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.06.2017 по 26.04.2018 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, нежилого помещения и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом заявлено требование о взыскании долга за пользование арендованным помещением в период с 01.06.2017 по 26.04.2018.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет арендной платы за период с 01.06.2017 по 26.04.2018, признал его арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчик доказательств перечисления арендной платы по договору не представил, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленной сумме подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что арендодатель не правомерно увеличил размер арендной платы после истечения срока действия договора аренды, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке на основании актов представительного органа местного самоуправления. Арендодатель вправе произвести первое повышение арендной платы с 01.04.2017. Об изменении размера арендной платы арендодатель должен заказным письмом известить арендатора не менее, чем за 1 месяц до ее изменения. 

В материалы дела представлены уведомления об изменении размера арендной платы в период с 2009 года по 2017 год, которые получены ответчиком, доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. 

В данном случае бремя доказывания факта своевременного возврата имущества возлагается на арендатора (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При прекращении договора аренды арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения, подтверждающий факт возврата истцу арендованного имущества только 26.04.2018, в связи с чем истец правомерно начислил арендную плату за период с 01.06.2017 по 26.04.2018, исходя из расчета арендной платы установленного на 2017 год.

Истец также предъявил ко взысканию 161 841 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.06.2017 по 26.04.2018 на основании пункта 3.2 договора аренды.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, арбитражный суд признал его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, арбитражный суд пришёл к выводу о явной несоразмерности неустойки. В связи с чем суд, с целью установления баланса интересов сторон, считает возможным снизить неустойку на 50% от заявленной суммы до 80 920 руб. 52 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 920 руб. 52 коп.

По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 475 536 руб. 67 коп., в том числе 394 616 руб. 15 коп. долга, 80 920 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 14 129 руб.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобождён от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, учитывая, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и снижение судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру сниженной судом неустойки, которая составляет 12 074 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 102, 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск частично: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» в пользу комитета муниципальной экономики администрации города Абакана 475 536 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 67 коп., в том числе 394 616 руб. 15 коп. долга,      80 920 руб. 52 коп. неустойки.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК-Терминал» в доход федерального бюджета 12 074 (двенадцать тысяч семьдесят четыре) руб. 35 коп. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                                      Н.Ю.Ишь