ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19762/2021

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 года

15АП-657/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит»: представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет кредит» 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу № А53-19762/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Интернет кредит» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 

(ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 270 559,08 руб., как обеспеченных залогом.

Определением суда от 23.12.2022 по делу № А53-19762/2021 требования ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» удовлетворены в размере 2 265 988,35 руб., из которых: 695 132,20 руб. основной долг; 1 531 195,31 руб. проценты за пользование займом; 10 000 руб. штраф; 15 007,24 руб. проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ; 201,60 руб. почтовые расходы; 14 452 руб. расходы по оплате государственной пошлины, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления в части признания требования кредитора обеспеченным залогом отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2022, ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании требований кредитора как обеспеченных залогом; признать ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» залоговым кредитором.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ранее требования ПАО «Совкомбанк» были включены в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом (определение суда от 14.07.2022), а требования ООО «МКК Интернет кредит», несмотря на наличие залогового имущества, включены в реестр требований кредиторов должника как требования, не обеспеченные залогом

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 26, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 54:35:014185:787) и принадлежащая ФИО4, находится в залоге у ООО «МКК Интернет кредит». Обременений в пользу ПАО «Совкомбанк» на данный объект не имеется, что противоречит заявлению кредитора о наличии залога на данный объект недвижимости.

К дополнению ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» прилагает выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 132 (7333) от 23.07.2022.

ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» 21.09.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 270 559,08 руб. как обеспеченных залогом.

Как указано в заявлении, 27.07.2020 между ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» и ФИО3 заключен договор займа № ИК00-00000034 на сумму 700 000 руб., сроком на 120 месяцев под 42% годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа между заявителем и ФИО4 заключен договор залога недвижимого имущества № ИК00-00000034 от 27.07.2020, по условиям которого заявителю в залог передана квартира № 26, площадью 43,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>, также во исполнение обязательств по договору займа между заявителем и ФИО4 заключен договор поручительства.

Указанная квартира принадлежит ФИО4 на праве собственности на основании договора дарения от 10.06.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2016 сделана запись регистрации № 54-54/001-54/001/561/2016-601/2.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2022 по делу № 2-60/2022 с ИП ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № ИК-00000034 от 27.07.2020 по состоянию на 06.12.2021 в размере 1 250 344, 38 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – квартиру № 26, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 43,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:014185:787.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.04.2022 по делу № 2-60/2022 вступило в законную силу, должником не исполнено.

Поскольку определение от 23.12.2022 в части установленных требований не обжалуется и участвующими в деле лицами возражений не заявлено, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в установлении требования как обеспеченного залогом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как указано судом первой инстанции, право залогодержателя на удовлетворение его требований за счет залогового имущества возникло на основании договора займа и договора залога.

Из материалов дела следует, что согласно договору залога недвижимого имущества от 27.07.2020 № ИК00-00000034, в залог ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» передана квартира № 26, площадью 43,6 кв.м, расположенная по адресу: 

<

...>; залогодателем является ФИО4.

Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 – квартиру № 26, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 43,6 кв.м, кадастровый номер 54:35:014185:787 (решение суда от 05.04.2022 по делу № 2-60/2022).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 114-119) собственником квартиры № 26, расположенной по адресу: 

<

...>, является ФИО4.

Между тем имущество ФИО3 в обеспечение обязательств перед ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит» не передавалось; залогодателем по договору залога должник не является.

Поскольку квартира № 26, расположенная по адресу: 

<

...>, ФИО3 на праве собственности не принадлежит, она не может быть включена в конкурсную массу должника и, соответственно, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 за счет данного имущества не может быть произведено удовлетворение залоговых требований ООО «Микрокредитная компания Интернет кредит».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор вправе получить удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество вне рамок процедуры банкротства ФИО3

Доводы апелляционной жалобы относительно включения требований ПАО «Совкомбанк» как обеспеченных залогом имущества – квартиры № 26, расположенной по адресу: 

<

...> (определение суда от 14.07.2022) предметом настоящего обособленного спора не являются.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления о признании требований кредитора ООО «МКК Интернет кредит» как обеспеченных залогом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу № А53-19762/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Д.В. Николаев

 

                                                                                                                           Н.В. Сулименко