Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-120590/17-23-1067

06 декабря 2017 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина»

к ЗАО «Мосстройэкономбанк»

о взыскании задолженности в размере 28 772 793 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 224 руб. 63 коп. и с 27.07.2017 по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 18.05.2017г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным иском к ЗАО «Мосстройэкономбанк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 253 752 руб., образовавшейся в связи с пользованием помещениями, принадлежащими на праве собственности АО «НИИАА» за период с 25.07.2015 по 04.12.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 224 руб. 63 коп. и с 27.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между НИИ автоматической аппаратуры (правопредшественник истца) и МКБ «Мосстройэкономбанк» (правопредшественник ответчика) был подписан договор от 05.11.1993 № 97 о принятии недвижимости в уставный фонд, по условиям которого в качестве пая в уставный фонд банка передавались непроизводственные помещения, находящиеся на балансе института, в здании по адресу: 

<

...> общей площадью 4 470 кв.м., в том числе: корпуса 13 в объеме 2610 кв.м., в т.ч. в осях А-Д, 1-8 I этаж – 1089 кв.м., в осях А-Ж, 1-8 2 этаж – 1512 кв.м.; корпуса 12 в осях Д-Ж, 6-II 2 этаж – 450 в.м., 360 кв.м. (всего 810 кв.м.); корпуса 14 в осях А-Д, 1-6 I этаж – 753 кв.м.; корпуса II в осях А-Г, 1-4 2 этаж – 297 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2009 по делу № А40-75371/08-91-281 отказано в иске ФГУП «НИИАА» о выселении ЗАО «М БАНК» из занимаемых им помещений, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 по делу № А40-119865/09-89-832 ФГУП «НИИАА» отказано в признании договора от 05.11.1993 № 97 недействительным и обязании передать спорные помещения. 

При этом судом указано, что заключенная на 49 лет по договору от 05.11.1993 № 97 сделка о передаче недвижимого имущества государственного предприятия в уставный фонд банка в качестве пая является ничтожной по признаку притворности, и, по сути, прикрывает собой договор возмездного пользования недвижимым имуществом (аренды нежилых помещений), который является действительным и заключенным, и стороны не лишены возможности привести условия договора от 05.11.1993 № 97 в части прикрываемой сделки в соответствие с действующим законодательством.

Также в мотивировочной части судебного акта указано, что ФГУП «НИИАА» не владеет переданными помещениями с 05.11.1993 - дата передачи помещений  ЗАО «Мосстройэкономбанк» по акту передачи. 

Судами установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» занимаемые ответчиком спорные помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, в порядке приватизации ФГУП «НИИАА» были переданы по передаточному акту от 22.12.2011 созданному на базе института акционерному обществу - ОАО «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина».

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившим решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015г. по делу № А40-111390/2013 разрешен спор между сторонами о взыскании арендной платы за пользование помещениями за период с 09.07.2010 по 09.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2013 по 28.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Совместная воля АО «НИИАА» и ЗАО «Мосстройэкономбанк» на определение рыночной стоимости права пользования помещениями подтверждается заданием на оценку, которое было подписано председателем правления ЗАО «Мосстройэкономбанк» ФИО3 

В соответствии с отчетом ООО «Финансовый советник» № 18(2)-07/15 от 03.08.2015г. рыночная ставка пользования 1 кв.м в год помещениями, занимаемыми ЗАО «Мосстройэкономбанк» составила 15 096 руб. 92 коп. с учетом НДС на 01.01.2015.

Учитывая, что размер платы за пользование помещениями договором предусмотрен не был, и стороны не привели условия договора в соответствии с положениями норм главы 34 ГК РФ, в том числе не согласовали размер арендной платы, расчет арендной платы произведен истцом на основании отчета об оценке № 18(2)-07/15.

Согласно выполненному истцом расчету, стоимость аренды спорных помещений за период с 25.07.2015 по 04.12.2015 составил 28 772 793,81 руб.

Доводы отзыва ответчика сводятся к несогласию с площадью арендуемых помещений, и несоответствию даты оценки спорному периоду.

Суд отклоняет доводы ответчика в части определения размера арендной платы в соответствии с площадью помещения, поскольку в судебных актах по делу № А40-111390/13, установлено, что на момент заключения договора № 97 от 05.11.1993 размер площади помещений, переданных истцом ответчику составил 4 470 кв.м.

Правомерность выполнения расчета исходя из площади помещения 5 230,4 кв.м. подтверждена вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-111390/13.

Кроме того, факт аренды помещений площадью 5 230,4 кв.м. подтверждается ответчиком в подписанных с его стороны дополнительном соглашении от 04.12.2015 № 2 к договору от 05.11.1993 № 97 о принятии недвижимости в уставной фонд и акте приёма-передачи (возврата) нежилого помещения от 04.12.2015, а также в задании на оценку к договору № 18-07/15 от 17.07.2015, подписанному председателем правления ответчика ФИО3

Вышеуказанные дополнительное соглашение и акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения составлены на основании кадастрового паспорта ответчика на помещения от 09.09.2010г.

Доводы ответчика о несоответствии периода исследования при оценке и спорного периода отклоняются судом как необоснованные, поскольку обращение к оценщику и составление задания на оценку было совместным волеизъявлением сторон.

Кроме того, как следует из статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такое требование соблюдено истцом при использовании отчета для определения рыночной стоимости пользования помещением.

Суд также учитывает, что иного отчета ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение в ст. 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих факт осуществления им ремонтных работ, а также несения им соответствующих затрат не представил, в связи с чем, суд исходит из недоказанности Ответчиком указанных обстоятельств.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты пользования помещением в спорный период, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 28 772 793 руб. 81 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 424, 606, 614 ГК РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом заявлено в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 4 063 224 руб. 63 коп. за период с 16.01.2016 по 26.07.2017.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2017 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 424, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд        

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «Мосстройэкономбанк» (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>) в пользу АО «Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт автоматической аппаратуры им. академика В.С. Семенихина» (ОГРН 

<

***>, 117393, 

<

...>) задолженность в размере 32 836 018 руб. 44 коп., из которой: сумма основного долга в размере 28 772 793 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 063 224 руб. 63 коп. и с 27.07.2017 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 187 180 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                       А.А. Гамулин