АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-1104/2022

06 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.,

 

при участии представителя

ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2022 № 1164 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А82-1104/2022 

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о признании недействительной сделки по передаче нереализованного имущества должника публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», 

и о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по передаче публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) легкового автомобиля Пежо PARTNER, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.11.2022 к участию в деле привлечен ФИО4 (супруг должника) и его финансовый управляющий.

Определением от 22.02.2023 суд удовлетворил заявленные требования: признал  сделку, оформленную постановлением Отделения судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области от 17.02.2022 и актом от 17.02.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, недействительной; применил последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Промсвязьбанк» возвратить ФИО3 транспортное средство.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2023 оставил определение от 22.02.2023 без изменения.

Суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  банкротстве) и исходили из того, что  сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и повлекла преимущественное удовлетворение требований Банка по отношению к удовлетворению  требований иных кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 13.06.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63). Податель жалобы обращает внимание на то, что в ходе исполнительного производства на спорное транспортное средство был наложен арест. Следовательно, Банк (взыскатель по исполнительному производству) обладает правами залогодержателя в отношении данного имущества. Факт предпочтительного удовлетворения требований Банка, как залогового кредитора, судами не установлен. 

Заявитель жалобы также считает, что суды неверно распределили судебные расходы по делу, возложив их в полном объеме на Банк. Ответчиком по настоящему спору помимо Банка является ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам. Расходы по уплате государственной пошлины должны быть распределены между ответчиками солидарно (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А82-1104/2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.02.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 на основании заявления должника.

Решением от 13.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что решением Ленинского районного суда города Ярославля от 08.11.2016  по делу № 2-2545/2016 с ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» взыскано 595 507 рублей 76 копеек долга и штрафных санкций по кредитному договору от 10.12.2013 № 8320014/0225/13. Решение вступило в законную силу; выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области 19.01.2017 возбудило исполнительное производство № 3798/17/76019-ИП.

Впоследствии в отношении ФИО3 были возбуждены иные исполнительные производства, в частности исполнительное производство от 20.11.2018 № N 60816/18/76019-ИП в пользу взыскателя АО «Вуз-Банк».

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам УФССП по Ярославской области составлен акт от 20.07.2021 о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля Пежо PARTNER, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Транспортное средство в установленный законом срок в принудительном порядке не реализовано. Взыскателям, ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Вуз-Банк», направлены предложения об оставлении автомобиля за собой по цене 267 000 рублей.

ПАО «Промсвязьбанк», 04.02.2022, уведомило о своем согласии принять нереализованное имущество - легковой автомобиль Пежо PARTNER, 2012 года выпуска, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17.02.2022 о передаче автомобиля ПАО «Промсвязьбанк» в счет погашения задолженности по исполнительному производству от 19.01.2017 № 3798/17/76019 по цене 267 000 рублей. По акту от 17.02.2022 автомобиль передан Банку.

Финансовый управляющий ФИО2 оспорила указанную сделку, совершенную в рамках исполнительного производства должника в интересах ПАО «Промсвязьбанк», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспоренная сделка совершена после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника и подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Судами двух инстанций установлено, что требование ПАО «Промсвязьбанк» к должнику подлежало включению в реестр требований кредиторов и  удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве (в третью очередь). На момент получения Банком удовлетворения своих требований у ФИО3 имелись иные кредиторы третьей очереди                                                              (ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ВУЗ-Банк» и др). То обстоятельство, что требования Банка были частично удовлетворены в ходе исполнительного производства, не имеет правового значения при решении вопроса о предпочтительном удовлетворении требований отдельного кредитора, поскольку в силу пункта 1 Постановления  № 63  такие сделки могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о предпочтительном удовлетворении требований ПАО «Промсвязьбанк» относительно удовлетворения требований иных кредиторов ФИО3 и признали оспоренную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод Банка о том, что он в силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает правами залогового кредитора, а потому с учетом пункта 29.3 Постановления № 63 признаков предпочтительности в оспоренной сделке не имелось, отклоняется судом округа в силу следующего.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. 

Исходя из приведенных норм права совершение сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено, не влечет недействительность такой сделки. Наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено, прежде всего, необходимостью защиты его прав путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно было знать о запрете.

В рассмотренном случае спорный автомобиль собственником в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем  ареста не отчуждался. Реализация (передача ПАО «Промсвязьбанк») транспортного средства произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При этом арест на автомобиль налагался в рамках сводного исполнительного производства, в интересах не только ПАО «Промсвязьбанк», но и иных взыскателей (кредиторов должника), в частности, в интересах АО «ВУЗ Банк». 

В любом случае в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

Права залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений. Названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию принципа исполнительности судебного акта.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной очередности выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой. Следовательно, запрет на распоряжение имуществом, предусмотренный в статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает таких залоговых свойств, которые позволяли бы кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованны.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему спору также правомерно возложены на ПАО «Промсвязьбанк», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Стороной сделки, оспоренной в рамках настоящего обособленного спора, является Банк, который в результате такой сделки получил удовлетворение своих требований к должнику. Служба судебных приставов-исполнителей привлечена  к участию в данном споре, лишь как лицо,  распорядившееся имуществом должника в интересах Банка. Материально-правовой интерес у службы судебных приставов-исполнителей в данном споре отсутствует.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу №  А82-1104/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева