ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6921/2024

Дело № А41-10498/22

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО3 лично,

от ФИО2: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 15.12.22, зарегистрированной в реестре за № 77/535-н/77-2022-14-1750,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО5 по доверенности от 07.09.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу №А41-10498/22, по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделки должника с ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительной (ничтожной) сделку, в результате которой из собственности должника выбыло имущество: нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013003:15444, дата государственной регистрации прекращения права 25.11.15.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить в конкурсную массу ФИО2 нежилое помещение, находящееся по адресу: 

<

...>, общей площадью 17,2 кв.м., кадастровый номер 77:07:0013003:15444, дата государственной регистрации прекращения права 25.11.15 (л.д. 6-7).

Заявление подано на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 65-68).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «РОСАВТОБАНК» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 70-71).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.11.15 между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи машино-места, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность машино-место, площадью 17,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: этаж пэ2, помещение II, комната 34-машино-место 34, кадастровый (или условный) номер: 77-77-11/002/2008-498 (л.д. 25-26).

В соответствии с пунктом 4 договора машино-место продается по цене, равной 1 900 000 рублей.

Оплата машино-места Покупателем Продавцу производится в течение 2 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на машино-место по настоящему договору путем уплаты Покупателем Продавцу суммы в размере 1 900 000 рублей (п. 5 договора).

Согласно пункту 6 договора для оплаты машино-места Покупатель открывает:

безотзывный покрытый аккредитив на сумму 1 900 000 рублей в пользу ФИО2 в ДО «Амурский» Филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО), расположенный по адресу: 

<

...>, сроком до 11.12.15. Исполняющим банком является ООО КБ «РОСАВТОБАНК» расположенный по адресу: 

<

...>.

Раскрытие аккредитива, в соответствии с условиями аккредитива, происходит в срок не позднее 8 рабочих дней со дня, следующего за днем получения документов предоставленных в ООО КБ «РОСАВТОБАНК»:

- оригинала или нотариально заверенной копии настоящего договора с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на машино-место в пользу ФИО6

Пунктом 7 договора закреплено, что полный и окончательный расчет за машино-место является раскрытие аккредитива № 1623/2 от 11.11.15 в пользу Продавца. 

Платежным поручением № 2 от 11.11.15 со счета ФИО6 в качестве исполнения обязательства по аккредитиву № 1623/2 от 11.11.15 в пользу ФИО2 было списано 1 900 000 рублей (л.д. 55).

Переход к ФИО6 права собственности на машино-место № 34, расположенное по адресу: 

<

...>, был зарегистрирован в установленном законом порядке 25.11.15 (л.д. 56).

01.12.15 между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) был подписан акт приема-передачи машино-места (л.д. 33).

Согласно расходному кассовому ордеру № 273 от 01.12.15 ФИО2 в ООО КБ «РОСАВТОБАНК» были выданы денежные средства в сумме 1 896 000 рублей (л.д. 34).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указала, что сделка с ФИО6 является недействительной, поскольку заключена со злоупотреблением правом в отсутствие какого-либо встречного представления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ФИО2 было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2022 года, оспариваемый договор с ФИО6 заключен должником 11 ноября 2015 года и зарегистрирован в установленном законом порядке 25 ноября 2015 года, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного главой III.1 Закона о банкротстве.

Однако, согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке может быть установлено при покупке имущества по заниженной сумме, а также при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указала, что автомобиль был отчужден ФИО2 в отсутствие какого-либо встречного представления.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Как указывалось выше, в результате заключения оспариваемого договора машино-место, площадью 17,2 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, номер на поэтажном плане: этаж пэ2, помещение II, комната 34-машино-место 34, кадастровый (или условный) номер: 77 77-11/002/2008-498, было передано ФИО6 за 1 900 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что установленная договором от 11.11.15 выкупная стоимость имущества была существенно ниже действительной стоимости этого имущества не представлено.

Заявитель также указывает, что ФИО2 денежных средств по рассматриваемой сделке не получил.

Из пунктов 5 и 6 договора от 11.11.15 следует, что оплата машино-места производится в течение 2 рабочих дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на имущество, с использованием аккредитива.

Пунктом 7 договора закреплено, что полный и окончательный расчет за машино-место является раскрытие аккредитива № 1623/2 от 11.11.15 в пользу Продавца. 

Платежным поручением № 2 от 11.11.15 со счета ФИО6 в качестве исполнения обязательства по аккредитиву № 1623/2 от 11.11.15 в пользу ФИО2 было списано 1 900 000 рублей (л.д. 55).

Факт раскрытия аккредитива в пользу ФИО2 документально не опровергнут.

Из представленной ООО КБ «РОСАВТОБАНК» (исполняющий банк) выписки по счету ФИО2 (зарегистрирована в системе «Мой Арбитр» 11.03.24) следует, что 01.12.15 аккредитив № 1623/2 от 11.11.15 был закрыт, а ФИО2 снял со счета денежные средства в сумме 1 896 000 рублей (л.д. 34-42).

Таким образом, оспариваемая сделка являлась возмездной и была совершена при равноценном встречном представлении.

Данный факт заявителем документально не опровергнут.

Кроме того, факт злоупотребления правом сторон оспариваемой сделки не доказан. 

Финансовый управляющий ФИО3 не указала в чем еще, кроме отсутствия расчетов по договору, выражается злоупотребление, при том, что факт получения ФИО2 оплаты от ФИО6 подтвержден материалами дела.

Заявитель также просил признать оспариваемую сделку недействительной, как прикрывающую фактическое дарение имущества.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В рассматриваемом же случае обстоятельства дела подтверждают, что воля сторон была направлена на достижение правовых последствий заключения договора купли-продажи: в результате заключения оспариваемого договора право собственности на имущество перешло к ответчику, должник же получил соразмерное денежное представление.

Таким образом, оспариваемый договор не может быть признан притворной сделкой.

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что злоупотребление правом выразилось в отчуждении ФИО2 принадлежащего ему имущества в преддверии предъявления к нему ООО КБ «РОСАВТОБАНК» требования о возмещении убытков, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2019 года по делу № А40-52466/16 с ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в пользу ООО КБ "РОСАВТОБАНК" солидарно были взысканы убытки в размере 1 034 292 000 рублей.

Из названного судебного акта следует, что в период с 24.05.13 по 29.12.15 Банком, в лице Председателя Правления Банка ФИО7, с одобрения членов кредитного комитета Банка, являвшихся членами правления Банка, в лице ФИО2, ФИО8, ФИО9, заключены 74 кредитных договора с 4 заемщиками - юридическими лицами, денежные средства в полном объеме (1 034 292 000 рублей) зачислены на расчетные счета заемщиков, заемщики обязательства по исполнению кредитных договоров надлежащим образом не исполнили, задолженность перед Банком на дату отзыва лицензии составляет 1 034 292 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10.06.2020), установлено, что момент совершения лицом, контролирующим должника, правонарушения должен определяться временем совершения им деяний по доведению контролируемого лица до банкротства. Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ).

Действия, в результате которых ООО КБ "РОСАВТОБАНК" были причинены убытки в размере 1 034 292 000 рублей, были совершены группой лиц, в которую входил ФИО2, в период с 24.05.13 по 29.12.15.

Таким образом, по состоянию на дату заключения оспариваемого договора ФИО2 должен был предполагать возможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "РОСАВТОБАНК".

При этом лицензия на осуществление банковский операций была отозвана у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" уже с 04.03.16 приказом Банка России от 04.03.16 № ОД-766.

В подобной ситуации злоупотреблением правом безусловно являлось бы отчуждение ликвидного имущества без получения встречного представления.

Однако, как указывалось выше, в результате заключения договора купли-продажи от 11.11.15 ФИО2 получил от ФИО6 соразмерное представление в виде денежных средств в сумме 1 900 000 рублей. При этом денежные средства представляют для кредиторов большую ценность, поскольку в отличие от недвижимого имущества подлежат прямому взысканию без необходимости дополнительной реализации.

То, что ФИО2 не направил полученные от ФИО6 денежные средства на возмещение причиненных ООО КБ "РОСАВТОБАНК" убытков обусловлено тем обстоятельством, что факт причинения убытков на дату совершения оспариваемой сделки установлен еще не был.

Таким образом, вероятная возможность привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности или взыскания с него убытков не свидетельствует сама по себе о допущенном сторонами оспариваемого договора злоупотреблении правом.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ФИО6 аффилированным по отношению к должнику лицом не является, его недобросовестность при заключении и исполнении оспариваемого договора не доказана, оплата приобретенного имущества была произведена покупателем своевременно и в полном объеме.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2024 года по делу № А41-10498/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

В.А. Мурина

 

Д.С. Семикин