﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12570/2021-АК

г. Пермь

20 октября 2021 года

Дело № А71-14244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В.,  Голубцова В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» - Камашева К.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;

от страхового акционерного общества «ВСК» - Добровольский А.А., паспорт, доверенность от 22.12.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «ВСК» в лице Ижевского филиала 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 30 июля 2021 года 

по делу № А71-14244/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (ОГРН 1041804302462, ИНН 1835061171) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Ижевского филиала

третье лицо – индивидуальный предприниматель Самсонов Олег Николаевич (ОГРН 315184100006318, ИНН 183500006578) 

о взыскании страхового возмещения в сумме 16 000 000 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УралБизнесЛизинг» (далее – истец, ООО «УралБизнесЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Ижевского филиала (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 16 000 000 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года  заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 16 000 000 руб. страхового возмещения; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что указанные в договорах страхования сведения об инвентарных номерах оборудования, входящего в состав линий по брикетированию опила, вопреки утверждениям истца, имеют значение для настоящего дела, так как являются существенными условиями договоров страхования. Из материалов налоговой проверки  следует, что договор купли-продажи от 07.06.2013 №373/2013-кп и документы в счет его исполнения являются фиктивными, подписи в них выполнены не его подписантами, а иными лицами (заключение от 14.10.2014 №984); по договору купли-продажи от 07.06.2013 №373/2013-кп имущество подлежало передаче в лизинг по договору от 07.06.2013 №06-13/382-лг, поставке ООО «Орион» по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Железнодорожная, д.2; при осмотре налоговым органом по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Железнодорожная, д.2, данное имущество не обнаружено, а обнаружено иное, выполняющее аналогичные функции; согласно заключению эксперта от 14.10.2014 №1070 оборудование по фактическим адресам не соответствует договору купли-продажи. Представленные истцом документы, в т.ч. оригиналы вышеприведенных, не подтверждают факт того, что истец ранее страховал в САО «ВСК» оборудование, указанное в договорах страхования от 2016 года, что САО «ВСК» ранее осматривало это имущество из договоров страхования 2016 года в рамках договора страхования от 12.10.2015 №1548214007096. Самсонов О.Н. получил 06.08.12.2016 линии по брикетированию опила иные, чем указанные в договорах страхования от 12.12.2016 №№16483PW000014, 16483PW000036, следовательно, данное иное незастрахованное имущество впоследствии было похищено. По результатам предварительного следствия установлено, что перечисленное в договорах страхования от 2016 года имущество на территорию страхования не завозилось, следовательно, не похищалось при указанных истцом обстоятельствах. В деле отсутствуют доказательства, что линии из договоров страхования завезены в г.Очер на территорию страхования. Истцом не доказано, что указанное в договоре страхования от 12.12.2016 №№16483PW000014, 16483PW000036 имущество похищено с территории страхования. Таким образом, ООО «УралБизнесЛизинг» под прикрытием действительно имевших место отношений по страхованию имущества пытается возместить свои убытки по хищению незастрахованного в САО «ВСК» имущества.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство об истребовании в Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике материалов камеральной налоговой проверки, предлагающиеся к акту камеральной налоговой проверки от 01.07.2014 №1265, а также полученные в ходе налоговых проверок в отношении ООО «Орион» (ИНН 1831146191, ОГРН 1111831002183) документы специалистов: заключение от 14.10.2014 №984, заключение от 14.10.2014 №1070.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно правилам данной нормы права, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств судом обусловлено невозможностью получения заявителем самостоятельно необходимого доказательства, лицо, заявляющее такое ходатайство, должно это подтвердить. Такое обоснование со стороны ответчика отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью и признал, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу. Оснований для переоценки суду апелляционной инстанции не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, с учетом предмета спора, придя к выводу, что истребуемые доказательства не подтверждают обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора по существу.

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением материалов уголовного дела от 06.09.2019, постановления следователя о переквалификации преступления от 04.01.2021, объяснения Морозовой Л.Е. от 03.05.2017.

Дополнения к апелляционной жалобе расценены апелляционным судом в качестве письменных пояснений по делу и приобщены к материалам дела на основании статьи 81 АПК РФ. Объяснения Морозовой Л.Е. от 03.05.2017 приобщены к материалам дела, в приобщении иных доказательств отказано, так как они имеются в деле (в электронном виде).

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы по вопросам, указанным в ходатайстве, проведение которой следует поручить ФГБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ», адрес: 109028, г. Москва, ул. Хохловский переулок, д.13, строение 2.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из решения суда следует, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено. Проанализировав все представленные в материалы дела документы, суд счел их достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

Апелляционный суд пришел к аналогичному выводу о возможности установления значимых для дела обстоятельств по уже представленным доказательствам. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил в назначении экспертизы отказать.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств возражал.

Третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами,  12.12.2016 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования имущества №16483PW000036, №16483PWOQ0014, по условиям которых страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю в пределах страховой суммы утратой (гибелью), повреждением застрахованного имущества в результате этого события.

По указанным договорам предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие событий (групп страховых рисков), в том числе: кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, противоправные действия третьих лиц.

Договоры страхования заключены на условиях Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно правовых форм от 07.03.2014 № 14/4, которые являются неотъемлемой частью договоров (далее – Правила страхования).

Срок действия договоров установлен с 12.12.2016 по 11.12.2017.

Местом страхования имущества (территорией страхования) определено: Пермский край, г., Очер, ул. Кирова, д. 111, этаж 1.

Объектом страхования по договору № 16483PWOQ0014 от 12.12.2016 является оборудование «Линия по брикетированию опила» в составе: 

1) БРИКЕТИРОВОЧНЫЙ ПРЕСС BP 420 А (2013 г.в.) 4972 л – 1 шт.; 

2) СУШИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС 4974 л (2013 г.в., производитель ИП Киракосян М.С. (K-BEG)), включающий в себя: теплогенератор ТГ-1 - 1 шт., камера сушильная КСМ-1500-1 шт., измельчитель сырья (дробилка КД-2А) - 1 шт., вентилятор радиально-пылевой ВРИ 6,3 - 1 шт., вентилятор радиально-пылевой ВРП 8.0 - 1 шт., циклон УЦ-6 - 1 шт. циклон УЦ-8 -1 шт., подающий транспортер шнековый ТШ-б - 1, электрический шлюзовой затвор ЭШЗ -56 - 3 шт., щит управления электронный - 1 шт., щит управления компьютеризированный - 1 шт., температурные датчики - 2 шт., подающие рукава (воздухоотводы) 3 метровые - 6 шт.

       Объектом страхования по договору № 16483PWOQ0036 от 12.12.2016 является оборудование «Линия по брикетированию опила» в составе: 

1) БРИКЕТИРОВОЧНЫЙ ПРЕСС BP 420 А (2013 г.в.) 4971 л - 1шт.; 

2) СУШИЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС 4973 л (2013 г.в.), производитель ИП Киракосян М.С. (K-BEG)), включающий в себя: теплогенератор ТГ-1 - 1 шт., камера сушильная КСМ-1500-1 шт., измельчитель сырья (дробилка КД-2А) - 1 шт., вентилятор радиально-пылевой ВРИ 6,3 - 1 шт., вентилятор радиальнопылевой ВРП 8.0 - 1 шт., циклон УЦ-6 - 1 шт. циклон УЦ-8 -1 шт., подающий транспортер шнековый ТШ-б - 1, электрический шлюзовой затвор ЭШЗ -56 - 3 шт., щит управления электронный - 1 шт., щит управления компьютеризированный - 1 шт., температурные датчики - 2 шт., подающие рукава (воздухоотводы) 3 метровые - 6 шт.

Страховая сумма в редакции дополнительных соглашений к договорам от 12.12.2016 определена в размере 8 000 000 руб. по каждому из договоров. Всего – 16 000 000 руб.

Страховая премия оплачена страхователем в полном объеме платежными поручениями № 3402 от 16.12.2016 на сумму 14 000 руб., № 3403 от 16.12.2016 на сумму 14 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.7.2 Правил страхования считается, что кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по одной или нескольким частям статьи 158 УК РФ и, кроме того, правоохранительными органами установлен хотя бы один из перечисленных в пунктах 15.7.2.1-15.7.2.3 признаков незаконного проникновения, а именно:

15.7.2.1 Нарушена целостность одного или нескольких конструктивных элементов здания (двери, окна, стены, перекрытия, перегородки, полы, потолки) или сооружения, или установлены следы использования отмычек или поддельных ключей. Факт использования поддельных ключей или отмычек должен быть подтверждён заключением криминалистической экспертизы.

15.7.2.2 В месте страхования, в которое помимо Страхователя (Выгодоприобретателя; работников Страхователя / Выгодоприобретателя) имеют свободный доступ третьи лица, - взломаны (вскрыты) с помощью отмычек, поддельных ключей или иных технических средств предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества. В рамках страхования по данному риску к предметам, используемым в качестве хранилищ, относятся взломостойкие предметы (сейфы, шкафы, и т.п.), специально предназначенные для хранения материальных ценностей, за исключением витрин, стеллажей, прилавков и иного оборудования для демонстрации товаров.

15.7.2.3 в постановлении о возбуждении уголовного дела установлен факт незаконного проникновения в помещение или иное хранилище (являющееся местом страхования) с указанием способа такого проникновения качестве страховых рисков противоправные действия третьих лиц - кража со взломом, грабеж и разбой, умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами (дополнительные условия 4 к Правилам).

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно, 24.04.2017 застрахованное оборудование похищено с территории страхования неизвестным лицом, о чем ИП Самсонов О.Н. (арендатор застрахованного имущества) уведомил ООО «УралБизнесЛизинг» и обратился в МО МВД России «Очерский» с заявлением о краже оборудования (КУСП № 1540 от 24.04.2017).

27.04.2017 истец обратился к ответчику с письмом № 781 от 26.04.2017, в котором уведомил последнего о наступлении страхового события.

Письмом от 21.12.2017 исх.№1533 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.16 Правил страхования, а именно, указав, что ущерб, причиненный в результате заявленного события, застрахованному имуществу не подтвержден документами.

15.10.2020 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с кражей застрахованного имущества.

Невыплата страховщиком страхового возмещения послужила основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по наступившему событию.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит решение суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком заключены договоры страхования по страхованию спорного оборудования:

- полис страхования №1348314G06882 от 28.06.2013, период страхования - с 28.06.2013 по 27.06.2014.

- полис страхования №1548214007096 от 12.10.2015, период страхования - 12.10.2015 по 11.06.2016.

- договоры страхования имущества №16483PW000036, №16483PWOQ0014 от 12.12.2016. Срок действия договоров установлен с 12.12.2016 по 11.12.2017.

Истцом в рамках указанных договоров оплачивались страховые премии за все периоды страхования, имущество истцом предоставлялось для осмотра, нарушений условий договоров страхования со стороны страхователя не установлено, ответчиком опровергающих обстоятельств и доказательств в материалы дела не представлено.

При заключении договоров страхования в декабре 2016г. осмотр имущества не производился, поскольку при страховой сумме до 10 млн. рублей по Правилам страхования осмотр имущества не производится.

Бремя истребования и сбора информации о страховом риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования. 

На основании изложенного доводы ответчика в части ничтожности спорных договоров страхования отклонены правомерно, в том числе как основанные на противоречивом и недобросовестном (в виде неосмотрительности) поведении (правило эстоппель).

Согласно пункту 15.7.2 Правил страхования считается, что кража с незаконным проникновением имеет место, если по факту утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества возбуждено уголовное дело по одной или нескольким частям статьи 158 УК РФ и, кроме того, правоохранительными органами установлен хотя бы один из перечисленных в пунктах 15.7.2.1-15.7.2.3 признаков незаконного проникновения.

Статья 158 УК РФ определяет кражу как тайное хищение чужого имущества; квалифицирующими признаками кражи, которые могут быть отнесены к рассматриваемому событию, являются кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт «б» части 2), кража, совершенная в особо крупном размере (пункт «б» части 4).

Из материалов дела судом установлено, что ИП Самсонов О.Н. 24.04.2017 обратился в МО МВД России «Очерский» с заявлением о краже застрахованного по договорам оборудования (имущества) (КУСП № 1540 от 24.04.2017).

По факту данного заявления лейтенантом полиции МО МВД России «Очерский» Алтынцевым А.Н. составлен протокол принятия устного заявления о преступлении от 24.04.2017.

27.04.2017 дознавателем МО МВД России «Очерский» Пентюховой Н.Н. составлен протокол осмотра места происшествия от 24.04.2017, отобраны объяснения у Юсифова Я.М. (собственник гаража, откуда похищено застрахованное имущество), Рзаева Р.Р., Каракулова В.А., Санаева Э.В.

В ходе расследования уголовного дела и проведении оперативнорозыскных мероприятий проведены следующие действия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/1540 от 24.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Самсоновым О.Н. подана жалоба с просьбой об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/1540 от 24.05.2017.

Постановлением об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/1540 от 24.05.2017 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.10.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2017 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № 212/1540 от 10.11.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2017 отменено, а также даны следующие указания руководителю следственного органа: при наличии в действиях Самсонова О.Н. и сотрудников ООО «УралБизнесЛизинг» признаков состава преступления, принять меры к выделению материалов по данному факту в отдельное производство и принятию процессуального решения, либо приобщить сведения о наличии ранее зарегистрированных сообщениях о преступлении, уголовных делах, принятых процессуальных решениях.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении проверки по материалу от 04.06.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2018 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении проверки по материалу от 18.12.2018 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов на дополнительную проверку от 05.06.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения 2-х линий по брикетированию опила за отсутствием события преступления.

Постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возобновлении проверки по материалу от 03.09.2019 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 отменено, дело направлено на дополнительную проверку.

06.09.2019 следственным отделом МВД России «Очерский» возбуждено уголовное дело по статье 158 часть 2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). 

Впоследствии постановлением от 04.01.2021 преступление переквалифицировано на статью 158 часть 4 п. «б» УК РФ (кража в особо крупном размере, то есть имущества, стоимость которого превышает 1 000 000 руб.). 

Однако переквалификация на более тяжкую норму не означает, что следователи исключили кражу с незаконным проникновением в помещение. 

Напротив, из постановления от 04.01.2021 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 11901570015000210 следует, что в период с января 2017 года по 24 апреля 2017 года неустановленное лицо незаконно проникло в гараж, расположенный по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Кирова 111, откуда похитило неустановленное оборудование, арендованное ИП Самсоновым О.Н. у ООО «УралБизнесЛизинг» и представляющее собой металлические конструкции из цветного и черного металла. Таким образом, неустановленное лицо, незаконно проникнув в гараж, расположенной по адресу: Пермский край, г. Очер, ул. Кирова 111, похитило имущество ООО «УралБизнесЛизинг», чем причинило данной организации материальный ущерб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела предварительная квалификация преступления создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Истцом в материалы дела представлено постановление следователя о возбуждении уголовного дела № 11901570015000210 по признакам преступления, предусмотренного статьей 158 часть 2 п. «б» УК РФ, которое впоследствии переквалифицировано на статье 158 часть 4 п. «б» УК РФ и приостановлено, что свидетельствует о наступлении страхового случая, предусмотренного договорами страхования имущества №№16483PW000036, 16483PWOQ0014 от 12.12.2016 и Правилами страхования.

Доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, при которых страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, ответчик не представил.

Оспаривая факт кражи застрахованного имущества, САО «ВСК», вопреки требованиям статей 9, 41, 65 АПК РФ, не указало лицо, которое получило спорное имущество (оборудование) на законных основаниях. Умышленных действий руководителя страхователя или выгодоприобретателя (их представителей), освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.5.1 Правил страхования, в ходе расследования по уголовному делу не установлено. Напротив, постановлением от 05.12.2019 Бусыгин Сергей Валентинович, как представитель ООО «УралБизнесЛизинг», признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу №11901570015000210.

Доводы ответчика о том, что на территории, с которой совершена кража (Пермский край, г., Очер, ул. Кирова, д. 111, этаж 1), находилось не застрахованное, а иное имуществом, ничем не подтверждены.

Инвентарные номера оборудования в дополнительных соглашениях к страховым полисам (л.д.23-24 том 1) не указаны, в связи с чем их установление значения для дела не имеет.

Ссылка ответчика на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-2864/2015, которым устаовлено, что договор купли-продажи №373/2013-кп от 07.06.2013 (по которому приобретено спорное застрахованное имущество) является фиктивным, подлежат отклонению. Как правильно указал суд  первой инстанции, в рамках дела №А71-2864/2015 рассматривался вопрос о налоговых обязательствах ООО «Орион», вопрос о недействительности договора купли-продажи не рассматривался. Указанный договор судом не признан недействительной сделкой.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Материалы уголовного дела содержат документы из материалов арбитражного дела №А71-2864/2015, вместе с тем наличие в действиях Самсонова О.Н. и сотрудников ООО «УралБизнесЛизинг» признаков состава преступления (либо противоправность действий) следственными органами не установлено.

Таким образом, материалами уголовного дела факт тайного хищения чужого имущества застрахованного имущества установлен, истец располагал документами, достаточными для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в ее производстве, исходя из представленных истцом документов.

Поскольку ответчик не опроверг противоправности проникновения и не представил доказательств наступления страхового случая вследствие умысла истца, суд пришел к верному выводу, что событие, в результате которого застрахованное имущество было похищено, обладало признаками, определенными договором страхования – ущерб от утраты застрахованного имущества вследствие кражи.

Вопреки доводам ответчика, САО «ВСК» не доказало, что при заключении договора страхования у страхователя отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества.

Из имеющихся в материалах дела доказательств наличие вины истца в утрате застрахованного имущества судом не установлено, в связи с чем правовых оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 16 000 000 руб. удовлетворены судом правомерно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2021 года по делу № А71-14244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов