АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-9736/2022

г. Орёл

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Клименко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (

<

...>, литер Т, пом. 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (

<

...>),

2. Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>)

о признании незаконными постановлений от 22.09.2022 № 57024/22/151056 о взыскании исполнительского сбора и от 03.10.2022 № 57024/22/162977 о возбуждении исполнительного производства № 72657/22/57024-ИП,

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2. Банк "РЕСО КРЕДИТ" (Акционерное общество) (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО3 (доверенность от 01.09.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт),

от ответчика 1 – представитель не явился, извещён надлежащим образом

от ответчика 2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом

от третьего лица 1 – представитель ФИО4 (доверенность № Д-57907/22/195 от 10.01.2022, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт).

от третьего лица 2 – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экономстрой" (далее – заявитель, ООО "Экономстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 (далее – ответчик 1, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2) и к Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – ответчик 2, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) с заявлением о признании незаконными постановлений от 22.09.2022 № 57024/22/151056 о взыскании исполнительского сбора и от 03.10.2022 № 57024/22/162977 о возбуждении исполнительного производства № 72657/22/57024-ИП.

Определением от 09.12.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – третье лицо 1, УФССП России по Орловской области) и Банк "РЕСО КРЕДИТ" (Акционерное общество) (далее – третье лицо 2, Банк "РЕСО КРЕДИТ" (АО)).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 55886/22/57024-ИП от 05.08.2022 ООО "Экономстрой" получило 26.10.2022, о возбуждении исполнительного производства заявителю до 26.10.2022 известно не было.

Третье лицо - УФССП России по Орловской области возражало против удовлетворения заявленного требования, указав, что 05.08.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства № 55886/22/57024-ИП было направлено заявителю в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), 29.08.2022 письмо с постановлением было прочитано заявителем.

Ответчики и третье лицо – Банк РЕСО КРЕДИТ" (АО) отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и УФССП России по Орловской области, арбитражный суд установил следующее.

На принудительном исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находилось исполнительное производство № 55886/22/57024-ИП от 05.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039672395, выданного Арбитражным судом города Москвы 03.06.2022, о взыскании с ООО "Экономстрой" в пользу Банка РЕСО КРЕДИТ" (АО)  денежных средств в сумме 69 379,74 руб.

Из объяснений третьего лица следует, что в ходе совершения исполнительных действий 14.09.2022 с расчетного счета ООО "Экономстрой" судебным приставом-исполнителем были списаны денежные средства в сумме 69 379,74 руб.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на сумму 10 000 руб.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с полным исполнением.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 72657/22/57024-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства в связи с полным исполнением.

ООО "Экономстрой", полагая, что вышеуказанные постановления от 22.09.2022 №57024/22/151056 о взыскании исполнительского сбора и от 03.10.2022 №57024/22/162977 о возбуждении исполнительного производства № 72657/22/57024-ИП являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, заслушав представителей заявителя и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118- ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

На основании пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям.

В силу ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из пункта 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или 6 договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). 

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из пункта 2 постановления от 05.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 55886/22/57024-ИП следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения постановления.

Как следует из объяснений УФССП России по Орловской области, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в личный кабинет посредством системы ЕПГУ и прочитано им 29.08.2022, что подтверждается копией исходящего документа (ГЭПС) № 57024/22/114672, подтверждающего, что 05.08.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства №55886/22/57024-ИП от 05.08.2022 (исх. номер 57024/22/114672 от 05.08.2022) было направлено в адрес ООО "Экономстрой" посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, тип доставки – система электронного документооборота. Дата прочтения указанного уведомления Обществом – 29.08.2022.

В установленный для добровольного исполнения требований срок, содержащийся в исполнительном документе, должник не оплатил задолженность. Задолженность по исполнительному производству погашена 14.09.2022.

При этом заявитель настаивал на том, что уведомление было получено им 26.10.2022. Однако доказательств, подтверждающих данный довод, заявителем суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ООО "Экономстрой" посредством системы ЕПГУ 22.09.2022 были направлены постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2022 (исх. номер 57024/22/151056 от 22.09.2022), постановление об окончании исполнительного производства от 22.09.2022 №55886/22/57024-ИП (исх. номер 57024/22/151067 от 22.09.2022), а также 03.10.2022 было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2022 №72657/22/57024-ИП (исх. номер 57024/22/162977 от 03.10.2022), которые были прочитаны Обществом 26.10.2022, что подтверждается копиями исходящих документов (ГЭПС) №№ 57024/22/151056; 57024/22/151067; 57024/22/162977.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении ООО "Экономстрой" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 от 22.09.2022 № 57024/22/151056 о взыскании исполнительского сбора и от 03.10.2022 №57024/22/162977 о возбуждении исполнительного производства №72657/22/57024-ИП следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 197 - 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование Общества с ограниченной ответственностью "Экономстрой" о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 от 22.09.2022 № 57024/22/151056 о взыскании исполнительского сбора и от 03.10.2022 №57024/22/162977 о возбуждении исполнительного производства №72657/22/57024-ИП оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с момента его принятия.

Судья      Е.В. Клименко