Арбитражный суд Московской области

107053, 

<

...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-93036/25

24 декабря 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 17 декабря 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.А.Гарькушовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Обоз диджитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 482.400 руб., возникших в связи с выплатой третьему лицу штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по погрузке/разгрузке (задержка свыше 4-х часов) в размере 220.920 руб. и оплатой по договору субаренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2025 г. арендной платы в размере 272.000 руб. ИП ФИО2 платёжным поручением № 8097 от 60.03.2025 г.,, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями гл. 29 АПК РФ.

В материалы дела поступило заявление ООО «Обоз диджитал» о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела усматривается, что 02 января 2025 г. между ООО «ОБОЗ Диджитал» и ООО «Газпромнефть-Снабжение» был заключен договор присоединения перевозки груза автомобильным транспортом № ГСН-25/39000/00002/Э, в соответствии с которым ООО «Обоз Диджитал» приняло на себя обязательства по организации перевозки груза на территории Российской Федерации в соответствии с подтвержденными поручениями и Тарифами Экспедитора.

11 февраля 2025 г. между ООО «ОБОЗ Диджитал» (далее по тексту - истец) и ИП ФИО1 (далее по тексту - ответчик) было подписано поручение-заявка № TR25 383 7177 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом (далее по тексту «поручение-заявка»), в соответствии с условиями которого была осуществлена перевозка груза по следующему маршруту:

Адрес загрузки груза: улица Пожарского, 66А, Ярославль; Грузоотправитель: ООО "Волга-консалтинг";

Адрес выгрузки груза: Разгрузка 1: Ламповая улица, 16, Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область — Кузбасс; Грузополучатель: АО «УПИР»;

Адрес выгрузки груза: Разгрузка 2: Фабричная улица, 2Б, Киселёвск, Кемеровская область — Кузбасс; Грузополучатель: АО «СУЭК-КУЗБАСС».

Истец указывает на то, что данное поручение-заявка было заключено на основании договора-оферты, размещенного на официальном сайте ООО «Обоз диджитал» по ссылке: https://cdn.oboz.com/legal/oferta.pdf.

Во исполнение условий поручения-заявки ответчиком было предоставлено автотранспортное средство.

06 марта 2025 года в ходе осуществления перевозки у ответчика произошла поломка транспортного средства.

Истец указывает, что для дальнейшего исполнения обязательств по поручению-заявке ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2025 года № б/н с ИП ФИО2

В соответствии с п.9.2 договора субаренды транспортного средства без экипажа от 06.03.2025 года № б/н оплата арендной платы в размере 272.000 руб. была осуществлена истцом в адрес ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 8097 от 06.03.2025 г.

16 мая 2025 г. в адрес ООО «ОБОЗ Диджитал» от ООО «Газпромнефть-снабжение» поступило претензионное требование № 172549 от 16.05.2025 г. об оплате штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по погрузке/разгрузке (задержка свыше 4х часов) от согласованного времени подачи на сумму 220.920 руб.

05 июня 2025 года принимая во внимание тот факт, что согласно условиям заключенного договора между истцом и ООО «Газпромнефть-снабжение» неустойка за несвоевременную подачу транспортного средства не может быть больше размера провозной платы в соответствии с заявкой, ООО «Газпромнефть-снабжение» снизил претензионное требование до 210.400 руб. – стоимости провозной платы по заявке на перевозку.

Таким образом, как указано в иске, сумма убытков, понесенных ООО «ОБОЗ диджитал», составила 482.400 руб.

Поскольку в претензионном порядке ответчик требование истца о возмещении ущерба не исполнил, последовало обращение в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Возражений по иску от ответчика не поступало.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, стороны свободны при заключении договора.

Ответчик участником соглашения между ООО «ОБОЗ Диджитал» и ООО «Газпромнефть-снабжение» не является.

Из представленных суду документов факт ознакомления ответчика с договором, заключённым между ООО «ОБОЗ Диджитал» и ООО «Газпромнефть-снабжение», не следует.

Истцом в добровольном порядке было принято на себя обязательство по выплате третьему лицу согласованной ими в установленном порядке неустойки за оговоренное ими нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по выплате истцу уплаченной им третьему лицу неустойки, размер и порядок уплаты которой был установлен без участия ответчика, суд считает не обоснованным.

Так суд отмечает отсутствие оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не доказан противоправный характер действий ответчика.

Суд отмечает действия ответчика по заключению договора субаренды транспортного средства, с целью исполнения им обязательств перед истцом.

Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны сторонами без претензий и замечаний.

Кроме того, факт выплаты денежных средств в адрес ИП ФИО2 платёжным поручением № 8097 от 60.03.2025 г., при отсутствии доказательств соответствующей оплаты ИП ФИО1 не может квалифицироваться судом как причинение убытков истцу.

Оплата произведена за оказанные услуги в порядке, установленном соглашением сторон и действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Заявленные акцессорные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, также не подлежат удовлетворению, в том числе, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также истец предъявляет требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25.000 руб.

Так между истцом и ООО «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» был заключен договор об оказании юридической помощи от 23.12.2024 года (далее по тексту - договор).

В соответствии с п.2.4 заключенного договора стоимость услуг представителя за ведения судебно-исковой работы составляет 25 000 руб. за ведение одного дела в суде первой инстанции.

Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 38216 от 13.10.2025 г.

В силу отказа в удовлетворении иска, данные требования с учётом положений ст.106 АПК РФ так же не подлежат удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 38768 от 16.10.2025 г. уплачена государственная пошлина в размере 29.120 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате госпошлины, в соответствии с положениями ст.ст.110, 112 АПК РФ, остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова