337/2023-45136(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2502/2023

г. Саратов

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда: 

<

...>  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу   № А12-2502/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (400005,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к  административной ответственности,  

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП  307344434000024, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО3, действующего на  основании доверенности от 03.07.2023,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Людмила-3» (далее –  ООО «Людмила-3», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной  службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России) от 23.01.2023  по делу № 034/04/9.21-1176/2022 о назначении административного наказания,  

предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде  штрафа в размере 50 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Людмила-3» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт,  которым признать деяние малозначительным и объявить устное замечание, а в случае  невозможности признания деяния малозначительным заменить административное  наказание в виде штрафа на предупреждение.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Людмила-3» является  субъектом малого предпринимательства. Лицо, подавшее апелляционную жалобу,  считает, что совершённое административное правонарушение является  малозначительным, в данном случае подлежат применению положения части 3 статьи 3.4  КоАП РФ, ранее по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ общество не привлекалось.  

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной  антимонопольной службы по Волгоградской области.  

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом  согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём  направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством  его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых  и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.  

Из материалов дела следует, что на основании постановления Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, оставленного без изменения  постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 по делу   № А12-47026/2019, 30.03.2022 за ИП ФИО2 зарегистрировано право  собственности на нежилые помещения в здании ТЦ «Арго», расположенном по адресу:  Волгоград, Центральный район, ул.7й Гвардейской, 116, в том числе:  

Этаж 3 подъезды № 1,2,3, нумерация согласно технического паспорта от 27.07.2020  г.: №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27,  28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, общей площадью 497,2 кв.м;  

Этаж 2, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.:   №№ 1,3,11 общей площадью 58,5 кв.м;  

Этаж 1, подъезд № 1,2, нумерация согласно технического паспорта от 02.11.2012 г.:   №№ 1, 2, 3 общей площадью 56,9 кв.м;  

Нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи №№ 5, 6, 7, 8, 9,  10,11 общей площадью 109,2 кв.м, расположенные по адресу: Волгоград, Центральный  район, ул. 7-й Гвардейской, 116. (нумерация согласно технической документации).  

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Волгоград, Центральный район,  пр-кт им. В.И. Ленина, д.48, а именно: этаж подвал, нумерация согласно технического  паспорта от 31.07.20 г.: №№ 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,  20,21,22 общей площадью 241,5 кв.м.  

Указанные объекты технологически присоединены к электрическим сетям  ПАО «Волгоградэнергосбыт» опосредованно – через общедолевые инженерно-технические установки и технические помещения здания, которые остались  оформленными на первоначального собственника ТЦ «Арго» ООО «Людмила-3» на  основании договора № 5011409 от 01.06.2011 (т.2 л.д.91-104) на предоставление  электроэнергии.  

ООО «Людмила-3» является сособственником объектов энергохозяйства  ТЦ «Арго» (трансформаторная подстанция 6/0.4 кВ, питающие кабельные линии. ВРУ,  распределительная электросеть 0.4 кВ, питающие трубопроводы и оборудование:  водоснабжения, канализации, система газопотребления, автономная газовая котельная- трубопроводы отопления. ГВС), что сторонами не оспаривается, и установлено при  рассмотрении дела № А12-26373/2022.  

ООО «Людмила-3» исполняет функции управляющей компании, обеспечивающей  эксплуатацию здания ТРК «Арго».  

23.07.2022 ООО «Людмила-3» произвело отключение электричества в  помещениях, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности.  

Акт технологического присоединения объектов энергетики (энергопринимающих  устройств) ИП ФИО2 № 134-ПД-22-00654689 от 12.07.2022, утвержденный  акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические сети» был  отправлен на подписание ООО «Людмила-3» письмами исх. № 12 от 13.07.2022, № 70 от  02.08.2022.  

На основании акта технологического присоединения объектов энергетики  (энергопринимающих устройств) № 134-ПД-22-00654689 заключен договор  энергоснабжения № 108/22-В от 03.08.2022 между ИП ФИО2 и  ООО «Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго». ИП ФИО2  указанный акт направлен ООО «Людмила-3» с требованием о незамедлительной подаче  питающего напряжения № 73/1 от 04.08.2022.  

Вместе с тем, ООО «Людмила-3» выставляло счета ИП ФИО2 на оплату  электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за период  май-август 2022 года.  

15 сентября 2022 года в Волгоградское УФАС России поступила жалоба  ИП ФИО2 на действия ООО «Людмила-3», выразившиеся в  воспрепятствовании перетоку электрической энергии через объекты, принадлежащие  ООО «Людмила-3», для потребителя ИП ФИО2, а также в ограничении  поставки электрической энергии на объекты ИП ФИО2, что указывает на  нарушение Обществом пункта 6 Правил № 861 (т.3 л.д.56-61).  

Антимонопольный орган квалифицировал действия ООО «Людмила-3» по части  1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

01 ноября 2022 года уполномоченным должностным лицом Управления в  отношении ООО «Людмила-3» составлен протокол № 034/04/9.21-1176/2022 об  административном правонарушении (т.1 л.д.125-127). О времени и месте составления  протокола общество извещено надлежащим образом.  

23 января 2023 года Волгоградским УФАС России вынесено постановление по  делу № 034/04/9.21-1176/2022 о привлечении ООО «Людмила-3» к административной  ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.28-32).  

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Людмила-3» оспорило его  в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,  исходил из доказанности события административного правонарушения и вины общества,  соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока  

привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного  наказания.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной  монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или  установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и  водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта  электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным  владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их  водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным  сетям.  

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения,  возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.  

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила  технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.  

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в  несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований  нормативных актов.  

Субъектом указанного административного правонарушения, является субъект  естественной монополии, обеспечивающий подключение (технологическое  присоединение) к электрическим сетям, а также собственник или иной законный владелец  объекта электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.  

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме  неосторожности.  

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может  расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов  права. Вместе с тем, использование широкого подхода к определению виновности  юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы  вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления  Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).  

ООО «Людмила-3» является законным владельцем объекта электросетевого  хозяйства, следовательно, отвечает признакам субъекта указанного правонарушения.  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные  права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в  сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной  выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии  определены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее  - Закон об электроэнергетике).  

В пункте 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что  технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.  

Под однократностью технологического присоединения, упомянутого в пункте 1  статьи 26 Закона об электроэнергетике, понимается разовое осуществление процедуры  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей  электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также  объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным  лицам, в объёме максимальной мощности таких энергопринимающих устройств, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства.  

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закон от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об  электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки  электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые  организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в  пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии  за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с  требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.  Запрещается полное или частичное ограничение режима потребления электрической  энергии в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности  по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные  законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.  

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим  сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по  производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям,  утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее –  Правила № 861).  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные  владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно  присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее  устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты  электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.  

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по  передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов  электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче  электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической  

энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых  организаций.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.11.2012 по делу № А50-5359/2011 (далее - постановление Президиума  ВАС РФ) отмечено, что соблюдение запрета на препятствование перетоку становится  обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определённых  условиях, установленных Правилами № 861.  

Вместе с тем, как отмечено в указанном постановлении Президиума ВАС РФ, а  также в соответствии с разъяснением Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 12 «О  применении положений антимонопольного законодательства в отношении владельцев  объектов электроэнергетики, в том числе не соответствующих критериям отнесения  владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым  организациям» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 13.09.2017 № 19)  опосредованное присоединение, которое в силу положений Правил № 861 обязывает не  препятствовать перетоку электроэнергии, не исключает необходимость наличия  технологического присоединения.  

Материалами дела подтверждено, что потребитель ИП ФИО2 имеет  надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации  через принадлежащие ООО «Людмила 3» объекты энергохозяйства ТЦ «Арго»  (трансформаторная подстанция 6/0.4 кВ, питающие кабельные линии, ВРУ,  распределительная электросеть 0.4 кВ), что сторонами не оспаривается и установлено при  рассмотрении дела № А12-26373/2022.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО2 письмом   № 9 от 20.05.2022 (т.3 л.д.77) обратилась к ООО «Людмила-3» с просьбой подписать акт  об осуществлении технологического присоединения, необходимый ИП ФИО2  для заключения прямого договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией.  

В ответ на указанное письмо, ООО «Людмила-3» письмом № 53 от 23.05.2022 (т.3  л.д.83) сообщило, что схемы составлены неверно и просило ИП ФИО2 подписать  обязательный договор возмездного оказания услуг.  

24.05.2022 ИП ФИО2 направила ООО «Людмила-3» письмо № 10 (т.3  л.д.79), в котором повторно просила подписать акты технологического присоединения,  необходимые для подписания прямых договоров энергоснабжения.  

09.06.2022 ИП ФИО2 обратилась к Обществу с просьбой предоставить  14.06.2022 доступ в ВРУ и ТП щитовые для нанятых электриков с целью проведения  диагностики, техобслуживания сетей, работ, необходимых для установки приборов учета  и эксплуатации помещений с приложением свидетельства о регистрации  электролаборатории ООО «Энергомонтаж» и допуском к проведению работ в  электроустановках до и выше 1000 Вт (т.2 л.д.130).  

Письмом № 69 от 10.06.2022 (т.2 л.д.131) ООО «Людмила-3» сообщило об отказе в  предоставлении доступа в ВРУ и ТП щитовые, поскольку в письме не указан конкретный  участок установки (оборудование) объекта и виды работ, производимые только на данном  участке (оборудование); нет информации, на каком основании подрядная организация  привлекается предпринимателем; отсутствует список работников с указанием их функций  в процессе проведения работ по наряду-доступу; отсутствует оформленный подрядчиком  допуск-наряд для его согласования с ответственным энергетиком ООО «Людмила-3»; не  указаны сроки проведения работ и не приложены исполнительные схемы для  согласования с руководством.  

11.06.2022 ООО «Людмила-3» произвело отключение электроэнергии в павильоне   № 8, затем 21.06.2022 произвело отключение электроэнергии павильоне № 7  принадлежащем ИП ФИО2 и расположенном в составе торговой галереи по  адресу: Волгоград, ул. 7 Гвардейской, д. 11 Б, а ранее, 22 апреля 2022 ООО «Людмила-3»  

без предупреждения и объяснения была отключена электроэнергия и в павильонах №№ 911.  

Письмом № 14 от 16.06.2022 (т.3 л.д.82) ИП ФИО2 обратилась к  ООО «Людмила-3» с просьбой изготовить акты технологического присоединения  самостоятельно, так как ИП ФИО2 не получила доступ к электроустановкам и не  получила возможности исправить их самостоятельно в виду того, что Обществом не  были предоставлены проектные решения по вводу здания в эксплуатацию и расчеты  мощностей, действующие схемы по электро- и водоканализационному обеспечению,  подключенному оборудованию, разводке сетей третьего и части второго этажей  ТЦ «Арго», запрошенные в исх. № 11 от 06.05.2022 и по надуманным основаниям был  заблокирован доступ собственнику вместе со специализированной организацией в  общедолевые помещения ВРУ и щитовые здания.  

Из письма ООО «Людмила-3» № 73 от 21.06.2022 (т.2 л.д.133) следует, что ИП  ФИО2 должна самостоятельно подготовить нужные ей документы и согласовать  их с ООО «Людмила-3», что невозможно без наличия проектов, действующих схем; без  доступа к помещениям для оценки состояния сетей и составления актов по фактическому  состоянию сетей и приборов, который заблокирован ответчиком, из-за чего, отсутствует  возможность у ИП ФИО2 изготовить схемы, акты и установить приборы учета.  

Письмом № 17 от 22.06.2022 (т.3 л.д.76) ИП ФИО2 обратилась к  ООО «Людмила-3» с просьбой подписать подготовленный ИП ФИО2  разделительный баланс присоединенных мощностей, который был изготовлен ею на  основании предоставленных ранее ООО «Людмила-3» актов эксплуатационной  ответственности, являющихся приложениями к проекту договора оказания услуг, не  заключенного сторонами, согласно которым ООО «Людмила-3» был произведен расчет  доли мощностей энергопринимающих устройств на оба объекта (третий этаж и  нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи) ИП ФИО2 в  объеме 68 кВт и которые подписаны ООО «Людмила-3».  

В письме от 24.06.2022 № 76 (т.2 л.д.138) ООО «Людмила-3» отказалось подписать  разделительный баланс присоединенных мощностей, сославшись на то, что из письма не  ясно, для каких целей предпринимателю нужен указанный документ, текст документа  изложен непрофессионально, в схеме содержатся ошибки.  

ООО «Людмила-3» письмом № 75 от 23.06.2022 (т.2 л.д.135) сообщило, что  установлено самовольное включение предпринимателем подачи электричества 21.06.2023,  в связи с чем, после уведомления в оперативном порядке будет осуществлено отключение  секции галереи торговых павильонов от питающей сети электроустановки Объекта (БЦ  «Арго»).  

28.06.2022 письмом № 18 ИП ФИО2 для обеспечения продолжения  работоспособности арендаторов и оплаты за потребляемые ресурсы обратилась к  ООО «Людмила-3» с просьбой заключить агентский договор в целях оплаты и поставки  электроэнергии, воды, газа и т.п. в помещения ИП ФИО2 с арендаторами  которых ООО «Людмила-3» решило прекратить отношения по аналогичным агентским  договорам.  

Письмом № 18 ИП ФИО2 предупредила ООО «Людмила-3» о  недопустимости уклонения от предоставления доступа к электроэнергии собственнику  помещений в здании с учетом того, что электрооборудование является общим  имуществом собственников помещений в здании ТЦ «Арго» и о том, что препятствование  перетоку энергии запрещено законом.  

В ответ на письма ИП ФИО2 № 17 и № 18, ООО «Людмила-3» письмом   № 78 от 29.06.2022 (т.3 л.д.84) сообщило, что у него отсутствуют полномочия на  подписание разделительного баланса присоединенных мощностей, а также отказало в  заключении агентского договора в целях оплаты электроэнергии и других ресурсов,  

мотивируя это тем, что «в отсутствие договорных отношений Вы продолжаете  пользоваться всем комплексом услуг, предоставляемых обществом».  

Таким образом, действия ООО «Людмила-3» направлены на создание препятствий  перетока энергии, на создание препятствий в заключении прямых договоров со  сбытовыми организациями, что является прямым нарушением Правил № 861, ФЗ № 35-Ф3  «Об электроэнергетике» от 26.03.2003.  

В письме № 78 ООО «Людмила-3» сообщило об отключении электроэнергии во  всех помещениях на 3-м этаже здания ТЦ «Арго» 04.07.2022 в 10 ч. 00 мин. по мотиву  «вмешательство в общие сети здания», при условии полного отсутствия у  ИП ФИО2 доступа к общим сетям.  

Как указал суд первой инстанции, групповая сеть третьего этажа является  собственностью только ИП ФИО2, что подтверждается схемой раздела границ,  указанной в акте технического присоединения № 134-ПД-22-00654689, актам  эксплуатационной ответственности, составленным ООО «Людмила-3» к договору от  01.05.2022 и документами о праве собственности ИП ФИО2 на помещения, в  связи с чем, ООО «Людмила-3» не вправе требовать согласований по организации и  эксплуатации электроустановок ИП ФИО2  

ФИО2 обратилась в АО «ВМЭС» с документами, подписанными со  стороны ООО «Людмила-3», с актами эксплуатационной ответственности к проекту  договора оказания услуг на объем мощностей энергопринимающих устройств на оба  объекта (третий этаж и нестационарные объекты торгового назначения в составе галереи)  ФИО2 в объеме 68 кВт и с приложением проектной документации, из которой  следует, что установленная мощность 400 КВА выделялась на все здание и с  приложением всех имеющихся документов предыдущего собственника ООО «Людмила3».  

АО «ВМЭС» изготовлен акт технического присоединения № 134-ПД-22-00654689,  который был направлен на подписание ООО «Людмила-3» письмом № 12 от 13.07.2022.  

Письмом № 69 от 22.07.2022 ИП ФИО2 обратилась к ООО «Людмила-3»  с просьбой произвести снятие показаний нового прибора учета и вводного автомата,  установленных на 3-м этаже здания ТЦ «Арго».  

Согласно акту снятия показаний от 22.07.2022 составленного совместно  ИП ФИО2 и представителем ООО «Людмила-3», показания предыдущих  счетчиков были зафиксированы.  

23.07.2022 ООО «Людмила-3» произвело отключение электричества в  помещениях, принадлежащих ИП ФИО2 на праве собственности.  

Акт технологического присоединения объектов энергетики (энергопринимающих  устройств) ИП ФИО2 № 134-ПД-22-00654689 от 12.07.2022 (т.3 л.д.67-68),  утвержденный акционерным обществом «Волгоградские межрайонные электрические  сети», отправлен на подписание ООО «Людмила-3» письмами исх. № 12 от 13.07.2022, №  70 от 02.08.2022.  

На основании акта технологического присоединения объектов энергетики  (энергопринимающих устройств) № 134-ПД-22-00654689 заключен договор  энергоснабжения № 108/22-В от 03.08.2022 между ИП ФИО2 и  ООО «Независимая Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго» (т.3 л.д.64-66).  

ИП ФИО2 указанный акт направлен ООО «Людмила-3» с требованием о  незамедлительной подаче питающего напряжения № 73/1 от 04.08.2022 (т.3 л.д.72-74).  

Вместе с тем, ООО «Людмила-3» выставляло счета ИП ФИО2 на оплату  электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения за период  май-август 2022 года.  

В письме от 03.08.2022 исх. № 102 (т.2 л.д.149) ООО «Людмила-3» указало, что  отключение электроснабжения объектов ИП ФИО2 произошло в результате  срабатывания защитного автоматического выключателя (в помещение ВРУ) линии  

питания групповой электросети помещений 3-го этажа, причиной которого явилось  короткое замыкание при проведении (с нарушением действующих норм и правил работы  в электроустановках) строительно-монтажных работ по реконструкции помещений.  

ООО «Людмила-3» принято решение не возобновлять подачу электроэнергию по  причине допущенных нарушений со стороны ИП ФИО2  

ИП ФИО2 приглашена специализированная электролаборатория ООО  «Квадро А» для оценки состояния электрических сетей. Согласно протоколам испытаний   № 16-К, № 17-К от 28.07.2022 установлено, что кабели в рабочем состоянии и аварий на  сетях ИП ФИО2 не происходило, замыканий не выявлено (т.3 л.д.90-91).  

Кроме того, Волгоградским УФАС России в целях получения дополнительной  информации был направлен запрос в АО «Волгоградские межрайонные электрические  сети» (далее - АО «ВМЭС»).  

По результатам анализа поступившей информации установлено, что силовые  кабели, ведущие из ВРУ (щитовая в подвале здания) на третий этаж находятся в рабочем  состоянии и аварий в сетях ИП ФИО2 не было, замыканий не выявлено и в  настоящее время кабели не имеют подающего напряжения из-за выключенного  рубильника в ВРУ (общая щитовая в подвале здания).  

Кроме того, АО «ВМЭС» в ответ на обращение ООО «Независимая  Энергосбытовая Компания ЮгЭнерго» направило письмо об отсутствии технологических  нарушений в сетях 6 кВт, связанных с прекращением электроснабжения ТП А № 3122.  

Согласно представленной информации АО «ВМЭС» (вх. 3883/22 от 12.12.2022),  29.07.2022 на официальный почтовый ящик АО «ВМЭС» поступило обращение  ИП ФИО2 о проведении представителями сетевой организации осмотра и  опломбировки прибора учета.  

03.08.2022 сотрудники АО «ВМЭС» прибыли по адресу места нахождения  энергопринимающих устройств ИП ФИО2, однако не были допущены  представителями ООО «Людмила-3» в ВРУ здания бизнес-центра. По данному факту  представителями АО «ВМЭС» составлен акт об отказе в допуске, а опломбировка и ввод в  эксплуатацию расчетного ПУ была проведена непосредственно в помещении  ИП ФИО2 на 3-м этаже здания.  

Судом первой инстанции обоснованно учтена позиция судов, изложенная в  судебных актах по делам № А12-47026/2019, № А12-37638/2019 при рассмотрении  арбитражных споров, возникших между ИП ФИО2, ФИО4, ООО  «Людмила-3», согласно которой, имущество, которое, по мнению ООО «Людмила-3»,  принадлежит последнему на праве собственности, является местами общего пользования,  носит вспомогательный характер по отношению к основным помещениям и используется  для обслуживания более одного помещения торгового центра. В силу изложенного,  собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве  общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности  на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в ЕГРП.  

Как установлено судом апелляционной инстанции в рамках арбитражного дела №  А12-47026/2019, расположенные в подвальном этаже помещения не предназначены для  использования в коммерческой деятельности. Указанные помещения используются для  размещения электрощитовой, вентиляционной и сплинкерной систем. Находящееся в  помещениях оборудование предназначено для обслуживания всего здания ТЦ «Арго» в  целом. Все указанные помещения имеют вспомогательный характер, обслуживают более  одного помещения в здании, то есть в силу закона являются общим имуществом  собственников нежилых помещений в составе здания ТЦ «Арго», независимо от  государственной регистрации права собственности.  

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делам № А1237638/2019, № А12-47026/2019 следует, что не подлежащее выделу общее имущество, а  

именно технические помещения, электрическое, сантехническое и иное оборудование,  принадлежит собственникам помещений в здании, которыми, согласно данным судебным  актам, является ИП Филатова Ю.А. и Никифорова Т.С.  

В рамках дела № А12-26373/2022 судами сделан вывод о том, что ООО «Людмила3» незаконно прекратило переток электроэнергии к объектам истца через ВРУ здания без  установленных Правилами № 442 оснований и с нарушением положений пункта 6 Правил   № 861.  

ООО «Людмила-3» незаконно препятствовало в составлении и подписании акта о  технологическом присоединении; в допуске электромонтажной организации истца к ВРУ  здания для возобновления подачи электроэнергии и проведения работ по установке  приборов учета, их опломбировке сотрудниками АО «ВМЭС»; в заключении истцом  договора энергоснабжения.  

Факт совершения выявленного нарушения подтвержден материалами дела. 

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Из содержания данной нормы следует, что наличие или отсутствие вины  юридического лица не зависит от осознанности или неосознанности действий его  сотрудников. Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие  правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и,  соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.  

В рассматриваемом случае у ООО «Людмила-3» имелась возможность для  соблюдения Правил № 861, однако обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в  материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что  им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение  выявленных нарушений.  

Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества во вменённом  правонарушении антимонопольным органом доказана.  

При указанных обстоятельствах, в действиях Общества имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами  обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.  

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в  статье 4.5 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для  признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9  КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения, судом  апелляционной инстанции отклоняются.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием.  

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным  

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально  и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом  характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и  тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения  охраняемых общественных правоотношений.  

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные  обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении  административного наказания.  

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве  малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной  в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение  которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам  конкретного совершённого лицом деяния.  

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна  соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо  с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом  случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых  обязанностей.  

Совершенное Обществом правонарушение создает угрозу охраняемым  общественным отношениям, которая заключается в воспрепятствовании перетоку  электрической энергии через объекты, принадлежащие Обществу для потребителя ИП  ФИО2, в нарушении прав и законных интересов предпринимателя.  

Доказательств того, что правонарушение совершено при наличии исключительных  обстоятельств, не зависящих от Общества, не представлено.  

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае  освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям  статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого  правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью  суда.  

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл  к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве  малозначительного.  

Согласно доводам апелляционной жалобы, ООО «Людмила-3» считает возможным  применение положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и замене административного штрафа  

на предупреждение, при этом указывает на то, что правонарушение совершено впервые,  заявитель относится к субъектам малого предпринимательства, угроза причинения вреда  охраняемым общественным отношениям, отсутствует.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены штрафа на  предупреждение.  

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Согласно части 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ под предупреждением понимается мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или  юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения  угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного  мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и  культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии совокупности следующих условий:  

- привлекаемое к административной ответственности лицо является субъектом  малого и среднего предпринимательства;  

- назначение административного наказания в виде предупреждения не  предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта  Российской Федерации об административных правонарушениях;  

- административное правонарушение совершено впервые; 

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда  жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также имущественный ущерб.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность  замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при  наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного  Кодекса.  

Состав вмененного ООО «Людмила-3» правонарушения является формальным,  существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному  правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению  своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  Совершенное Обществом правонарушение создает угрозу охраняемым общественным  отношениям, которая заключается в воспрепятствовании перетоку электрической энергии  через объекты, принадлежащие Обществу для потребителя ИП ФИО2, в  нарушении прав и законных интересов предпринимателя.  

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу об  отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 настоящего  Кодекса.  

Санкцией ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрено наложение административного  штрафа на юридических лиц от ста до пятисот тысяч рублей.  

При определении меры наказания административным органом учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер  наказания.  

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения,  степень вины общества, включение Общества в реестр субъектов алого и среднего  

предпринимательства, административным органом правомерно снижен размер штрафа  ниже низшего предела, что составило 50 000 рублей.  

Административный штраф в указанном размере в рассматриваемом случае  является адекватной мерой ответственности, мера наказания соответствует совершённому  деянию.  

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных требований.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут  служить основанием для отмены принятого решения суда.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2023 года по делу   № А12-2502/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном  статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи М.А. Акимова  

В.В. Землянникова