/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12833/2018-ГК

г. Пермь

27 сентября 2018 года

Дело №А60-16430/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В., 

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Эколайф»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2018 года, принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу № А60-16430/2018

по иску открытого акционерного общества «Акватех» (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эколайф»                                      (ОГРН 1116670010291, ИНН 6670334970)

о взыскании задолженности по плате за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

 

Открытое акционерное общество "Акватех" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЛайф" (далее - ответчик) о взыскании 684 047 руб. 15 коп. - основной долг по оплате услуг, оказанных в рамках договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № ПХВС-01/15 от 29.01.2015, и 117 871  руб. 33  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 19.04.2016 по 20.03.2018, с их последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в части взыскания суммы в размере 258 797 руб. 17 коп.  и процентов по статье 395 ГК РФ - отказать.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании которых суд делает вывод о доказанности факта надлежащего исполнения истцом своих обязательств по подключению (технологическому присоединению) объектов ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения по договору № ПХВС-01/15 от 29.01.2015. Ответчиком оспаривается факт выполнения работ по подключению к центральной системе холодного водоснабжения объектов именно истцом. По утверждению ответчика, фактически технологическое присоединение состоялось 26.01.2015 - 27.01.2015 (т.е. до подписания договора от 29.01.2015 №ПХВС-01/15) и осуществлено силами самого ответчика и за счет его средств.

Возражая против удовлетворения требований в части 258 797,17 руб. и начисленных на эту сумму процентов, ответчик ссылается на отсутствие акта о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения. Полагает, что срок платежа, а также начисление процентов обусловлены именно подписанием данного акта и обязательство считается неисполненным с момента такого подписания, а следовательно, и санкции могут наступать только при соблюдении данного условия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения по доводам, изложенным в ней, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ОВКХ) и ответчиком (заказчик) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения № ПХВС-01/15 от 29.01.2015, (далее по тексту - договор) по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта заказчика и, в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) (далее - технические условия) объекта (приложение N 1 к настоящему договору), подключить объект к сетям централизованной системы холодного водоснабжения, а заказчик обязуется выполнить необходимые для подключения технические условия (п. 1 договора).

В соответствии с пунктами 2 - 3 договора срок подключения объекта-до «31» мая 2015; объект (подключаемый объект) - «два многоквартирных дома с помещениями ОВП на первом этаже одного из домов в г. Заречный», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Заречный, в 15 метрах по направлению на север от жилого дома по ул. Лермонтова, д. 21 (1 этап строительства); в 15 метрах по направлению на север от жилого дома по ул. Лермонтова, д. 17 (2 этап строительства); с целевым назначением - жилые дома.

Заказчик является застройщиком указанного объекта на основании:

- разрешения на строительство, выданного Главным архитектором администрации городского округа Заречный, от «05» сентября 2014 года № RU66370000-87/14;

- положительного заключения государственной экспертизы;

- соглашения от 02.08.2013 года, договора безвозмездного срочного пользования земельным участком от 04.04.2014 года, на котором расположен объект.

Пунктами 14 - 15 договора предусмотрено, что плата за подключение (технологическое присоединение) согласно приложению № 4, составляет 739 497 рублей 15 копеек, в том числе НДС 18% - 112 88014 рубля 65 копеек.

Заказчик обязан внести плату, указанную в пункте 1 4 настоящего договора, в следующем порядке:

- 110 990 рублей 00 копеек (15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты заключения настоящего договора;

- 369 800 рублей 00 копеек (50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней с даты заключения настоящего договора, но не позднее даты фактического подключения;

- 258 797 рублей 15 копеек (35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект заявителя, но не позднее выполнения технических условий.

В качестве доказательств осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта ответчика к сетям холодного водоснабжения истец ссылается на акт приемки законченного строительством объекта, разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2015 № 66-37-27-2015, № 66-37-26-2015, акты допуска в эксплуатацию приборов учета холодной воды от 16.11.2015, акт передачи показаний водосчетчиков от 31.12.2015, передачу ООО «ДЕЗ» в адрес ОАО «Акватех» ежемесячно сведений о показаниях приборов учета и объемах потребления холодного водоснабжения и водоотведения, а также на гарантийные письма ответчика об оплате в полном объеме задолженности от 08.02.2016 и от 18.04.2016 (л.д.21,22).

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком частично, в сумме 55 450 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению № 21 от 31.03.2016 (л.д.23).

Наличие задолженности в размере 684 047,15 руб. (739 497,15 руб. – 55 450 руб.) и оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 01.09.2016 № 02-1579, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по подключению (технологическому присоединению) объектов ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в рамках договора № ПХВС-01/15 от 29.01.2015, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не имеется, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о водоснабжении и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Единый типовой договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения/водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", вступившим в силу 14.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), факт осуществления такого присоединения подтверждается представленными в дело доказательствами.

Доводы ответчика об осуществлении им самостоятельно действий по технологическому присоединению материалами дела не подтверждаются. Данный довод был предмет рассмотрения в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика.

Представленная ответчиком в материалы дела электронная переписка не подтверждает обоснованность возражения ответчика против удовлетворения иска. 

Вместе с тем, письмами от 08.02.2016 и от 18.04.2016 ответчик гарантировал произвести оплату оказанных истцом в рамках договора № ПХВС-01/15 от 29.01.2015  услуг в полном объеме, а в качестве возражений ссылался только на отсутствие у него денежных средств и тяжелое финансовое положение.

При этом суд верно указал, что подписанный сторонами без разногласий договор № ПХВС-01/15 от 29.01.2015 не содержит каких-либо оговорок о заключении данного договора в мае 2015 года и указанное обстоятельство истцом оспаривается. Кроме этого, в материалах дела имеется заявка ответчика в адрес истца на подключение (технологическое присоединение) объектов ответчика к централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения от 26.01.2015 № 6, на основании которой сторонами был заключен договор № ПХВС-01/15 от 29.01.2015, что также позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения спорного договора тех. присоединение к системе водоотведения фактически отсутствовало.

Верно указано судом и на то, что отсутствие подписанного акта о технологическом присоединении однозначно не свидетельствует о неоказании услуг, а может свидетельствовать, например, об уклонении одной из сторон от его подписания.

Содержание представленного ответчиком акта о проведении пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 21.11.2014 при сопоставлении с техническими условиями на подключение (приложение № 1 к договору № ПХВС-01/15 от 29.01.2015) не свидетельствует о его относимости к спорным правоотношениям, а также не подтверждает обоснованность довода о выполнении работ по технологическому присоединению силами ответчика.

Судом также принято во внимание то, что в материалах дела отсутствуют претензии со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных истцом услуг до обращения последнего с настоящим иском в суд.

Таким образом, доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции верно посчитал установленным материалами дела факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по подключению (технологическому присоединению) объектов ответчика к централизованной системе холодного водоснабжения в рамках договора № ПХВС-01/15 от 29.01.2015, и в отсутствие доказательств оплаты в объеме большем, чем установлено выше, обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 117 871 руб. 33 коп., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности, за период с 19.04.2016 по 31.07.2016 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на территории Уральского федерального, имевших место в соответствующие периоды, за период с 01.08.2016 по 20.03.2018 - исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в указанный период, проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 117 871 руб. 33 коп. с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2018 года по делу № А60-16430/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский