﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25891/2017

12 октября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Парской Н.Н., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дъякова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  8 июля 2021 года по тому же делу,

установил:

03.10.2017 публичное акционерное общество «АК Барс» Банк (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Магнат - РД» (далее – должник, ООО «Магнат - РД») банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2018 года заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 марта 2019 года ООО «Магнат-РД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30 апреля 2019 года конкурсным управляющим должником утвержден Рожков Юрий Владимирович (далее – конкурсный управляющий Рожков Ю.В.).

Определением от 19 мая 2019 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела № А33-32493/2018.

Определением от 28 ноября 2019 года производство по делу возобновлено.

Определением от 21 декабря 2020 года конкурсным управляющим должником утверждена Короткова Инга Николаевна.

Определением от 12 апреля 2021 года конкурсным управляющим утвержден Ерохин Алексей Юрьевич.

В Арбитражный суд Красноярского края 30.11.2018 поступило заявление ООО «МАГНАТ-РД» о взыскании в пользу должника убытков в размере 203 085 000 рублей с контролирующего  должника  лица  Дьякова  Александра  Александровича  (далее  –  Дъяков  А.А.).

Определением Арбитражного суда  Красноярского края от 24 февраля 2021  года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Дъякова А.А. 171 605 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.            

Постановлением Третьего  арбитражного апелляционного суда от  8 июля 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дъяков А.ВА. обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и приять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для взыскания убытков с Дъякова А.А. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Дьяков С.А. является учредителем и единственным участником ООО «Свет» с даты его регистрации (08.10.2007). 

С 11.06.2014 Дьяков С.А. является директором ООО «Свет». 

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Дьяков А.А. в период заключения оспариваемых сделок являлся единственным участником ООО «Магнат-РД» и его директором. 

Решением от 03.10.2016 единственного участником должника Дьякова А.А., генеральным директором общества назначен Денисенко А.Н. в связи со сменой участников общества.

Из вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по делу №А33-32493/2018,  следует, что согласно регистрационной записи от 26.10.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Регион Нефтетрейд» являлся участником ООО «Магнат-РД» с размером доли в уставном капитале общества 99%, номинальной стоимостью 24 750 000 рублей. 

05.08.2008 между ООО «Магнат-РД» (покупатель) в лице директора Дьякова А.А. и ООО «Свет» (поставщик) в лице директора Дьякова С.А. заключен договор поставки продуктов животноводства и растениеводства № 2, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продукты животноводства и растениеводства. 

Исполняя данный договор, ООО «Магнат-РД» перечислило на расчетный счет ООО «Свет» 204 985 000 рублей, но ООО «Свет» свои обязательства по поставке товара не исполнило. 

01.07.2016 между ООО «Магнат-РД» и ООО «Свет» заключен договор новации, по условиям которого обязанность ООО «Свет» по поставке товара была заменена на беспроцентный заем в размере 204 985 000 рублей со  сроком возврата до 31.12.2016.

Исполняя договор новации, ООО «Свет» частично погасило задолженность перед ООО «Магнат-РД» в размере 1 900 000 рублей. Остаток задолженности составил 203 085 000 рублей. 

14.09.2016 ООО «Магнат-РД» в лице директора Дьякова А.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного с Дьяковым С.А., приобрело долю ООО «Свет» в размере 99% стоимостью 99 000 рублей, оплаченной Дьякову С.А. 

27.09.2016 между ООО «Магнат-РД» и ООО «Свет» заключено соглашение о прощении долга ООО «Свет» в размере 203 085 000 рублей.

В пункте 1.3 указанного соглашения стороны сделки указали на то, что прекращение обязательств осуществляется с целью увеличения чистых активов должника. 

30.09.2016 Дьяков С.А. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи доли в уставном капитале, заключенного с ООО «Магнат-РД», приобрел долю ООО «Свет» в размере 99% стоимостью 99 000 рублей, в пункте 1.3 договора сторонами подтверждается, что оплата по договору произведена полностью на момент заключения договора. 

30.09.2016 единоличным участником ООО «Магнат-РД» – Дьяковым А.А. принято решение № 1 о продаже 100% доли общества третьим лицам. 

В этот же день Дьяковым А.А. оформлена нотариальная доверенность на Дьякова С.А., предоставляющая право продажи доли ООО «Магнат-РД» третьим лицам.

04.10.2016 Дьяков С.А., действуя на основании доверенности от имени Дьякова А.А., продал 100% доли уставного капитала ООО «Магнат-РД» третьим лицам:  99% доли  – ООО «Регион Нефтетрейд»,  1%  доли – ООО «Ойл Трейд Сервис».

Установленные судом в рамках дела №А33-32493/2018 обстоятельства послужили основанием для вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом постановления от 29 ноября 2018 года о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 14.09.2016, заключенного между Дьяковым С.А. и ООО «Магнат-РД», договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Свет» от 30.09.2016, заключенного между ООО «Магнат-РД» и Дьяковым С.А., соглашения о прощении долга от 27.09.2016, заключенного между ООО «Магнат-РД» и ООО «Свет». В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства ООО «Свет» перед ООО «Магнат-РД» в сумме 203 085 000 рублей установленной договором новации от 01.07.2016.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков,  конкурсный управляющий указал  на безвозмездное перечисление руководителем в пользу подконтрольного должнику лица и группе лиц, контролируемых должником  203 085 000 рублей.

Арбитражный суд  первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что безвозмездное перечисление денежных средств в пользу подконтрольного лица привело к росту обязательств и в конечном итоге к неплатежеспособности должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет лицу, право которого нарушено, потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из материалов дела следует, что в период совершения оспариваемых перечислений, Дьяков С.А. являлся директором и единственным участником ООО «Свет» и  директором и единственным участником ООО «Магнат-РД».

ООО «Магнат-РД» в лице директора Дьякова А.А., являясь владельцем 99% долей уставного капитала ООО «Свет», заключило с подконтрольным ему ООО «Свет», соглашение о прощении долга от 27.09.2016, по которому долг ООО «Свет» в размере 203 085 000 рублей перед ООО «Магнат-РД» был прощен без каких-либо предоставлений со стороны ООО «Свет». 

Действия сторон сделок привели к безвозмездному освобождению ООО «Свет» от долгов перед ООО «Магнат-РД», а перечисление в пользу ООО «Свет» не имело целью получение возмездного эквивалента.

Отсутствие намерения к получению встречного возмездного представления установлено при рассмотрении дела А33-32493/2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом в период безвозмездного перечисления денежных средств, имевшего место с 2011 по 2013 годы, должник принимает на себя значительные обязательства, в том числе перед ПАО «АК БАРС» Банк по договору о предоставлении кредитной линии от 16.09.2013 на сумму 50 000 000 рублей, по договору от 17.09.2014 на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9802/2/2014/1328  на общую сумму 300 000 000 рублей под дифференцированную процентную ставку за пользование кредитом, по договору от 12.11.2014 на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 9802/2/2014/1579  на общую сумму 239 974 342 рубля 11 копеек под дифференцированную процентную ставку за пользование кредитом. Принятые должником на себя кредитные обязательства обеспечены залогом ликвидного имущества.

Судами установлено, что безвозмездное перечисление денежных средств в пользу подконтрольного лица привело к росту обязательств и в конечном итоге к неплатежеспособности должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, изложенные в определении от 29.01.2018,  а также обстоятельства, установленные в рамках дела № А33-32493/2018, установив неправомерность виновных действий бывшего руководителя должника – Дъякова А.А., и наличие причинно-следственной связи между действиями и наступившими в результате неблагоприятными последствиями в виде утраты денежных средств в размере 171 605 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции пришли к последовательному и правомерному выводу о взыскании с  Дъякова А.А. в конкурсную массу убытков в указанном размере.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами, и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 года приняты меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суд Красноярского края от 24 февраля 2021 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 года по настоящему делу до окончания кассационного производства.

В соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы меры по приостановлению подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями  274, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу № А33-25891/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суд Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу № А33-25891/2017, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021году по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Бронникова 

Н.Н. Парская 

М.А. Первушина