ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3286/2023

21.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2023 по делу № А62-3286/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.08.2021 № 22/08-2021 в размере 444 840 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 15.08.2023 (дата составления мотивированного решения) в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что акт осмотра лифтового оборудования не содержит даты осмотра и/или даты составления, кроме того в акте указано, что прилагается фототчет, который отсутствует в материалах дела. Ссылается на то, что лифты, смонтированные по договору подряда № 22/08-2021 от 09.08.2021, соответствуют требованиям безопасности и готовы ко вводу в эксплуатацию. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

От ответчика в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 09.08.2021 был заключен договор на монтаж и пуско-наладочные работы №22/08-2021 на монтаж, пуско-наладку и диспетчеризацию лифтового оборудования (монтаж) в количестве 4-х единиц на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>, а также предоставить декларацию соответствия, произвести полное техническое освидетельствование с получением акта, а заказчик обязуется принять и оплатить монтаж (далее договор). 

Стоимость работ определена соглашением сторон, является твердой, изменению не подлежит и составляет 2 848 000 руб. (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: - предоплата в размере 500 000 руб., составляющая 50 % от общей стоимости по договору – до 10.08.2021; - окончательный расчет в размере 2 348 000 руб. - в течении 5 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3 и передачи заказчику акта полного технического освидетельствования лифта и декларации соответствия. Акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются заказчиком и передаются исполнителю в течении 5 рабочих дней после их получения, или возвращаются исполнителю с мотивированным отказом; после устранения исполнителем замечаний, заказчик в течении пяти рабочих дней обязан передать исполнителю подписанные акты по форме КС-2, КС-3 (пункт 7.1.9 договора). Если заказчик нарушит срок подписания актов по форме КС-2, КС-3, указанный в пункте 7.1.9 договора, или иным способами будет уклонятся от их подписания без мотивированного отказа, то акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 считаются подписанными, а работы принятыми в полном объеме, без замечаний (пункт 7.1.10 договора). 

Дополнительным соглашением от 22.08.2022 к договору стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: стоимость работ определена соглашением сторон, является твердой, изменению не подлежит и составляет 3248000 руб.; расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: - предоплата в размере 500000 руб., составляющая 50 % от общей стоимости по договору – до 10.08.2021;  - предоплата в размере 2348000 руб. в течении 5 рабочих дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3; - окончательный расчет в размере 400000 руб.- в течении 5 рабочих дней после полного окончания работ и передачи заказчику акта полного технического освидетельствования лифта и декларации соответствия. 

Между сторонами во исполнение договора подписаны документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 22.08.2022 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 2 от 22.08.2022 (форма КС-2) на сумму 1214000 руб.; - справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 19.09.2022 (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ № 3 от 19.09.2022 (форма КС-2) на сумму 674000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 4 от 09.11.2022 и акт о приемке выполненных работ № 4 от 09.11.2022 на сумму 674000 руб., которые ответчиком не подписаны.

21.12.2022 истцом и ответчиком произведен осмотр лифтового оборудования с составлением акта осмотра лифтового оборудования, согласно которому в ходе осмотра были выявлены недостатки в монтажных работах, производимых в рамках договора подряда, а так же нарушения требований Технического регламента.

Истцом принято решение провести работы по устранению замечаний и данные работы выполнены 10.02.2023, при этом истцу не удалось устранить замечание, связанное с «отсутствием пожарных лабитинтов на дверях шахт», о чем было сообщено ответчику с предложением прийти к соглашению о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость устранения недостатка, которое оставлено без ответа. 

По мнению истца, задолженность составляет 444 840 руб., рассчитана следующим образом: 3 248 000 руб. (общая стоимость работ по договору) минус 2 803 160 руб. (оплаченные ответчиком работы) = 444 840 руб. 

Истцом ответчику вручена досудебная претензия от 30.11.2023 № 35, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

 По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. 

Согласно акту осмотра лифтового оборудования от 21.12.2022 (т. 1 л.д. 17), в составе представителей ООО «Прайм», ООО «Стройинвест», в результате осмотра выявлено, что монтажные работы завершены; имеются недостатки в виде не соответствия смонтированного оборудования монтажным чертежам и инструкции завода изготовителя; на объекте отсутствуют комплектующие для завершения монтажных работ; оборудование, а именно частотные преобразователи и эндодеры не соответствуют комплектации завода изготовителя; получение полного технического освидетельствования и передачи лифтов на данном этапе не возможно.  

Однако, в самом акте указано, что замечания появились вследствие использования лифтов до ввода в эксплуатацию. Кроме того, лифты смонтированные по договору соответствуют требованиям безопасности и готовы ко вводу в эксплуатацию. 

Испытательной лабораторией «Испытательный центр лифтов ООО «Промбезопасность»» номер аккредитации РОСС RU.0001.27.ЛX43 проведено полное техническое освидетельствование лифта по результатам которого выдан акт технического освидетельствования и протокол проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом, который вноситься в реестр ФГИС «Росаккредитация» и является неотъемлемой частью декларации соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов»

Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, в котором установлены лифты по договору подряда №22/08-2021 от 09.08.2021 года, возводился по программе реновации и по информации. Из открытого источника на официальном сайте «Московского фонда реновации жилой застройки» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.fr.mos.ru, указано, что данный дом введен в эксплуатацию в 2022 году. 

На основании Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» и Постановления Правительства РФ от 24 июня 2017 г. N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах" лифты вводятся в эксплуатацию в составе объекта капитального строительства.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в достаточной мере свидетельствуют о том, что в декабре 2022 года лифты, смонтированные по договору подряда №22/08-2021 от 09.08.2021 года, введены в эксплуатацию и соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов» и используются по назначению.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку акт приемки работ вручен и ответчиком не представлено доказательств уважительности причин его не подписания, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от приемки выполненных работ и на основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признает акты, подписанные истцом в одностороннем порядке в качестве надлежащих доказательств. 

В данном случае работы, выполненные истцом и предъявленные к приемке на основании актов КС-2, КС-3, в силу приведенной нормы признаются принятыми, в связи с чем подлежат оплате заказчиком.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по договору подряда №22/08-2021 от 09 августа 221 года в сумме 444 840 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции  неправильно применены нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  то обжалуемое решение подлежит отмене в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска в размере 444840 руб.  размер государственной пошлины составляет 11 897 руб. 

Истцом при подаче иска уплачено 11 897 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 05.04.2023 № 21. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11 897 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует отнести на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 – 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2023 по делу № А62-3286/2023 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» задолженность в сумме 444 840 руб.,  а также 11 897  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ИНВЕСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                            М.М. Дайнеко