Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5947/2021

г. Владивосток

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7114/2024

на определение от 31.10.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу № А51-5947/2021 Арбитражного суда Приморского края

заявление кредитора ФИО1 о признании договора купли - продажи от 22.01.2022, по отчуждению ФИО2 автомобиля марки Nissan Primera, год выпуска 1987, кузов WQP 11240018, двигатель QС 18411519, цвет - белый, государственный номер 

<

***>, недействительным и применения последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО3 о признании несостоятельной (банкротом),

при участии:

от финансового управляющего ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 13.01.2025 сроком действия 8 месяцев, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.06.2021 заявление признано необоснованным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 06.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника.

Определением суда от 24.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 29.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 13.05.2024 кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи от 22.01.2022 по отчуждению ФИО2 автомобиля марки Nissan Primera, 1987 года выпуска, кузов WQP 11240018, двигатель QС 18411519, цвет - белый, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автотранспортного средства, а при невозможности возврата в конкурсную массу имущества в натуре, обязать приобретателя возместить его действительную стоимость (с учетом уточнения).

Определением от 28.08.2024 к участию в обособленном споре привлечен ФИО6

Определением суда от 31.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции апеллянт привел доводы о совершении сделки в условиях, не соответствующих рыночным, со ссылкой на справку ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг». Указала на совершение оспариваемой сделки в течение года до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), при неравноценном встречном предоставлении по сделке. Полагала, что копия расписки не подтверждает факт передачи денежных средств за спорное транспортное средство. Обратила внимание суда на то, что определение суда первой инстанции не содержит мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.02.2025.

Также от ФИО1 в канцелярию суда поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего ФИО4, ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву ФИО3 приложен выписной эпикриз, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительное доказательство, как представленное в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель финансового управляющего ФИО4 оставляет разрешение заявленного ходатайства на усмотрении суда.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Документы не подлежат возврату ФИО1 по причине их подачи в электронном виде.

Представитель финансового управляющего ФИО4 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец, супруг должника) и ФИО6 (покупатель) 22.01.2022 заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство марки Nissan Primera, год выпуска 1987, кузов WQP 11240018, двигатель QС 18411519, цвет - белый (далее - автомобиль), стоимостью 10 000 руб.

Полагая, что данный договор купли-продажи имеет предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаки недействительности сделки, совершен без равноценного встречного предоставления по сделке, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Посчитав совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором не доказанной, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Рассматриваемое заявление подано кредитором, требований которого в реестре требований кредиторов должника составляют более 10% общего размера задолженности, то есть лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника.

Оспариваемый договор заключен 22.01.2022, после принятия заявления о признании должника банкротом (20.05.2021), следовательно, оспариваемая сделка совершена в  период подозрительности, определенный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если суд исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Пунктом 9 Постановления № 63 установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  осуществил проверку  оспариваемого договора на наличие оснований установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 22.01.2022 заключен после принятия заявления о признании должника банкротом (20.05.2021), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления кредитор  ссылался на то, что супруг должника 15.11.2021 приобрел спорный автомобиль за 195 000 руб., а 22.01.2022 реализовал автомобиль за 10 000 руб., в то время как рыночная стоимость, проведенная методом сравнительного анализа рыночной информации о предложениях к продаже на местном вторичном автомобильном рынке Приморского края, на автомобили «Nissan Primera», 1987 года выпуска, c правым расположением руля, пробегом по России, варьируется в  диапазоне 265 000 - 285 000 руб.

Опровергая доводы кредитора, должник указал, что денежные средства на покупку автомобиля в сумме 200 000 руб. предоставлены супругу его братом, ФИО7 посредством банковского перевода (подтверждено выпиской по счету ФИО7), следовательно, спорный автомобиль являлся личной собственностью ФИО2 Далее, 22.01.2022 спорный автомобиль был реализован, цена по договору составила 10 000 руб., фактически супруг должника получил за реализованный автомобиль 150 000 руб. (подтверждено распиской о получении денежных средств от ФИО6). Полученные денежные средства супруг должника потратил на лечение в специализированном диспансере (подтверждено пояснениями, справкой, извещением, копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 10-13)).

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором подтвердил поступление в его адрес документов: расписки о получении ФИО2 денежных средств в сумме 150 000 руб. за проданный автомобиль, пояснений, согласно которых автомобиль был продан в связи с ненадобностью, поскольку супруг должника был госпитализирован, ему был поставлен диагноз, не позволяющий управлять транспортным средством, присвоена инвалидность, денежные средства от продажи автомобиля израсходованы на семейные нужды и лечение. Обратил внимание на то, что ФИО6 подтвердил факт приобретения автомобиля по цене 150 000 руб., кроме этого в телефонном разговоре сообщил, что цена в договоре в размере 10 000 руб. указана формально, до настоящего времени автомобиль зарегистрирован на него.

Судебная коллегия, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный автомобиль (с правым расположением руля) реализован супругом должника 22.01.2022, в то время как конкурсный кредитор в обоснование рассматриваемого заявления ссылается на рыночную стоимость автомобиля «Nissan Primera», 1987 года выпуска (с левым расположением руля)  в размере 265 000 руб. (объявление № 29675081, https://auto.drom.ru/vladivostok/nissan/primera/29675081.html), которая сформирована с учетом действующих цен на автомобильном рынке в 2024 году, пришел к постановке вывода о том, что принятая за основу конкурсным кредитором рыночная стоимость спорного автомобиля не может быть принята во внимание и не свидетельствует о неравноценном исполнении по сделке, поскольку определена не на дату ее совершения.

Кроме того, согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте auto.drom.ru/vladivostok, объявление № 29675081 о продаже автомобиля «Nissan Primera», 1987 года выпуска с левым расположением руля стоимостью 265 000 руб. продолжает оставаться актуальным, что свидетельствует об отсутствии покупательского спора на автомобиль по предложенной цене.

Таким образом, предоставленные в материалы дела пояснения и доказательства, в частности отзывы должника и финансового управляющего, содержащие пояснения о получении за реализованное транспортное средство 150 000 руб., опровергают доводы кредитора о неравноценном встречном предоставлении по сделке.

С учетом изложенного, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемый договор заключен на условиях, отличающихся от рыночных условий, применяемых на рынке купли-продажи транспортных средств и на которых заключаются аналогичные договоры продажи автомобилей, что сделка была совершена по явно и чрезмерно заниженной цене, доводы конкурсного кредитора об отсутствии встречного предоставления по сделке правомерно отклонены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Осуществив проверку оспариваемого договора на наличие оснований установленных как пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) установлена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка (договор купли-продажи от 22.01.2022) совершен после  принятия заявления о признании должника банкротом (20.05.2021), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, при наличии предусмотренных законом условий данная сделка может быть признана недействительной по названному основанию.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом установлено следующее.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность доказательств, представленных в материалы дела, а также доводы сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 22.01.2022 в отношении автомобиля марки Nissan Primera 1987 года выпуска. При постановке указанного вывода судебная коллегия приняла во внимание, что заявителем при рассмотрении данного спора не доказана вся совокупность обстоятельств, названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых влечет признание недействительными подозрительных сделок должника по данному основанию.

Так, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики ФИО2 и ФИО6 являются заинтересованными по отношению друг другу либо к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, либо иным образом аффилированными по отношению друг к другу, а также к должнику либо взаимозависимыми лицами.

Более того, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства того, что после заключения спорного договора супруг должника либо должник продолжали пользоваться спорным имуществом.

Указание в договоре купли-продажи цены его реализации в размере 10 000 руб. и представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения такого договора не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, и, согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств между гражданами, не подтверждает отсутствие между участниками сделки иных расчетов.

В рассматриваемом случае сторонами договора выступили физические лица, которые при покупке транспортных средств исходят из личных нужд. В такой сделке, при недоказанности взаимосвязи между продавцом и покупателем и наличия у них намерения вывести имущество с целью недопущения обращения взыскания на него, презюмируется основанная на статье 1 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота и совершение ими действий с целью достижения обычных в этих взаимоотношениях целей: для продавца – реализовать имущество за максимально возможную в условиях текущего спроса цену, для покупателя – приобрести имущество с максимально возможным снижением от цены предложения. В случае участия в сделке заинтересованных, взаимосвязанных сторон применяется повышенный стандарт доказывания и указанная презумпция не учитывается.

При рассмотрении настоящего спора наличие между сторонами оспоренной сделки какой-либо взаимосвязи не доказано. Каких-либо мотивов, позволяющих усомниться в намерении продавца (должника) получить от реализации имущества его рыночную стоимость, а также позволяющих признать договор совершенным без получения встречного исполнения, конкурсным управляющим не приведено и соответствующих тому доказательств не представлено.

Применительно к изложенному, принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного спора, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не заинтересованными между собой, наличие копии расписки о получении супругом должника от покупателя денежных средств по оспариваемой сделке и последующую регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, суд первой инстанции обоснованно признал подтвержденной оплату рыночной стоимости автомобиля, полученного по оспариваемому договору купли-продажи.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апеллянта о рыночной стоимости спорного транспортного средства со ссылкой на справку ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку подателем жалобы уважительных причин, не позволивших представить указанное доказательство суду первой инстанции не раскрыто. В судебном заседании апелляционной инстанции 10.02.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела справки ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» отказано. С учетом изложенного, доводы апеллянта в указанной части отклоняются.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

По существу, доводы поданной апелляционной жалобы повторяют содержание заявления и аналогичны позиции кредитора в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судом оценки доказательств.

Принимая во внимание изложенные нормы права и обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, поскольку апеллянтом не приведено доказательств того, что стороны оспариваемой сделки осуществляли свои действия с исключительной целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по основаниям, указанным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 10 000 руб.

Учитывая частичную уплату ФИО1 государственной пошлины в размере 3 000 руб. и предоставление определением апелляционного суда от 15.01.2025 по настоящему делу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора, с ФИО1 надлежит взыскать в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2024 по делу №А51-5947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7 000 (семь тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева