АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36981/2016

г. Краснодар

01 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) – Третьяк М.И. (доверенность от 16.08.2017), заинтересованного лица – арбитражного управляющего Ростовцевой О.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Соловьева М.В., Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н.) по делу № А32-36981/2016, установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ростовцевой О.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и неприменение статьи 2.9 Кодекса.

В отзыве управление просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и представитель управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции входит проверка законности решений, постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. Судебные акты в части выводов судов по эпизодам, по которым суды не нашли оснований для привлечения управляющего к административной ответственности, не обжалуются.

Как видно из материалов дела, управление составило протокол об административном правонарушении от 06.10.2016, в котором указало на нарушение Ростовцевой О.В., утвержденной конкурсным управляющим ООО «Кларисса-Строитель» (далее – должник), пункта 10 статьи 10, пункта 4 статьи 20.3, абзац 2 пункта 2 статьи 24.1, пункт 1.1 статьи 139, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Нарушения выразились том, что управляющим не опубликованы сведения в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не проведена работа по поиску, выявлению и инвентаризации имущества должника, не заключен договор дополнительного страхования ответственности управляющего, отчеты о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника содержит неполные и недостоверные сведения.

Управление обратилось с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.07.2016 в графе «Дата продления процедуры» содержатся недостоверные сведения – дата от 25.11.2015. Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев. Таким образом, в отчете не содержались актуальные и достоверные сведения относительно процедуры банкроства.

Суды установили, что в отчете конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 22.07.2016 в разделе «Сведения о работниках должника» не указана дата уведомления работников о предстоящем увольнении. Как видно из отчета, в данном разделе управляющий указал работников, уволенных в ходе конкурсного производства: Каширская О.Н., бухгалтер, приказ от 01.11.2013, Куприенко А.Л., водитель, приказ от 01.11.2013. При этом в разделе не указана дата уведомления работников о предстоящем увольнении. Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденная приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, в разделе «Сведения о работниках должника» содержит графу «Работники должника уведомлены о предстоящем увольнении» с указанием даты. При этом довод об отсутствии работников, уволенных в ходе конкурсного производства, в суде первой инстанции управляющий не приводил.

При таких обстоятельствах суды признали подтвержденным материалами дела нарушение арбитражным управляющим положений статьи143 Закона о банкротстве в части указания в отчете недостоверных сведений и неполной информации.

Судебные инстанции, рассмотрев вопрос о возможности применения статьи 2.9 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, указав мотивы, по которым они пришли к данному выводу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 24. 1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. 

Суды пришли к выводу о том, что управление доказало нарушение управляющим пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве Суды согласились с доводом управления об отсутствии у управляющего сведений о балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, поэтому пришли к выводу о том, что в силу аналогии закона в течение десяти дней с даты, с которой стало известно о превышении балансовой стоимости активов должника установленного Законом о банкротстве размера, управляющему следовало заключить договор дополнительного страхования ответственности. Эту дату суды определили как дату составление инвентаризационных описей от 02.03.2016 и 03.03.2016, в соответствии с которыми активы составили 176 986 089 рублей 59 копеек. Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

При составлении инвентаризационных описей указано в том числе, и имущество, поступившее в конкурсную массу в ходе процедуры конкурсного производства, длившейся в течение более трех лет. Доказательства, свидетельствующие о том, что на дату открытия конкурсного производства должник все указанные в инвентаризационных описях активы управление не представило.

Управление, вменяя управляющему нарушение пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, указало, что в соответствии с ответом налогового органа от 19.09.2016 бухгалтерскую отчетность за 2012 год должник не предоставлял, поскольку применял упрощенную систему налогообложения. С учетом данного ответа управление пришло к выводу, что на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, у управляющего отсутствовали сведения о балансовой стоимости активов должника. При этом суды не приняли во внимание, что управление не установило отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства. Доказательства, свидетельствующие о направлении управлением арбитражному управляющему запроса о предоставлении бухгалтерской документации и получении ответа о ее отсутствии, в материалы дела не представлены. Тот факт, что у должника отсутствовала обязанность предоставлять бухгалтерскую отчетность в налоговые органы и отсутствие отчетности в налоговой инспекции, не свидетельствует о факте отсутствия такой отчетности у должника. В материалы дела управляющий представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2012, в котором балансовая стоимость активов должника не превышает сто миллионов рублей. Управление указанные в балансе данные не опровергло; доказательства, свидетельствующие об иной стоимости активов должника, не представило. Поскольку управление не доказало, что балансовая стоимость активов должника превышала сто миллионов рублей на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, а также факт отсутствия у управляющего сведений о балансовой стоимости активов на дату его утверждения, у судов отсутствовали основания для вывода о наличии состава административного  правонарушения по данному эпизоду. Однако указанный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому снования для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 по делу                                         № А32-36981/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   М.Г. Калашникова

Судьи										   Е.В. Андреева

						  				   А.В. Гиданкина