АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31748/2019

20 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А. Страшковой,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-31748/2019  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Технология систем безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Суал-пм" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 131 400 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 11/2019  от 09.01.2019, диплом, паспорт  

от ответчика: не явился, извещен 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "Технология систем  безопасности" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Суал-пм" с требованием о взыскании 131 400  руб., в том числе 120 000 руб. – долга по договору № 44/17 от 14.06.2017 года,  11 400 руб. – неустойки, начисленной на основании п.5.6 названного договора  за период с 25.01.2019 года по 29.04.2019 года.  

Истец в судебном заседании 14.10.2019 ходатайствовал о приобщении к  материалам дела письменных пояснений с приложениями. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

13.11.2019 ответчик в электронном виде через систему «Мой арбитр»  представил дополнения к ранее поданному отзыву, в котором просит отказать  истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.  

В настоящем судебном заседании представитель истца на вопрос суда  пояснила, что представлены все имеющиеся доказательства в обоснование  размера заявленных требований.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (далее - Заказчик) и истцом (далее -Исполнитель)  заключен Договор № 44/17 от 14.06.2017 г., по условиям которого Заказчик  поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке  проекта предельно-допустимых выбросов (далее - ПДВ) для объекта Заказчика,  а также сопровождение проекта ПДВ и получение положительных заключений  по проекту ПДВ в органах Роспотребнадзора, Департаменте Росприроднадзора,  а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы.  

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость работ по Договору  составляет 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не  предусмотрен.  

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что оплата выполненных Работ  осуществляется после выполнения Исполнителем всех этапов Работ, передачи  Исполнителем Заказчику положительных заключений о соответствии проекта  ПДВ обязательным требованиям Роспотребнадзора и Департамента  Росприроднадзора, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания  сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Письмом № 230 от 11.10.2018 г. Ответчик уведомил Истца о прекращении  договорных отношений по причине прекращения деятельности филиала  "СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск" ООО "СУАЛ-ПМ".  

23 октября 2018 года, то есть после направления уведомления о  прекращении договорных отношений, Истцом в адрес филиала Ответчика было  направлено Письмо № 475/2018 от 16.10.2018 г. с приложением Соглашения о  расторжении Договора № 44/17 от 14.06.2017 г., Акта сдачи-приемки № 473 от  15.10.2018 г., Акта сверки взаимных расчетов. Заказчиком письмо получено 15  ноября 2018 года, что подтверждается Квитанцией об отправке, Отчетом об  отслеживании № 62098827545644 и Описью вложения. Также Письмо   № 475/2018 было направлено по месту нахождения Ответчика, что  подтверждается Квитанцией об отправке и Описью вложения, и получено  адресатом 21 ноября 2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании  почтового отправления № 62007529216936. Ответа со стороны Ответчика на  Письмо не последовало.  

26 декабря 2018 года Исполнитель направил в адрес Заказчика Претензию   № 734/2018 от 26.12.2018 г. с приложением следующих документов:  

1. Отчета по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в  атмосферный воздух;  

2. Проект нормативов предельно допустимых загрязняющих веществ  в атмосферный воздух;  

3. Экспертное заключение № 107-Э от 17.01.2018 г.; 4. Экспертное заключение № 1155-Э от 14.03.2018 г.; 5. Санитарно-эпидемиологическое заключение  № 66.01.31.000.Т.000459.03.18 от 21.03.2018 г. 

Согласно п. 3.2. Договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня  поступления результата Работ и акта сдачи-приема выполненных работ  подписывает и возвращает Исполнителю акт сдачи-приемки или  мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин отказа.  

В соответствии с п. 3.3 Договора, в случае уклонения Заказчика от  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия  мотивированного отказа от приемки Работ в предусмотренный срок  Исполнитель подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в  одностороннем порядке с уведомлением об этом Заказчика. Работы в таком  случае считаются выполненными в соответствии с условиями Договора и  подлежат оплате.  

В Претензии № 734/2018 от 26.12.2018 г. Исполнитель уведомил о  подписании акта сдачи-приемки в одностороннем порядке.  

10 января 2019 года Претензия и прилагаемые результаты работ были  вручены Ответчику, что подтверждается Накладной № 1104686234, Отчетом об  отслеживании по накладной № 1104686234.  

22 февраля 2019 года Истцом от Ответчика был получен Ответ на  претензию № 13/09 от 08.02.2019 г., согласно которому в удовлетворении  претензионных требований было отказано.  

В соответствии с п.1 и 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее также ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения  договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю  фактически понесенных им расходов.  

 Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое  время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора,  уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы,  выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения  договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные  прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  

определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную  работу (ст. 717 ГК РФ).  

 В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или  сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут  для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в  тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но  по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Таким образом, договор № 44/17 от 14.06.2017 года считается  расторгнутым.  

Истец указывает, что на момент получения Уведомления, Истцом  фактически были выполнены следующие работы:  

1. Проведение инвентаризации источников выбросов расчетным методом;  

2. Подготовка справок по климатическим и фоновым характеристикам мест расположения объектов. 3. Сбор картографических материалов. 4. Разработка проекта ПДВ. 

5. Проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы проекта в  аккредитованном органе инспекции.  

6. Сопровождение документов в органах Роспотребнадзора (в том  числе получено положительного санитарно-эпидемиологического заключение).  

Ответчик ссылается на недоказанность фактически понесенных истцом  расходов в рамках надлежащего исполнения работ по Договору, а также на  нарушение сроки выполнения работ по Договору  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд, руководствуясь положениями ст. 702, 711, 720, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленные  требования частично, исходя из следующего.  

Истцом доказано, что входящие в договор № 44/17 от 14.06.2017 года  услуги по выполнению фоновых (условно фоновых) концентраций  загрязняющих веществ окружающей природной среды, рассчитанные по  данным наблюдений ФГБУ «Уральское УГМС» в атмосферном воздухе для  филиала «СУАЛ-ПА-Краснотурьинск» ООО «СУАЛ-ПМ», действительны до  30.04.2020, а также проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы  проектной документации от 27.12.2017 истцом исполнены, что в соответствии  со ст. 782 ГК РФ подлежит возмещению истцу за счет ответчика в размере  17119 руб. 80 коп.  

Исходя из недоказанности факта несения расходов истцом по заработной  плате, НДФЛ, налоги и взносы с заработной платы, а также расходов по  арендной плате, оплате услуг связи и иных расходов, указанных в расчете,  представленном в судебное заседание 14.10.2019, требования истца о  взыскании с ответчика 80523 руб. 06 коп. суд отклоняет в связи со следующим:  

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской  Федерации, ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.309,310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДФЛ,  заработной платы, налогов и взносов с заработной платы, а также исполнение  обязательств по гражданско-правовым обязательствам с третьим лицами лежит  на истце и не может быть переложена на контрагента по договору оказания  услуг.  

Представленные в материалы дела документы не позволяют однозначно  сделать вывод о том, что указанные расходы истец понес исключительно в  связи с исполнением обязательств по договору № 44/17 от 14.06.2017 года.  

Согласно п. 5.6. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты,  Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Учитывая, что истцом доказан размер фактически понесенных расходов в  размере 17119 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка за заявленный период с 25.01.2019 по 29.04.2019 в размере 1609 руб.  28 коп.  

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных  требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 704 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Суал-пм"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Технология систем безопасности" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 18729 руб. 08 коп., в т.ч. 17119 руб. 80 коп. – долг по договору  

 № 44/17 от 14.06.2017, 1609 руб. 28 коп. – неустойка за период с 25.01.2019 по  29.04.2019, а также 704 руб. – в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья В.А. Страшкова