АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-27776/2017

город Кемерово

23 мая 2018 года

Резолютивная часть решения 16 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) г. Москва  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровская область, Прокопьевский район, поселок Октябрьский, 

о взыскании 438 602,36 руб. в порядке суброгации,

при участии:

представителя ответчика ФИО2, доверенность от 06.03.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» (далее – ответчик, ООО «Шахтоуправление «Майское») о взыскании на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации 438 602,36 руб. страхового возмещения.                                             

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Зетта Страхование» выплачено в результате наступления 31.10.2015 страхового случая 438 602,36 руб. страхового возмещения. Полагая, что ущерб транспортному средству причинен по вине ответчика, истец обратился за взысканием данной суммы в порядке суброгации. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что общество согласно произвести выплату ущерба с учетом износа транспортного средства, считает размер ущерба завышенным.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием транспортного средства  Shacman SX 3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> которому причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2015.

Повреждения указанному транспортному средству причинены в результате действий водителя Белаз-7513В, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ совершил наезд на стоящее транспортное средство Shacman SX 3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего, оба транспортных средства получили повреждения. Данные обстоятельства установлены в решении Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по делу № 2-46/2017.

Согласно договору добровольного комплексного страхования транспортных средств «Автопарк» ДСТ № 0004170590 от 24.08.2015, выплата в случае причинения повреждений транспортному средству Shacman SX 3256DR384, государственный регистрационный знак 

<

***> производится без учета износа. 

Указанное событие было признано страховым случаем, ООО «Зетта Страхование» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере 438602,36 руб., что подтверждается актом о страховом событии от 10.02.2016, платежным поручением от 12.02.2016. 

В соответствии со ст. 965  ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В решении Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года по делу № 2-46/2017 установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем  Белаз-7513В, водитель состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства по договору сублизинга № 164/2012 от 01.10.2012  ООО «Шахтоуправление «Майское». Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло ДТП, транспортное средство передавалось указанному водителю для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, судом общей юрисдикции не установлено.

   Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

К истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба определен на основании акта осмотра АМТС от 11.11.2015, калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № У-420-01757078/15-1 от 20.01.2016.

Размер ущерба ответчиком оспаривается.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истцом в материалы дела представлена названная выше калькуляция, полученная истцом во внесудебном порядке, которая, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления № 23, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такую калькуляцию возможно суду признать документом, допускаемым в качестве доказательства. Ответчиком соответствующих доказательств суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158 по делу № А40-154362/2014.

В судебном заседании 29 марта 2018 г. суд для разрешения спора и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, разъяснил сторонам возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Для выяснения размера ущерба необходимы специальные знания.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств в подтверждение своих возражений по иску суду не представил.

Доводы ответчика о возможности взыскания ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа являются несостоятельными. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В связи с вступлением в силу указанного Постановления Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) исключены из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.; пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика, а также подтверждающих выплату ущерба в порядке суброгации в размере 438 602,36 руб., ответчиком не представлено.  Размер выплаченного ущерба ответчиком документально не опровергнут. 

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Майское» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 438 602,36 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины 11 772 руб., а всего 450 374,36 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна