﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6067/2019-ГК

г. Пермь

11 июня 2019 года

Дело № А50-46848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика: Юрченко М.В., доверенность от 28.01.2019, паспорт; Петров А.Ю., доверенность от 28.01.2019, паспорт,

от истца, третьего лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ООО "Стройавто", 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2019 года 

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А50-46848/2017, вынесенное судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Торговый дом Аверс" (ОГРН 1035901476456, ИНН 5914018144)

к ООО "Строительно-монтажное управление-1" (ОГРН 1125919000756, ИНН 5919020203)

третье лицо: ООО "Стройавто" (ОГРН 1135919000920, ИНН 5919022240)

о взыскании задолженности по договору подряда,            

установил:

ООО "Торговый дом Аверс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление-1" (далее – ответчик) о взыскании 14 991 267 руб. 50 коп. долга по оплате работ по договору подряда б/н от 30.12.2014 (с учетом заключенного договора уступки прав требования от 17.01.2016) (дело № А50-46848/2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) по делу № А50-437/2018 признан недействительным договор от 17.01.2016, заключенный между ООО "Стройавто" и ООО "Торговый дом Аверс", об уступке права требования к ООО "Строительно-монтажное управление-1" на сумму 45 894 318 руб. 73 коп. В порядке применения последствий недействительности сделки восстановлено право требования ООО "Стройавто" к ООО "Строительно-монтажное управление-1" на сумму 45 894 318 руб. 73 коп. 

По ходатайству истца, на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле № А50-46848/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройавто".

25.03.2019 от ООО "Торговый дом Аверс" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны истца ООО "Торговый дом Аверс" на ООО "Стройавто", ввиду выбытия истца из материальных правоотношений по данному делу в связи с заключением соглашения о расторжении договора уступки права требования от 17.01.2016 между ООО "Стройавто" и ООО "Торговый дом Аверс".

Определением суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом Аверс" о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.04.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве отменить, принять новый судебный акт о замене стороны истца ООО "Торговый дом Аверс" на ООО "Стройавто". Заявитель указывает, что с учетом заключенного 10.12.2019 между сторонами соглашения о расторжении договора цессии, на основании которого изначально возникло право требования у истца – ООО "Торговый дом Аверс", имелись безусловные основания для замены указанного истца на ООО "Стройавто". Считает, что оспариваемый судебный акт лишает субъекта права на судебную защиту.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "Торговый дом Аверс" по настоящему делу основаны на договоре уступки прав требования от 17.01.2016, заключенном между ООО "Стройавто" (кредитор) и ООО "Торговый дом Аверс" (новый кредитор), в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полном объеме права требования с ООО "Строительно-монтажное управление-1" (ИНН 5919020203) на общую сумму 45 894 318,73 руб., в том числе право удовлетворения требования путем получения имущества либо денежных средств должника, принадлежащие кредитору на основании договора подряда № 3 от 03.02.2014 и от 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) по делу № А50-437/2018 договор уступки прав требования от 17.01.2016 признан недействительным.

10.12.2018 между ООО "Стройавто" (кредитор) и ООО "Торговый дом Аверс" (новый кредитор) заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования № б/н от 17.01.2016, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор уступки права требования № б/н от 17.01.2016, предметом которого является: договор уступки права требования № 6/н от 17.01.2016 считается расторгнутым, соответственно, требование считается возвращенным кредитору с момента подписания настоящего соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения сумма возвращаемого права требования к ООО "Строительно-монтажное управление-1" (должник), составляет 45 894 318 руб. 73 коп. В силу п. 4 соглашения новый кредитор обязан вернуть кредитору в 5-дневный срок после подписания настоящего соглашения документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. 

В соответствии с п. 6 соглашения стороны после подписания настоящего соглашения обязуются совершить необходимые действия и формальности по процессуальной замене истца по делам № А50-46848/2017, № А50-15227/2017, находящимся в производстве Арбитражного суда Пермского края с нового кредитора - ООО "Торговый дом Аверс" на кредитора - ООО "Стройавто".

Ссылаясь на выбытие ООО "Торговый дом Аверс" из правоотношений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения процессуальной замены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении; дополнительных требований к порядку осуществления процессуального правопреемства указанная статья не содержит.

В рассматриваемой ситуации приводимые заявителем обстоятельства заключения между ООО "Торговый дом Аверс" (новый кредитор) и ООО "Стройавто" (кредитор) соглашения о расторжении договора цессии не свидетельствуют о перемене лица в материальном правоотношении.

Расторжение сторонами договора цессии, равно как и признание данного договора недействительным не является основанием для замены стороны в процессе в порядке ст. 48 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае правопреемство де-юре не состоялось, право требования к должнику изначально принадлежало кредитору - ООО "Стройавто".

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы в данной ситуации не лишен права на обращение с ходатайством о процессуальном соучастии в порядке ст. 46 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2019 года по делу № А50-46848/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин  

                                                                                      Л.В. Дружинина