АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3162/2017

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Волобуевой Л.А. – Масленникова И.Н.(доверенность от 27.03.2019), Арумова Е.В. (доверенность от 18.09.2018), Коваленко В.С.(доверенность от 04.03.2019) от Коваля В.В. – Короткого И.В. (доверенность от 07.01.1969), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волобуевой Л.А. на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А01-3162/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Волобуева А.А. (далее также – должник) Коваль В.В. обратился с заявлением о включении 7 874 788 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника, из которых 6 322 500 рублей – основной долг, 890 437 рублей 96 копеек проценты с 01.12.2018 по 02.05.2017, 601 850 рублей 04 копейки – проценты с 03.05.2017 по 01.07.2018, а также 60 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2019, требования Коваля В.В. в размере 7 874 788 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 1 492 288 рублей – проценты, которые должны быть учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена документально, а также вступившим в законную силу судебным актом, расчет процентов судом проверен и признан верным.

В кассационной жалобе Волобуева Л.А. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении требований Коваля В.В. По мнению подателя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил *

В судебном заседании представители *

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, *выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2017 Волобуева Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 27.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 02.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Коптиевская Е.Б.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсант» 14.07.2018.

13 сентября 2018 года Коваль В.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 7 874 788 рублей задолженности.

В обоснование размера задолженности Коваль В.В. указывает, что денежные обязательства должника размере 7 212 937 рублей 96 копеек перед ним, из них основной долг – 6 322 500 рублей, 890 437 рублей 96 копеек – проценты с 01.12.2015по 02.05.2017, а также 60 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины подтверждены вступившим в законную силу Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017. Остальной размер задолженности в размере 601 850 рублей 04 копеек образовался в результате применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.05.2017 по 01.07.2018 включительно (т.е. до даты вынесения решения).

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, Коваль В.В. обратился в арбитражный суд.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что 16.10.2015 должник и Коваль В.В. заключили соглашение о новации долга от 16.10.2015 № 06. По условиям данного соглашения стороны констатируют, обязанность должника по уплате денежных средств Ковалю В.В. в размере 6 322 500 рублей по состоянию на 16.10.2014.

Согласно пункту 1 соглашения, данная задолженность образовалась на основании договоров займа от 03.11.2006 на сумму 850 тыс. рублей; от 14.11.2006 на сумму 1 650 тыс. рублей; от 23.02.2007 на сумму 2 млн рублей; от 30.05.2006 на сумму 375 тыс. рублей; от 15.06.2007 на сумму 350 тыс. рублей; 18.06.2007 на сумму 800 тыс. рублей; от 30.07.2007 на сумму 187 500 рублей; от 26.09.2007 на сумму 110 тыс. рублей. Общая сумма долга по распискам составила 6 322 500 рублей.

Стороны пришли к соглашению о замене денежного обязательства должника перед кредитором обязанностью вести совместную хозяйственную деятельность с – ООО «Агро-Партнер» по выращиванию сельскохозяйственной продукции на земельных участках сельскохозяйственного назначения в размере 410 Га, находящихся у должника в аренде.

Должник предоставил гарантию кредитору в том, что данные земельные участки сельскохозяйственного назначения находятся у него на праве аренды, а также гарантию того, что до 28.11.2031 должник обязуется использовать их для выращивания хозяйственных культур совместно с ООО «Агро-Партнер», путем предоставления данных земельных участков площадью 410 Га в субаренду ООО «Агро-Партнер» (пункт 3 соглашения).

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения исполнения обязательств должником по настоящему соглашению, должник уплачивает кредитору всю сумму долга в размере 6 322 500 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами, исчисляемые с момента займа по день выплаты долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование наличие финансовой возможности заявителем представлены:

- справка 2-НДФЛ за 2008 год в отношении Коваля В.В., согласно которой общая сумма дохода составила 5 332 535 рублей 53 копейки;

- платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО «ИнтерПродРесурс» в пользу Коваля В.В. с назначением платежа «Возврат финансовой помощи учредителю» от 03.07.2006 № 353 на сумму 6 038 тыс. рублей, от 06.07.2006 № 365 на сумму 1 260 тыс. рублей; от 10.07.2006 № 377 на сумму 3 500 тыс. рублей. На общую сумму за июль 2006 года на 10 798 тыс. рублей.

- выписки по счету ООО «ИнтерПродРесурс» о возможности произвести данные перечисления.

В подтверждение факта действительности договоров займа, заявителем в материалы дела представлены расписки за 2006–2007 гг.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований Коваля В.В.

Суды правомерно исходили из того, что требования Коваля В.В. подтверждены как документально, так и вступившим в законную силу судебным актом.

Так, заключенное должником и Ковалем В.В. соглашение о новации от 16.10.2015 № 06 свидетельствует о признании долга, что прерывает течение срока исковой давности; после перерыва срок исковой давности начинает течь заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, суды правильно заключили, что срок исковой давности по требованиям, основанным на расписках 2006–2007 гг., поименованных в соглашении о новации, истекает 16.10.2018.

Кроме того, суды верно приняли во внимание, что требование о взыскании задолженности заявлено в суде общей юрисдикции и обращено к супруге умершего должника как к его наследнице. Поскольку должник умер 28.11.2015, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.12.2015 серия I-АЗ № 610346, соглашение о новации исполнено не было, требования Коваля В.В. обоснованно заявлены из заемных правоотношений.

Суды выявили, что супруга должника Волобуева Л.А. подала заявление о принятии наследства; право на наследство на имущественные права по договорам аренды земельных участков признаны решением Красногвардейского районного суда от 19.09.2016. Исковые требования Коваля В.В. к Волобуевой Л.А. удовлетворены решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 по делу № 2-2/17, согласно которому с Волобуевой Л.А. взыскана задолженность в размере 7 212 937 рублей 96 копеек, из которых 6 322 500 рублей – сумма основного долга, 890 437 рублей 96 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2015 по 02.05.2017.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея по делу от 20.04.2018 № 33-761 разъяснен порядок исполнения указанного решения от 13.06.2017 по делу № 2-2/17, согласно которому взыскание задолженности с Волобуевой Л.А. должно быть произведено в пользу указанных в решении суда лиц за счет наследственного имущества оставшегося после смерти должника в виде его доли в совместно нажитом имуществе супругов, в пределах ее стоимости.

Определением Верховного суда Республики Адыгея от 27.11.2018 по делу № 33-2632/2018 разъяснено, что при вынесении апелляционного определения от 20.04.2018, суд имел ввиду, что взыскание задолженности по решению Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 должно производится за счет средств Волобуевой Л.А., в том числе за счет наследственного имущества, оставшегося ей после смерти супруга должника, умершего 28.11.2015.

Суды правильно заключили, что указанные действия по взысканию задолженности и по обжалованию судебного акта свидетельствуют о том, что между сторонами имеет место спор относительно распределения наследственной массы должника, которая согласно установленному в решении Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 по делу № 2-2/17 перечню использовалась им в его предпринимательской деятельности. В свою очередь, Волобуева Л.А. просила применить к требованиям Коваля В.В. правовую позицию о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований, вытекающих из корпоративного характера правоотношений. По ее мнению, корпоративный характер взаимоотношений сторон заключался в том, что предоставляя займы, Коваль В.В. и иные лица и организации фактически вносили вклады в совместную с деятельность с должником, не оформляя создание юридического лица, а в последующем производился раздел прибыли, что свидетельствует о совместном характере деятельности.

Доводы о необходимости субординации требований кредитора обоснованно отклонены. Судебная практика, на которую ссылается должник, в большинстве случаев касается переквалификации заемных отношений в отношения по увеличению уставного капитала юридического лица. В рассматриваемом же случае требование предъявлено к физическому лицу, а потому отсутствуют основания полагать, что долг опосредовал исполнение обязанности по безвозмездному наделению капиталом.

Дело о банкротстве должника направлено фактически на осуществление раздела наследственной массы, между лицами, осуществлявшими совместную с должником предпринимательскую деятельность, и супругой умершего Волобуевой Л.А. Применение судом субординации требований повлечет за собой признание прав на все наследственное имущество за Волобуевой Л.А., что противоречит выводам решения суда от 02.07.2018 о признании умершего должника банкротом.

Апелляционный суд учел, что в отношении Волобуевой Л.А. по тому же решению суда рассматривался вопрос о возбуждении дела о банкротстве, однако признав целесообразным рассмотрение далее о банкротстве непосредственного должника, Арбитражный суд Республики Адыгея определением от 16.10.2018 по делу № А01-2943/2017 оставил заявление о признании Волобуевой Л.А. банкротом без рассмотрения.

Суды правильно указали на право Коваля В.В. требовать включения в реестр также суммы процентов, образованной после вынесения решения до даты введения процедуры, т.е. с 03.05.2017 по 01.07.2018 (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019  по делу № А01-3162/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            Ю.В. Мацко