ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3021/2021

г. Вологда

22 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-3021/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения –                 г. Архангельск; адрес: г. Архангельск; ИНН 

<

***>,                             СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 (супруга ФИО4) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов, состоявшихся 21.04.2023, по продаже земельного участка с кадастровым номером 29:16:062001:213, площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, садоводческое товарищество «Волживка», участок № 232 (далее – земельный участок), и признании недействительным (ничтожным) договор от 27.04.2022 купли-продажи земельного участка (далее – торги и договор), заключенный от имени ФИО4 финансовым управляющим ФИО3 с ФИО5 (покупатель), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, определение суда от 29.05.2023 отменено; оспариваемые торги и договор признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить земельный участок в конкурсную массу ФИО4; с ФИО4 взыскано 472 330 руб. 30 коп. в пользу                     ФИО5; на ФИО5 отнесены судебные расходы в размере 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанций.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024               № 307-ЭС24-4566 в передаче кассационной жалобы финансового управляющего на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ФИО1 02.02.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 146 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 07.06.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней ФИО1 просила отменить определение от 02.02.2024 и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о допущении поведения со злоупотреблением процессуальными правами, равно как и на отсутствие законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Понесенные судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, документально обоснованы.

Определением апелляционного суда от 15.08.2024 судебное заседание отложено.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением суда от 04.10.2024 в составе суда произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф. на судью Маркову Н.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ФИО3, ФИО5 в возражениях на жалобу просили в ее удовлетворении отказать, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Должник в отзыве поддержал жалобу. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Как следует из материалов дела, ФИО1 (доверитель) и адвокат Волков Руслан Викторович (поверенный) 17.08.2022 заключили соглашение                  № 32/22 (далее – соглашение), согласно которому поверенный обязался оказать юридическую помощь доверителю при оспаривании в суде указанных торгов и договора.

Условиями соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения составляет 50 000 руб. и включает в себя изучение и анализ документов доверителя; консультацию; подготовку и подачу заявления в суд; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; при необходимости подготовку апелляционной жалобы; участие в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством ВКС (видеоконференц-связь); сбор дополнительных доказательств; подготовку и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Вознаграждение увеличивается на 15 000 руб. в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке и подготовке кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу.

Оплата оказанных услуг, в том числе компенсация прочих расходов, производится на расчетный счет Архангельского филиала                                    Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (далее – Филиал) в соответствии с указанными реквизитами либо внесением наличных денежных средств в кассу адвокатского образования.

Оказание услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом от 30.01.2024, согласно которому поверенным изучены представленные доверителем документы, дана устная консультация; изучены законодательство и судебная практика в рамках оказания юридической помощи; подготовлено исковое заявление; обеспечено участие в судебном заседании в суде первой инстанции; изучено определение суда первой инстанции, дана устная консультация доверителю; подготовлена апелляционная жалоба, дополнения к ней, сбор дополнительных доказательств, осуществлено ознакомление с протоколами судебных заседаний в Архангельском областном суде и Приморском районном суде Архангельской области; обеспечено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (ВКС); изучена кассационная жалоба ФИО5; подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу; подготовлено и подано заявление о взыскании судебных издержек.

Как видно в акте от 30.01.2024, стороны согласовали размер вознаграждения доверителя – 55 000 руб. Оказанные услуги приняты                 ФИО1 без замечаний и возражений.

Квитанцией к расходному кассовому ордеру от 30.01.2024 № 054397, выданной Филиалом, подтверждается оплата ФИО1 55 000 руб. оказанных услуг по соглашению.

В подтверждение почтовых расходов в сумме 1 146 руб. 30 коп. заявитель ссылался на уведомления о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами № 80545792003182, 80545792003267, 80545792003274; квитанции от 20.11.2022 (об отправлении заказных писем № 80300177146263 на сумму 95 руб. 30 коп., 80300177146164 на сумму                         95 руб. 30 коп., 80300177146171 на сумму 95 руб. 30 коп.), от 07.07.2023 (об отправлении заказных писем № 80112385522735 на сумму 75 руб. 60 коп., 80112385522728 на сумму 75 руб. 60 коп., 80112385522827 на сумму                    75 руб. 60 коп.), от 26.09.2023 (об отправлении заказных писем № 80300087815198 на сумму 75 руб. 60 коп., 80300087815396 на сумму                     75 руб. 60 коп.), от 02.12.2023 (об отправлении заказных писем № 80111690718963 на сумму 80 руб. 40 коп., 80111690719038 на сумму                80 руб. 40 коп., 80111690719021 на сумму 80 руб. 40 коп.), от 02.02.2024 (об отправлении заказных писем № 80545792003182, 80545792003274, 80545792003267 на общую сумму 241 руб. 20 коп.).

Ссылаясь на несение судебных расходов, в том числе 55 000 руб. услуг представителя, 1 146 руб. 30 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по данному делу, положительный результат судебного разбирательства, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 65, части 2 статьи 111 АПК РФ, усмотрев в поведении заявителя признаки злоупотребления правом, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                   АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Недобросовестными действиями ФИО1, явившимися основанием для утверждения судом положения о порядке, условиях и сроках реализации земельного участка (далее – Положение) без учета находящихся на нем объектов, а также проведение торгов с последующим заключением договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО5, суд признал пассивное участие ФИО4 и его супруги (заявитель ФИО1) в ином обособленном споре. В этой связи суд дал оценку информативности заявления ФИО4 о собственном банкротстве, описи имущества, в которых отсутствовали ссылки на земельный участок и строения на нем. Обратил внимание на рассмотрение обособленного спора по заявлению финансового управляющего об утверждении Положения и участие ФИО1 в споре, уклонение ФИО4 и ФИО1 от представления письменных позиций, документально обоснованных возражений, в том числе относительно состава продаваемого имущества, его  начальной цены продажи. Также судом учтено, что определение от 15.03.2022 вступило в законную силу, а свое несогласие с судебным актом ФИО1 выразила в письме от 28.03.2022. После разъяснения судом заявителю права обжаловать определение, апелляционная жалоба была направлена лишь 16.05.2022; определением апелляционного суда от 26.05.2022 возвращена апеллянту. При этом 17.03.2022 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве состоялась публикация о торгах земельного участка; договор купли-продажи заключен 27.04.2022. Однако заявление об оспаривании торгов лишь 05.09.2022 направлено ФИО1 в суд, раскрыт реальный состав реализованного имущества.

Ссылки заявителя на некачественное оказание Должнику обществом с ограниченной ответственностью «Банкротное бюро № 1» (далее – Общество) услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства (договор от 07.12.2020 № Б2901-202012-820), решение Октябрьского районного суда города Архангельска о взыскании с Общества в пользу ФИО4 68 525 руб. стоимости договорных услуг, 113 525 руб. неустойки, 96 025 руб. штрафа и            10 000 руб. компенсации морального вреда, не приняты судом, резюмировавшим уклонение ФИО4 и ФИО1 от взаимодействия с судом при рассмотрении обособленного спора по заявлению об утверждении Положения.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. 

В данном случае таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств объективного характера, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО1 своими процессуальными правами, в материалах дела не содержится.

Коллегия судей отмечает, что представление ФИО1, участвующей в деле о банкротстве ФИО4, доказательств в части состава недвижимого имущества лишь в рассматриваемом споре не может быть расценено как злоупотребление процессуальным правом.

Судом первой инстанции безосновательно оставлено без внимания непредставление данных сведений финансовым управляющим в обособленном споре по его заявлению об утверждении Положения. 

Апелляционным судом в постановлении от 10.10.2023, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 25.01.2024 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2024 № 307-ЭС24-4566, установлено, что финансовым управляющим ФИО4 не включены находящиеся на земельном участке объекты в Положение, произведена оценка стоимости земельного участка без их учета и не раскрыты сведения об их наличии перед участниками торгов, то есть потенциальными покупателями.

Также суд полагает, что сделать вывод о пассивном участии                 ФИО1 при рассмотрении ее заявления об оспаривании торгов и договора не представляется возможным. Законом о банкротстве заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд с подобным заявлением. При этом участие либо неучастие в ином обособленном споре (в частности по вопросу утверждения Положения) не блокирует подачу заявления об оспаривании торгов, равно как и не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в его процессуальном поведении.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требования отсутствовали.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). 

Как видно в материалах дела, ФИО5 являлся ответчиком по спору, соответственно пользовался процессуальными правами и нес процессуальные обязанности стороны по обособленному спору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

При этом возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика ФИО5 как на лицо, не в пользу которого вынесен судебный акт.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая правовой смысл положений части 2 статьи 110 АПК РФ, в определении от 21.12.2004             № 454-О отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.04.2020 № 21-П, суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункты 11, 13 Постановления № 1).

Суд оценивает доказательства, в том числе их взаимную связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражает результаты оценки доказательств в судебном акте.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя являются документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела. 

Так, с участием представителя заявителя состоялось 5 судебных заседаний, из них 18.01.2023, 13.02.2023, 07.04.2023, 22.05.2023 – в суде первой инстанции, 14.08.2023 – в суде апелляционной инстанции. Представителем Волковым Р.В. обеспечено представление суду заявления об оспаривании торгов, уточненного заявления, принятого судом, письменных позиций по спору, достаточного объема доказательств, заявлений, ходатайств, в том числе удовлетворенного судом о назначении судебной экспертизы, апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва на кассационную жалобу, способствовавших разрешению спора в пользу доверителя, заявления о возмещении судебных расходов.

Факт несения ФИО1 представительских расходов документально обоснован (договор, акт, платежная квитанция) и не вызывает объективных сомнений в их достоверности; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае приняты во внимание обстоятельства спора, его характер, а также сложность проделанной представителем работы, объем собранной доказательственной базы и количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принял участие представитель, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учтенную сторонами в соглашении, иные сведения о ценах в этом же регионе на рынке юридических услуг, находящиеся в открытом информационном доступе. 

Означенное позволило суду при установлении баланса прав и интересов сторон заключить, что предъявленные к возмещению расходы в размере               55 000 руб. разумны и не являются чрезмерными.

Вместе с тем в удовлетворении заявления в части 1 146 руб. 30 коп. почтовых расходов следует отказать.

Как усматривается в материалах дела, в том числе сведениях сайта Почты России, почтовая корреспонденция по данному спору направлялась представителем Волковым Р.В. Представленные платежные квитанции об оплате почтовых отправлений не содержат сведений о плательщике.

При этом суд принимает во внимание положения пункта 4.3 соглашения, согласно которому оплата услуг поверенного, компенсация прочих расходов производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского образования, в котором состоит адвокат, либо внесением наличными в кассу указанного адвокатского образования.

Таких платежных документов, свидетельствующих о несении           ФИО1 почтовых расходов, равно как и возмещении таковых             Волкову Р.В., материалы дела не содержат.

Представитель Волков Р.В. не отрицал отправление им почтовой корреспонденции и несение почтовых расходов, однако его ссылки на их возмещение подлежат отклонению за необоснованностью.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, заявленное требование частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июня 2024 года по делу № А05-3021/2021 отменить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 55 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова