160/2023-26491(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О  В Л Е Н И Е

Дело № А66-10803/2016

г. Вологда

01 июня 2023 года

    Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 01 июня 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  Саакян Ю.В.,  

при участии от арбитражного управляющего Ноготкова Кирилла  Олеговича представителя Тулиева К.И. по доверенности от 03.06.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской  области от 15 марта 2023 года по делу № А66-10803/2016,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 13.09.2017 общество с  ограниченной ответственностью «Савеловский машиностроительный завод»  (ОГРН 1127746157417; ИНН 7704802518; адрес: Тверская обл., г. Кимры,  ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 11, лит. Б, здание заводоуправление; далее – Завод,  должник, ООО «СМЗ») признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Ноготков  Кирилл Олегович.  

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган)  обратилась 08.04.2022 в суд с жалобой (с учётом уточнений) на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1, в которой  просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника,  выразившееся:  

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в  отношении договоров от 18.05.2017 № 32-2017, от 26.09.2016 № 75-2016,  от 31.10.2016 № 83-2016, от 03.04.2017 (20-2017), от 22.11.2017 № 57-2017,  от 08.08.2016 (69-2016), соглашений об уступке прав и перевода долга по  

договорам № АД-Д-1-СМЗ/АГ (ВС-2С), от 30.01.2014 № 010-2014/390  (Роствертол), от 19.01.2016 № 3-2016, от 20.04.2016 № 34-2016, от 04.05.2016   № 38-2016, от 09.06.2016 № 43-2016/500/2648, № 131-2014 (ОИЯИ),  от 26.09.2014 № 105-2014/66814991, № 127-2015, № 132-2014,  по дополнительным соглашениям от 13.04.2015 № № 10, 14, 5, 7, 8, 9 на общую  сумму 63 531 521 руб. 19 коп.;  

в непринятии мер по последующему предъявлению исполнительных  листов к исполнению по взысканной в судебном порядке дебиторской  задолженности в отношении договора аренды от 08.08.2016 (67-2016) № СМЗ- ССЗ/ПП/01Ц, договора о передаче конструкторской и технологической  документации от 08.08.2016 (74-2016) на общую сумму 49 817 785 руб. 06 коп.,  договора аренды от 08.08.2016 (68-2016) № СМЗ-ССЗ/ПП/01Э на сумму  4 146 143 руб. 87 коп.;  

в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном  порядке и последующему предъявлению исполнительных листов к исполнению  в отношении договоров (в части остатка задолженности от ранее взысканного и  частично оплаченного в рамках судебных споров по делам   №№ А66-14902/2017, А66-131/2019, А66-130/2019, А66-132/2019, А6619499/2018, А66-15990/2018, А66-19502/2018, А66-19498/2018) от 19.10.2016   № 78-2016, от 07.11.2016 № 80-2016, от 08.08.2016 (67-2016) № СМЗ- ССЗ/ПП/01Ц, от 08.08.2016 (68-2016) № СМЗ-ССЗ/ПП/01Э, от 08.08.2016 (732016), от 08.08.2016 (71-2016), от 08.08.2016 (74-2016), от 08.08.2016 (72-2016)  на общую сумму 33 806 123 руб. 92 коп.  

Определением суда от 15.03.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

Уполномоченный орган с вынесенным определением не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит его отменить, удовлетворить жалобу уполномоченного органа.  

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а также неверное толкование норм материального  и процессуального права. Отдельно отмечает, что задолженность, в отношении  которой конкурсным управляющим ФИО1 проведены  исчерпывающие меры по её взысканию (претензия, иск в суд, предъявление  исполнительного листа), оплачена ООО «ССЗ» в полном объёме. По мнению  апеллянта, отсутствие каких-либо действий, направленных на взыскание  дебиторской задолженности, за исключением направления претензионных  писем, не может быть признано добросовестным поведением конкурсного  управляющего. Считает, что ООО «ССЗ» имело реальную возможность  погасить задолженность перед ООО «СМЗ». Полагает, что подача конкурсным  управляющим 22.12.2021 заявления в арбитражный суд о признании  ООО «ССЗ» несостоятельным (банкротом) по причине невозможности полного  погашения задолженности в пользу ООО «СМЗ» свидетельствует о затягивании  со стороны конкурсного управляющего процедуры взыскания дебиторской  задолженности. Указывает, что конкурсный управляющий допустил рост  дебиторской задолженности ООО «ССЗ» с 65 157 784 руб. 96 коп.  (по состоянию на 05.02.2018) до 151 301 574 руб. 04 коп. (по состоянию  

на 30.09.2021). Указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о  пропуске срока исковой давности. Отмечает, что срок исковой давности  не подлежит применению в части подачи жалобы на бездействия конкурсного  управляющего ООО «СМЗ» ФИО1 по невзысканию дебиторской  задолженности на общую сумму 63 324 281 руб. 98 коп.  

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в заседании суда  возражали против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и  разумность его действий с учётом интересов должника, кредиторов и общества.  Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре  банкротства, на основании принципов порядочности, объективности,  компетентности, профессионализма и этичности.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при  условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям  Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые  регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.  

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и  уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой на  нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего.  

Исходя из смысла данной правовой нормы основанием для  удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление  арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным  правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению  процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями  

(бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.  

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о  банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов  должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного  управляющего.  

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения  конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя  должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на  условиях, которые установлены Законом о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей  конкурсного управляющего отнесено предъявление к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

В отношении задолженности, отражённой в таблице п.п. 1, 2, 5, 8, 11,  конкурсным управляющим 23.11.2018 в адрес дебитора ООО «ССЗ»  направлена претензия, ответа на которую не последовало.  

В дальнейшем конкурсным управляющим иски о взыскании данной  задолженности не инициировались в связи с тем, что работа по взысканию  дебиторской задолженностью требует соответствующих расходов из  конкурсной массы на оплату государственной пошлины.  

При этом в деле не имеется доказательств наличия на расчётных счетах  ООО «ССЗ» денежных средств, достаточных для погашения обязательств перед  контрагентами в период с 12.09.2017 и по 02.03.2022.  

Согласно общедоступной информации, размещённой на сайте  Управления Федеральной службы судебных приставов, ООО «ССЗ» с марта  2019 года не исполняло свои обязательства перед кредиторами в  принудительном порядке, включая обязанности по уплате налогов и сборов.  

Исполнительные производства, в том числе по взысканию налогов и  сборов прекращены в 2019 году на основании пункта 4 части 1 статьи 46  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с  отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено  взыскание, и в случае если все принятые судебным приставом-исполнителем  допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались  безрезультатными.  

В апреле 2019 Кимрским РОСП наложен арест на имущество ООО «ССЗ»  по коллективным исполнительным производствам, взыскателями по которому  выступали работники ООО «ССЗ», при этом сведения о снятии данных арестов  в связи с погашением задолженности отсутствуют.  

При таких обстоятельствах инициирование конкурсным управляющим  принудительного взыскания дебиторской задолженности ООО «ССЗ»  не привело бы к желаемому результату поступления взысканных денежных  

средств в конкурсную массу в отсутствие доказательств их наличия у  ООО «ССЗ».  

Как верно отмечено судом, необходимость и экономическая  целесообразность предъявления полученных 22.05.2019 и 23.07.2019  исполнительных листов к принудительному исполнению отсутствовала,  поскольку с 26.06.2019 исполнительные производства, возбужденные в  отношении ООО «ССЗ», прекращались в связи с отсутствием у должника  имущества, на которое может быть обращено взыскание.  

Доказательства наличия у ООО «ССЗ» денежных средств для погашения  взысканных 4 146 143 руб. 87 коп. по состоянию на февраль - июнь 2019 года в  деле отсутствуют.  

По заявлению конкурсного управляющего ФИО1 возбуждено  дело № А66-17426/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССЗ», в  рамках которого определением суда от 16.12.2022 введена процедура  наблюдения, признаны обоснованными требования ООО «СМЗ» к ООО «ССЗ»  на сумму 25 308 786 руб. 09 коп.  

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсный  управляющий осуществлял действия по возврату дебиторской задолженности  ООО «ССЗ», включая направление претензий, подачу исковых заявлений в суд,  приведшие к взысканию дебиторской задолженности в рамках дел  

 №№ А66-15240/2017, А66-14902/2017, А66-132/2019, А66-130/2019, А66-131/2019, А66-19498/2018, А66-19502/2018, А66-19499/2018, 

А66-6163/2022, А66-15990/2018, А66-13729/2021 на общую сумму более  171 млн руб., получил исполнительные листы и предъявил их в кредитные  организации.  

В период процедуры конкурсного производства на расчётный счёт  должника от дебитора ООО «ССЗ» поступило более 80 млн руб., из которых  большая часть исполнена в добровольном порядке, без вынесения судебных  решений и предъявления исполнительных листов.  

Возможное наличие денежных средств на расчётных счетах ООО «ССЗ»  по состоянию на определённую дату не гарантировало погашение  задолженности перед ООО «СМЗ», поскольку ООО «ССЗ» учитывалась  необходимость соблюдения очерёдности исполнения обязательств, а также  целевое назначение предоставленных денежных средств для исполнения  Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного  комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы».  

Комитетом кредиторов должника согласно протоколу от 19.07.2022 № 15  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской  задолженности, в состав лота которого включена задолженность ООО «ССЗ».  

В силу общего правила, закреплённого в пункте 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника и кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов)  приступить к уступке требований должника путем их продажи.  

Исходя из приведённых положений уступка прав требований должника  путём их продажи допускается при наличии обоснованных сомнений в  целесообразности действий по исполнению судебных актов.  

Довод уполномоченного органа о целесообразности предъявления  требований к дебитору ООО «ССЗ» правомерно отклонён судом первой  инстанции как основанный на предположениях и не подтверждённый  документально.  

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  уполномоченного органа.  

Кроме того, суд правомерно согласился с доводом ФИО1 об  истечении срока исковой давности предъявления соответствующего  требования.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200  названного Кодекса.  

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Уполномоченный орган обратился в суд с настоящей жалобой 08.04.2022,  спустя 4 года после поступления в материалы дела отчёта конкурсного  управляющего от 27.02.2018, с момента ознакомления с которым заявитель мог  подать соответствующую жалобу на бездействие конкурсного управляющего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Оснований полагать, что рассматриваемыми действиями (бездействием)  конкурсного управляющего допущено реальное нарушение законных прав и  интересов кредиторов должника, не имеется.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой  инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 марта 2023 года  по делу № А66-10803/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Тверской области – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Л.Ф. Шумилова 

Судьи О.Г. Писарева  

ФИО2