ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6114/2019

г. Киров

08 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу № А82-6114/2019

по иску акционерного   общества «Ярославская генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга и пени, 

установил:

акционерное   общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.10.2017 № 3/2018-ЯГК в сумме 344 206 рублей 49 копеек за сентябрь 2018 года, пени за период с 22.10.2018 по 07.08.2019 в сумме 47 787 рублей 07 копеек с продолжением начисления пени на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательств ответчиком на основании пункта 9.3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 73 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 344 206 рублей 49 копеек основного долга по договору поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.10.2017 № 3/2018-ЯГК за сентябрь 2018 года, 47 595 рублей 11 копеек пени за период с 23.10.2018 по 07.08.2019 с продолжением начисления пени с 08.08.2019 на сумму основного долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, а также 73 рубля 50 копеек судебных издержек в виде почтовых расходов; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени. По мнению заявителя, судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство, что повлекло нарушение единообразия применения норм права к правоотношениям сторон, вытекающим из одного договора. Ответчик поясняет, что в рамках настоящего дела ответчик возражал относительно удовлетворения требований о взыскании с него пени по договору, ходатайствовал о применении к отношениям сторон положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждал о злоупотреблении со стороны истца правами; судом указанные ходатайства были отклонены, доводы не приняты; в рамках дела № А82-2353/2019 ответчик также ходатайствовал о применении к отношениям сторон положений статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждал о злоупотреблении со стороны истца правами, при этом судом при рассмотрении дела № А82-2353/2019 было удовлетворено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пени были снижены. Также, по мнению заявителя, судом необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на то, что договор от 24.10.2017 № 3/2018-ЯГК между сторонами заключен в период стопроцентного участия Компании в Обществе; инициатором заключения договора как со стороны Компании, так и со стороны Общества выступал истец; 21.11.2017 центральной конкурсной комиссией Компании в составе представителей работников Компании было принято решение о закупке у единственного поставщика для заключения договора на поставку тепловой энергии для нужд Общества между Компанией и Обществом, иные поставщики комиссией не рассматривались. Ответчик обращает внимание на то, что истец, управляя деятельностью ответчика, формировал документооборот и заключал договоры преимущественно между материнской организацией и дочерней, что свидетельствует о злоупотреблении положением Компании по отношению к Обществу. Согласно позиции ответчика, удовлетворением требований истца по взысканию пени нарушается баланс интересов сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий в рассмотрении дела представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой заявителем части (в части удовлетворенных исковых требований о взыскании пени), решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией только в части, заявленной ответчиком.

Как следует из материалов дела, между Компанией (теплоснабжающая организация) и Обществом (покупатель) в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2018 заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.10.2017 № 3/2018-ЯГК (далее – договор, л.д. 14-20), в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация поставляет тепловую энергию и горячую воду на отопление и горячее водоснабжение через присоединенную тепловую сеть до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  с покупателем (приложение № 3) по адресам: Ярославская область, г. Углич, ул. Северная, 

<

...>, а покупатель оплачивает принятую тепловую энергию и горячую воду.

В пункте 5.1 договора указано,  что при определении количества потребленной покупателем тепловой энергии и теплоносителя и осуществлении платежей за расчетный период принимается один календарный месяц.

На основании пункта 5.9 договора покупатель производит оплату за потребленную им тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по договору, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора. Иная ответственность сторон, а также их взаимоотношения, не предусмотренные договором, регулируются действующим законодательством Российской Федерации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно пункту 9.1 договора он действует по 31.08.2018, а по расчетам – до полного завершения сторонами своих обязательств. По истечении срока действия, указанного в пункте 9.1, договор считается продленным на один календарный год, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит  об отказе от договора или его пересмотре.

Истец свои обязательства по договору в сентябре 2018 года исполнил, что подтверждается подписанным сторонами без разногласий актом от 30.09.2018 № 1/00-000201 (л.д. 22).

Для оплаты поставленной Компанией тепловой энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2018 № 1/00-000201 (л.д. 23) на сумму 344 206 рублей 49 копеек.

В связи с неоплатой выставленного счета-фактуры истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2019 № Юх00005/2019 (л.д. 24) с требованием погасить задолженность в течение десяти календарных дней с даты получения претензии.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее − Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Договорная обязанность энергоснабжающей организации состоит в подаче абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергии, а обязанность абонента − в оплате принятой энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленной на его объекты тепловой энергии основано на заключенном сторонами договоре.

Факт поставки тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по ее оплате Обществом не оспаривается, заявитель в жалобе указывает на отсутствие оснований для начисления пени ввиду вины кредитора в просрочке ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц  одним из видов деятельности Общества является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Ответчик порядок и арифметическую правильность определения суммы пени, рассчитанной судом на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Между тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств совершения истцом действий, до совершения которых ответчиком не могли быть исполнены обязательства по оплате поставленного ресурса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности вины истца в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Рассмотрев доводы Общества о злоупотреблении Компании правом, суд апелляционной инстанции также находит их подлежащими отклонению.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований для выводов о недобросовестности поведения истца. Доказательств совершения Компанией действий с намерением причинить вред ответчику или каким-либо иным образом злоупотребить своими правами, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 N 304-ЭС18-23953 по делу N А70-17211/2017).

Ответчик, считающий, что договор поставки тепловой энергии и горячей воды от 24.10.2017 № 3/2018-ЯГК заключен ответчиком с пороком воли, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела и дела № А82-2353/2019 в одно производство, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2019, которым ответчику отказано в объединении дел, Обществом не обжаловалось.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Факт однородности требований и участия в делах одних и тех же сторон не является достаточным основанием для объединения дел в одно производство; в настоящем деле и в деле № А82-2353/2019 предметом спора является взыскание задолженности за различные расчетные периоды; по каждому периодическому платежу установлению подлежат основания его уплаты, срок и размер и в отношении любого из названных обстоятельств могут быть заявлены возражения или, напротив, согласие, таким образом, совместное рассмотрение данных требований не способствовало процессуальной экономии.

Ссылаясь на необоснованный отказ в объединении дел, заявитель указывает, что в результате судом было нарушено единообразия применения норм права к правоотношениям сторон, вытекающим из одного договора,  а именно в рамках настоящего дела не был снижен размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оценив исходя из приведенных критериев, которые могут свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2019 по делу № А82-6114/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1