ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8669/2018

г. Киров

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области Даниловская центральная районная больница 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-8669/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области Даниловская центральная районная больница (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области Даниловская центральная районная больница (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании по договору от 15.03.2018 № 96:  2 451 рубля 62 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2018, 45 058 рублей 94 копейки платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за январь 2018, 1 987 рублей 22 копейки пени  за период с 05.01.2018 по 20.04.2018, продолжить начисление пени на сумму долга с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Общества по договору от 15.03.2018  № 96 взыскано: 2 451 рубль 62 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за январь 2018, 45 058 рублей 94 копейки платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за январь 2018, 1 812 рублей 71 копейка пени  за период с 13.02.2018 по 20.04.2018, 1 993 рубля 00 копеек расходов на оплату госпошлины. Продолжено начисление пени на сумму долга с 21.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Учреждение с принятым решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Учреждение считает, что акт отбора проб от 08.11.2017 № 150 составлен с нарушениями, так как в акте отсутствует информация о расположении и наименовании места отбора проб с координатами и другой информацией о местонахождении; цель исследования воды. Кроме того, не учтен тот факт, что к канализационным сетям, принадлежащим ответчику, подключены субабоненты. Также, заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство, а именно ответ Общества от 10.07.2018 № 1779.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 суд принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, принятый в порядке упрощенного производства, и возбудил по ней производство, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 суд назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу от 12.09.2018 № 2185 истец сообщил, что акт отбора сточных вод от 08.11.2017 подписан представителем ответчика без возражений. Ответчик, являясь абонентом, в силу закона, а также договора, обязан компенсировать истцу плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ. Место отбора проб согласовано договором (приложение № 3).

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции. На основании части 5 статьи 227 АПК РФ апелляционный суд пришёл к выводу о том, что после принятия иска, подлежащего по формальным признакам рассмотрению в порядке упрощенного производства, были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в указанном порядке, в частности, необходимость выяснить контрольный колодец, из которого производился отбор проб сточных вод (в договоре указаны четыре колодца), а также факт поступления в данный колодец стоков других абонентов истца. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец в суде первой инстанции каких-либо пояснений относительно указанных вопросов не представлял, доказательства статуса субабонентов у лиц, указанных ответчиком, в схеме по водоотведению не представил.

В отзыве, представленном в суд апелляционной инстанции, истец указал, что по условиям договора ответчик обязан представлять истцу сведения об абонентах, в отношении которых ответчик выполняет функции транзитной организации, между тем указанные сведения Учреждением не представлялись. В отношении места отбора проб истец пояснил, что оно согласовано договором – приложение № 3.

Согласно приложению № 3 к договору от 15.03.2018 № 96 местом отбора проб сточных вод считается контрольный (приемный) колодец, указанный в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности элементов систем канализационных сетей, который является границей балансовой принадлежности и ответственности абонента (приложение № 1).

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела приложения № 1а к договору от 15.03.2018 № 96, выписки из журнала о показаниях ИПУ за январь 2018 года, а также ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела ответа Общества от 10.07.2018 № 1779 и копии схемы № 1 к договору № Д0080.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 рассмотрение дела откладывалось.

Истец в отзыве от 01.11.2018 № 2570 пояснил, что согласно договору от 15.03.2018 № 96 в обязанности ВКХ не входит одновременный отбор проб из нескольких контрольных колодцев. Более того, контрольный колодец находится на ул. Земляной Вал. Колодец на ул. Карла Маркса не является контрольным, кроме того в указанный колодец стекают ливневые стоки.

В возражениях на отзыв от 07.11.2018 № 1836 ответчик указал, что в рассматриваемом случае взятие проб из верхнего и нижнего контрольных колодцев дает возможность определить объем попадания загрязняющих веществ других абонентов, чьи канализационные сети подключены к сетям ответчика, тем самым установить объем загрязняющих веществ ответчика. В приложении № 1а к договору № 96 согласованы в качестве приёмных и, соответственно, по приложению № 3 в качестве контрольных оба канализационных колодца по ул. Земляной Вал. и по  ул. Карла Маркса.

Ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела договора от 07.11.2011 № д0080, заключенного между ответчиком и ГП ЯО «Северный водоканал», указывая, что в данном договоре четко указаны места отбора проб и контрольные колодцы, с учетом схемы водоотведения больничного городка и зданий соседних кварталов.

Принимая во внимание, что указанный документ отражает схему водоотведения, в том числе по объектам ответчика, апелляционный суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции вынесены и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы.

После отложения стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Общество (организация ВКХ) и Учреждение (абонент) в редакции протокола разногласий подписали договор на оказание услуг по водоотведению 15.03.2018 № 96 (далее – договор, л.д. 8-22), согласно пункту 1 которого организация ВКХ, осуществляющая водоотведение (истец), обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент (ответчик) обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 8 договора организация ВКХ обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативных воздействий на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпункта «е» пункта 9 договора абонент обязан производить оплату по настоящему договору в сроки, порядке и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также в случаях, установленных Российской Федерацией, вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Нормативы водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация ВКХ уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения, городского округа нормативов водоотведения по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления (пункт 22 договора).

Сведения о нормативах допустимых сбросов абонентов (лимитах на сбросы), нормативах водоотведения по составу сточных вод и требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу ЦСВ, указываются по форме согласно Приложению № 2 (пункт 23 договора).

В соответствии с пунктами 52-54 договора договор вступает в силу с 01.01.2018, заключен на срок один год, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

С 01.07.2018 ГП ЯО «Северный водоканал» на основании договора от 07.11.2011 № д0080 оказывает ответчику услуги по водоотведению. По  указанному договору согласованы в качестве контрольных канализационные колодцы внутри больничного городка КК17 и КК6, а именно в местах сброса стоков ответчика в канализационную сеть общего пользования. При этом КК1 по ул. К.Маркса и КК21 по ул. Земляной вал находятся на балансе и обслуживаются организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец в январе 2018 года (далее - спорный период) оказал ответчику услуги по водоотведению.

В порядке контроля за сбросом ответчиком сточных вод в систему коммунальной канализации с участием представителя ответчика истец произвел в канализационном колодце  по ул. Земляной вал отбор проб сточной воды, что подтверждается актом отбора проб воды от 08.11.2017 № 150, который подписан ответчиком без замечаний (л.д. 23).

В результате лабораторного анализа пробы сточных вод, взятой в коммунальной канализации на территории Учреждения, произведенного лабораторией Филиала ЦЛАТИ по Ярославской области Федерального государственного бюджетного учреждения «Центра лабораторного анализа и технических измерений по центральному Федеральному округу» установлено превышение норм предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, что подтверждается протоколом результатов анализа воды от 21.11.2017 № 564/1 (л.д. 26).

Установив, что ответчик допустил превышение загрязняющих веществ в составе сточных вод в сверхнормативных залповых концентрациях, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, истец сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.01.2018 № 10/11 с приложением акта выполненных работ на сумму 2 451 рубль 62 копейки (плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, л.д. 27). Кроме того истец сформировал и выставил ответчику к оплате счет-фактуру от 31.01.2018 № 9/11 с приложением акта выполненных работ на сумму 45 058 рублей 94 копейки (плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, л.д. 29-30).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2018 № 724 (л.д. 31) с требованием в срок до 26.03.2018 оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона о водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

Пункт 114 Правил № 644 устанавливает, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

Согласно пунктам 26, 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований, а также в случае нарушения указанных требований вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Следовательно, на абонентов возложена обязанность соблюдать нормативы по объему и составу сбрасываемых ими сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Неисполнение данной обязанности является основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчёт производится с учётом количества сброшенных абонентом загрязняющих веществ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 г. N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" Правительство Ярославской области постановлением от 16.06.2017 N 480-п утвердило "Порядок взимания платы за сверхнормативный сброс сточных вод и (или) загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения Ярославской области" (далее - Порядок N 480-п).

Данный Порядок распространяется на гарантирующие организации и (или) организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие прием в централизованные системы водоотведения сточных вод, сброшенных абонентами, загрязняющих веществ в составе сточных вод, сброшенных абонентами.

Таким образом, абоненты обязаны вносить плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Размер такой платы зависит от вида и концентрации загрязняющих веществ.

В рассматриваемом случае, не оспаривая получение в спорный период от истца услуг по водоотведению, ответчик считает, что колодец, из которого осуществлялась проба (нижний канализационный колодец по улице Земляной Вал) не отвечает требованиям контрольного колодца, содержащимся в пункте 2 Правил № 644.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что через территорию, принадлежащую Учреждению, проходит централизованная сеть водоотведения от КК1 (входят стоки иных абонентов истца, в том числе СО школа № 2, МКД по ул. Урицкого 39, 39а, ул. К. Маркса 29, ул. Циммервальда 56, ТД «Я», жилой дом ул. Урицкого 29) до КК21 (выход стоков с территории больничного городка). 

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: письмом Общества от 10.07.2018 № 1779, содержащим информацию по абонентам водоотведения, подключенным к сетям Учреждения; схемой наружных сетей водоотведения зданий Учреждения, являющейся оборотной стороной приложения № 1а к договору на оказание услуг по водоотведению 15.03.2018 № 96, а также гражданско-правовым договором № д0080 холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2018, заключенным между Учреждением и новой организацией ВКХ ГП Ярославской области «Северный водоканал».

Таким образом, в контрольный колодец (нижний контрольный колодец по улице Земляной Вал), из которого производился отбор проб от 08.11.2017, помимо сточных вод ответчика поступают сточные воды от иных абонентов. Особенности схемы водоотведения и отсутствие у ответчика договорных отношений с абонентами, стоки которых через колодец КК1 поступают на территорию больничного городка, не позволяют квалифицировать отношения ответчика и истца с указанными лицами как субабонентские.

Согласно пункту 2 Правил № 644 контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Из содержания норм Правил № 644, в том числе пункта 2, следует, что плата за сброс загрязняющих веществ имеет индивидуальный и дифференцированный характер, поэтому контрольным определяется последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения. В силу закона спорный колодец не является местом сброса стоков ответчика в централизованную систему водоотведения.

По смыслу пункта 2 Правил № 644 стороны вправе согласовать в договоре в качестве контрольного иной колодец.

Проанализировав позицию сторон, содержание Приложений № 1а и № 3 договора на оказание услуг по водоотведению 15.03.2018 № 96, схему водоотведения, согласно которой приёмный колодец КК1 не может быть контрольным для стоков ответчика по причине отсутствия в нём таковых, апелляционный суд пришёл к выводу, что колодец КК21, из которого были взяты пробы, в силу договора не является контрольным.

Кроме того, судом учтено, что в силу организационно-правового статуса ответчика, являющего государственным бюджетным учреждением, договор с истцом подлежал заключению в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, а также обеспечения, эффективности осуществления закупок и расходования бюджетных средств.

Условие о принятии государственным бюджетным учреждением обязанности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сверхлимитный сброс загрязняющих веществ с учётом стоков иных абонентов не отвечает требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу сказанного, оснований для удовлетворения заявленных требований истца на основании договора на оказание услуг по водоотведению 15.03.2018 № 96 в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом нормы пункта 2 Правил № 644, нижний канализационный колодец по улице Земляной Вал не является контрольным канализационным колодцем, так как не является последним колодцем на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения; показатели, полученные в результате лабораторного исследования проб сточных вод, отобранные из указанного колодца, не могут быть применены для расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за превышение сбросов по составу сточных вод.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец указанное обстоятельство не оспорил.

В связи с отсутствием в материалах дела допустимых доказательств факта превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по делу.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018 по делу № А82-8669/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Даниловское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области Даниловская центральная районная больница (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева