АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10938/2020

г. Владивосток

27 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Какаулиной В.А., после перерыва секретарем Казанцевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Павловича (ИНН  272400922807; ОГРНИП 309272428700010)

к акционерному обществу "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДВ СКП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 931 250 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, паспорт, доверенность №8 от 18.07.2020 сроком на один год;

от ответчика – ФИО5, паспорт, доверенность от 05.08.2020 сроком до 31.12.2020;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Дальневосточное производственно-геологическое объединение" о взыскании 931 250 руб. по договору на предоставление и эксплуатацию специализированной техники на объекте «Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и ФИО6 площади» от 26.03.2018.

В судебном заседании 13.08.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДВ СКП».

Третье лицо представило отзыв, в котором иск поддержало.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для отложения предварительного судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2020.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с имеющимися документами по делу.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку все представленные документы у ответчика имеются и времени для подготовки позиции по делу  было достаточно.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав, что являясь государственной компанией, при выборе подрядной организации общество руководствуется требованиями Федерального закона РФ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». 31.05.2018 Обществом в Единой информационной системе насайте www.zakupki.gov.ru в электронном виде было размещено извещение № 04-18 ЗК о проведении закупки по оказанию услуг на предоставление и эксплуатацию специализированной техники на объекте «Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и ФИО6 площади», на этом же информационном ресурсе был размещен протокол № 04-18 ЗК заседания закупочной комиссии АО «Дальневосточное ПГО» от 31.05.2018, согласно которому принято решение о заключении соответствующего договора с ООО «ДВ СКП» на сумму 931 250 рублей, сам договор по итогам проведенной закупочной процедуры был заключен 06.06.2018 с присвоением ему номера 12. 

Дополнительным соглашением от 27.06.2018 стороны установили общую стоимость услуг в размере 1 250 000 рублей в связи с увеличением количества часов работы техники до 500, обязательства по указанному договору сторонами исполнены в полном объеме, неисполненных обязательств в рамках договора на предоставление и эксплуатацию специализированной техники на объекте «Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и ФИО6 площади» у АО «Дальневосточное ПГО» не имеется. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.03.2018 между Акционерным обществом «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточное сварочно-конструкционное предприятие» (Исполнитель) был заключен договор на предоставление и эксплуатацию специализированной техники на объекте «Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и ФИО6 площади», согласно которому Исполнитель предоставляет Заказчику во временное владение и пользование специализированную технику с Услугой по ее управлению и технической эксплуатации (с экипажем) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг составляет 931 250 рублей без НДС.

Согласно пункту 2.3 Договора основанием для оплаты услуг Исполнителя является Путевой лист строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.2000 № 78. Справка о выполненных   работах   (услугах)   по   форме   №   ЭСМ-7,   утвержденной

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Карточка учета наработки объёмов горных работ, а также Акт приемки-сдачи оказанных услуг, подписанные лицами, имеющими на это полномочия, и содержащую расшифровку подписи (факсимильные копии не допускаются).

Договора оплата за фактически выполненные работы производятся в течение 90 (девяноста) календарных дней, в случае заключения договора с субъектом малого и среднего предпринимательства в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приемки-сдачи оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.4 Договора).

ООО «ДВ СКП» выполнило работы по договору на общую сумму 931 250 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, что подтверждается подписанным ответчиком Актом № 4 от 18.05.2018, однако оплату по Акту не произвел.

25.05.2020 между ООО «ДВ СКП» (Цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессия), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования получить от АО «Дальневосточное ПГО» в собственность денежные средства в размере 931 250 (девятьсот тридцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей, которые АО «Дальневосточное ПГО» обязан уплатить за предоставление и эксплуатацию специализированной техники на объекте «Поисковые работы на слабоэродированное и скрытое вольфрамовое оруденение на участках Арса, Кафэн и ФИО6 площади» по договору № б/н от 26 марта 2018.

25.05.2020 ООО «ДВ СКП» уведомило ответчика о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом от 25.05.2020 исх. № 09/20 ИП  ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть задолженность в связи с произведенной уступкой прав требования.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ ООО «ДВ СКП» по договору от 26.03.2018 на сумму 931 250 рублей подтвержден материалами дела, в том числе Актом № 4 от 18.05.2018 и справками для расчетов за выполненные работы (услуги).

Услуги ответчиком были приняты, но не оплачены. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не предоставлено.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не предоставлено, у ответчика в силу статей 309, 310, 781, 779 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку обстоятельства переуступки ООО «ДВ СКП» права требования   задолженности по договору от 26.03.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО3 достаточно и достоверно подтверждается представленными в материалы дела документами, требования истца о взыскании с ответчика 931 250 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из того, что оспаривание Заказчиком, допустившим собственные неправомерные действия при заключении договора в нарушение норм Закона № 223-ФЗ, не является при установленных по делу обстоятельствах основанием для отказа от исполнения обязательств по спорному договору от 26.03.2018, который подписан ответчиком (определение Верховного суда от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774).

Ссылка ответчика об идентичности договоров от 26.03.2018 и № 12 от 06.06.2018 судом также не принимается, так как согласно первичным документам по указанным договорам выполнялись разные работы в разные периоды времени.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при  принятии  искового заявления к производству  истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ» в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО3 931250,00 руб. основного долга, и в доход федерального бюджета 21625 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.