ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4096/2022

Резолютивная часть постановления объявлена   27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    04.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Трансагенство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 15.10.2019 № 1), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Автолидервосток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Юникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), автономной некоммерческой организации по развитию цифровых проектов в сфере общественных связей и коммуникаций «Диалог Регионы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансагентство» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 по делу № А54-4096/2022 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автолидервосток» (далее – истец,              ООО «Автолидервосток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансагенство» (далее – ответчик,                  ООО «Трансагенство») о взыскании задолженности по договору-заявке на осуществление перевозки от 11.02.2021 № 24969  в сумме 250 000 руб., неустойки за период с 19.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 10 055 руб. (с учетом уточнения).

ООО «Трансагенство» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с ООО «Автолидервосток» убытки в сумме 195 000 руб., неустойку за нарушение срока доставки груза за период с 25.03.2021 по 27.03.2021 в сумме 125 000 руб. (с учетом уточнения).

Определениями суда от 20.10.2022 и от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юникс», автономная некоммерческая организация по развитию цифровых проектов в сфере общественных связей и коммуникаций «Диалог Регионы» и общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортно-экспедиторская компания».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд не применил исковую давность по заявлению ответчика. Считает, что вывод суда о том, что водитель должен был пересылать документы из Магадана в Екатеринбург, не соответствует обстоятельствам дела.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АНО «Диалог Регионы» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что решение суда подлежит изменению посредством исключения указания на «составление 13.04.2021 грузополучателем                                   АНО «Диалог Регионы» акта о повреждении груза». В остальной части, касающейся интересов АНО «Диалог Регионы», считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Трансагентство» (перевозчик) и                                    ООО «Юникс» (заказчик) 17.11.2020 заключили договор транспортной экспедиции № 130 (т .1, л. 22 – 27).

Заказчик 07.02.2021 направил в адрес ООО «Трансагенство» поручение экспедитору № 24969 о доставке груза по маршруту загрузки – Рязань; пункт назначения –  1) Магадан и 2) Якутск.

Во исполнение указанного поручения между ООО «Автолидервосток» и                           ООО «Трансагентство» заключена заявка от 11.02.2021 № 24969 на осуществление перевозки, в соответствии с которой истец принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту г. Рязань – Якутск – Магадан (т. 2, л. 59).

По условиям заявки она является акцептом договора публичной оферты (на оказание транспортных услуг) от 01.12.2019, размещенная в свободном доступе на сайте ответчика (т. 2, л. 60 – 63).

В соответствии с условиями договора-заявки стоимость перевозки составляет            500 000 руб. Форма оплаты – безналичная с НДС. Срок оплаты – предоплата по факту загрузки 30 %, остальное по оригиналам 7 – 10 банковских дней.

Согласно условиям заявки основным для оплаты рейса будет являться принятый логистом пакет документов: ТН, ТТН, товарная накладная (1СРГ-12) с наличием печати грузоотправителя, указанного в них. При отсутствии нужной печати, отказе подписывать накладные немедленно сообщить ответственному логисту.

По завершению перевозки предоставить заказчику надлежащим образом оформленные документы: сканированные копии первичных документов, товаросопроводительных документов (ТрН, Торг 12, и т.д.) в срок, не превышающий                                               7 календарных дней со дня, следующим за днем выгрузки. Датой предоставления документов считается день, следующий за днем получения таких документов заказчиком.

Оригиналы первичных документов (заявка, акт выполненных работ, счет-фактура (УПД), счет), товаросопроводительных документов (ТрН, Торг 12, и т.д.) представить в срок, не превышающий 14 календарных дней со дня, следующим за днем выгрузки. Датой предоставления документов считается день, следующий за днем получения таких документов заказчиком.

Ответчик 19.02.2021 осуществил предоплату по заявке на осуществление перевозки от 11.02.2021 № 24969 в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196.

Груз доставлен, что подтверждается транспортными накладными от 19.02.2021.

В пункте 2.12 заявки указано, что при приеме груза печати в транспортной накладной не будет, только подпись и расшифровка подписи.

В ходе судебного заседания в первой инстанции стороны подтвердили, что перевозка груза была завершена 13.04.2021. 

Представители истца и ответчика также представили письменные признания факта доставки груза 13.04.2021 (т. 2, л. 119, 133).

Грузополучателем АНО «Диалог регионы» 13.04.2021 был составлен акт о повреждении груза (т. 1, л. 36).

В указанную дату между ООО «Юникс» и ООО «Трансагенство» был составлен акт № 00000308 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Рязань – Якутск – Магадан от 12.02.2021, заявка № 24969.

В адрес ответчика 02.06.2021 были направлены оригиналы документов, подтверждающие выполнение истцом обязанности по перевозке грузов, в том числе УПД от 13.04.2021 № 34 на сумму 500 000 руб., которые были получены ответчиком 11.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80081861525174.

ООО «Юникс» 24.06.2021 оплатило ответчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Рязань – Якутск – Магадан, что подтверждается платежным поручением от 24.06.2021 № 883.

Ответчик оплату перевозки не осуществил.

Истец 18.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от 16.11.2021 № 02, в которой предложил в течение 1 календарного дня с момента получения претензии перечислить 350 000 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (идентификатор 80081266304749). 

Указанная претензия была получена ответчиком 21.11.2021.

Письмом от 29.11.2021 № 181, направленным электронной почтой, ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии (т. 1, л. 72, 73). 

Указанным письмом ответчик сообщил истцу, что 11.06.2021 было получено письмо без описи вложений (трек-номер 80081861525174), о чем был составлен акт об отсутствии вложений от 11.06.2021.

Ответчик частично погасил задолженность по заявке на осуществление перевозки от 11.02.2021 № 24969, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2021 № 1128 на сумму 100 000 руб. В назначении указанного платежа имеется ссылка на акт (УПД) от 13.04.2021 № 34.

Ответчик 25.02.2022 посредством электронной почты направил в адрес истца письмо от 25.02.2022 № ТА/987, содержащее уведомление о мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ и оплаты услуг, на основании непредоставления полного пакета документов. 

Кроме того, по этим же причинам ответчик отказался и от оплаты выполненных работ.

Письмом от 28.02.2022 № 1 истец возразил ответчику, указав на получение всех необходимых документов 11.06.2022 и оплату 30.12.2021 на основании указанных документов в части задолженности.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения спора ответчиком был подан встречный иск, в котором           ООО «Трансагенство» просило суд взыскать с ООО «Автолидервосток» убытки в размере 195 000 руб., причиненные вследствие нарушения срока доставки груза, а также неустойку за нарушение срока доставки груза в размере 125 000 руб. (с учетом уточнения).

Рассматривая спор по существу, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 ГК РФ предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Обязанность перевозчика по доставке грузов в сроки, установленные договором перевозки, закреплена в пункте 1 статьи 14 Устава автомобильного транспорта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается транспортными накладными от 19.02.2021 о доставке груза в Якутск и Магадан.

Стоимость транспортных услуг по спорному договору составляет 500 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате перевозки исполнил частично, перечислив истцу 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2021 № 196 и от 30.12.2021 № 1128.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не исполнил обязанности по передаче оригиналов документов, что не влечет обязанности по оплате перевозки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условие договора-заявки от 11.02.2021 № 24969 о необходимости предоставления перевозчиком заказчику товарных и товарно-транспортных накладных с отметкой грузополучателя и грузоотправителя для осуществления оплаты не может рассматриваться как условие, освобождающее ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Кроме того, истец 02.06.2021 направил в адрес ответчика оригиналы документов, подтверждающие выполнение истцом обязанности по перевозке грузов, в том числе УПД от 13.04.2021 № 34 на сумму 500 000 руб., которые были получены ответчиком 11.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления 80081861525174.

Утверждение ответчика об отсутствии в указанном почтовом отправлении части необходимых документов, со ссылкой на акт об отсутствии вложений от 11.06.2021, справедливо отклонены судом первой инстанции.

Из представленных в материалы дела документов следует, что впервые об отсутствии вложений ответчик сообщил истцу письмом от 29.11.2021 № 181, направленным электронной почтой.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вложений после вскрытия конверта, или направление требования о необходимости предоставления дополнительных документов до указанной даты, ответчиком не представлено.

При этом 30.12.2021 ответчик частично погасил задолженность по заявке на осуществление перевозки от 11.02.2021 № 24969, что подтверждается платежным поручением № 1128 на сумму в размере 100 000 руб. В назначении указанного платежа имеется ссылка на акт (УПД) от 13.04.2021 № 34.

Таким образом, суд правомерно посичтал, что представленными документами подтверждается факт принятия ответчиком акта (УПД) от 13.04.2021 № 34 и наличие оснований для оплаты оказанных услуг.

Более того, на что верно обратил внимание суд, к моменту частичной оплаты оказанных услуг между ответчиком и ООО «Юникс» был составлен акт № 00000308 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Рязань – Якутск – Магадан от 12.02.2021, заявка № 24969.

ООО «Юникс» оплатило ответчику транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Рязань – Якутск – Магадан, что подтверждается платеежным поручением от 24.06.2021 № 883.

Принцип добросовестности действует в ситуации, когда лицо формально не нарушило норму права, но действует вразрез со смыслом предписания закона, целью, ради которой устанавливалась в законе та или иная норма. Аналогично действие эстоппеля – формально лицо свободно в своем поведении, и переменчивое поведение само по себе допустимо, его запрет происходит в ситуации, когда лицо меняет свою линию поведения с противоправной целью: уклониться от ответственности, получить преимущество, недоступное при предшествующем поведении, причинить вред другому лицу и пр.

С учетом сказанного и установленных фактических обстоятельств суд по праву отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты перевозки по причине предоставления истцом не полного комплекта документов, так как они противоречат логике действий ответчика, нарушают принципы недопустимости противоречивого поведения.

Получение ответчиком преимущества и выгоды как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, является недопустимым.

В связи с указанным суд правомерно посчитал, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги в полном объеме.

Разрешая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с заявлением, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Данный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным, а также просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Согласно условиям договора-заявки срок оплаты – предоплата по факту загрузки 30 %, остальное по оригиналам 7 – 10 банковских дней.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оригиналы документов были получены ответчиком 11.06.2021.

Таким образом, истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязанности по оплате перевозки 22.06.2021. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в суд 27.05.2022 в пределах срока исковой давности.

Позиция ответчика о том, что датой, когда истцу стало известно о нарушении в части оплаты, является дата 14.05.2021, справедливо не принята судом первой инстанции во внимание.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Условиями договора стороны согласовали срок оплаты 7 – 10 банковских дней с момента предоставления оригиналов документов.

Согласно материалам дела оригиналы документов были получены ответчиком 11.06.2021.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, с учетом удаленности места доставки груза (первый адрес в г. Якутск, второй в г. Магадан, необходимости водителю возврата оригиналов накладных сначала истцу в г. Екатеринбург, а затем направление этих документов ответчику в г. Рязань) действия истца по направлению оригиналов документов только 02.06.2021 не могут быть признаны злоупотреблением правом.

В рассматриваемом случае в действиях ответчика также прослеживается попытка получение преимущества и выгоды как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию.

Так, ответчик, заявляя об отсутствии у него обязанности по оплате перевозки до предоставления полного комплекта оригиналов документов, исчисляет срок исковой давности без учета даты получения оригиналов документов (11.06.2021).

Таким образом, как обоснованно отметил суд, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались, и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Поскольку ответчик длительное время ссылался на возникновении у него обязанности по оплате перевозки с момента предоставления оригиналов документов, иной подход для определения указанной даты при расчете течения срока исковой давности свидетельствует о попытке получение ответчиком преимущества и выгоды, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, что является недопустимым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в судебных заседаниях в первой инстанции (07.06.2023 и 19.07.2023) ответчик устно отказывался от заявления в части пропуска истцом срока на подачу искового заявления.

Данный факт подтверждается аудиопротоколами судебных заседаний от 07.06.2023 и 19.07.2023. 

В протоколе судебного заседания от 07.06.2023 (т. 2, л. 92) также указано об отказе представителя ответчика от заявления в части пропуска сроком истцом исковой давности, которое было принято судом.

Представитель ответчика не возражал о внесении в протокол судебного заседания информации об отказе от заявления в указанной части, что также подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 07.06.2023.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в сумме 10 055 руб. за период с 22.05.2021 по 31.03.2022, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора-заявки № 24969 она является акцептом договора публичной оферты (на оказание транспортных услуг) от 01.12.2019, размещенного в свободном доступе на сайте ответчика (т. 2, л. 60 – 63).

Пунктом 33 договора публичной оферты (на оказание транспортных услуг) от 01.12.2019 предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает перевозчику исключительную неустойку в размере 0,01 % за каждые сутки просрочки, но не более 5 % от цены перевозки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий пункта 33, а также взаимного толкования указанного пункта с пунктами 41 и 42 следует, что начисление неустойки производится от цены перевозки.

Расчет истца проверен судом и признан неверным в части определения начальной даты начисления неустойки.

Так, сумма неустойки из расчета 0,01 % в день от цены перевозки 500 000 руб. за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 составляет 12 240 руб.

Однако, как верно отметил суд, он не вправе выходить за предмет заявленного истцом требования, поэтому судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки в сумме 10 055 руб. 

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Пунктом 11 статьи 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

ООО «Автолидервосток» грузополучателем не является.

Кроме того, ООО «Автолидервосток» было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе: 

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 7, части 4 статьи 12 и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

ООО «Трансагентсво» просило взыскать убытки в сумме 195 000 руб., представляющие собой неустойку, на которую была уменьшена сумму провозной платы, выплаченной ООО «Юникс».

Таким образом, требования встречного истца основано на просрочке доставки груза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Из положений пункта 1 статьи 797 ГК РФ, части 2 статьи 39 Устава автомобильного транспорта и Закона о транспортной экспедиции следует, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном названными Законами.

Следовательно, в период соблюдения обществом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось. 

В суде первой инстанции стороны подтвердили, что перевозка груза была завершена 13.04.2021, а также представили письменные признания факта доставки груза 13.04.2021 (т. 2, л. 119, 133).

С учетом обязательного досудебного порядка урегулирования спора срок исковой давности для обращения в суд истек 14.05.2022.

В связи с этим суд по праву посчитал, что встречное исковое заявление подано 30.08.2022 за пределами срока исковой давности (т. 1, л. 69).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 по делу № А54-4096/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.А. Волошина