АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-1811/2024

04 июля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения вынесена 13 июня 2024 года 

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационная процессинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за просрочку внесения оплаты по договору от 31.08.2022 №2002000000222000280000 за период с 17.01.2023 по 06.03.2024 в сумме 260 729 рублей 55 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационная процессинговая компания» (далее также – ООО «ИПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее также – фонд, ответчик) о взыскании пени за просрочку внесения оплаты по договору от 31.08.2022 №2002000000222000280000 за период с 17.01.2023 по 06.03.2024 в сумме 260 729 рублей 55 копеек.

Определением суда от 28 марта 2024 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении содержится код для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на интернет-сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации.

Ответчик о принятии искового заявления к производству суда считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, направленная по месту регистрации ответчика заказным письмом с уведомлением № 67000894850694 получена им. 

В представленном отзыве фонд указал, что иск не признает, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора (в направленных претензиях отсутствуют требования об оплате неустойки), а также неверно рассчитан период взыскиваемой неустойки (истец в связи с предъявлением исполнительного листа затянул оплату ответчиком задолженности в добровольном порядке, что послужило основанием для начисления неустойки на большую сумму; истцом самим не выставлялись счета на оплату, по которым ответчик был готов оплатить задолженность; необоснованно предъявлена неустойка по 06.03.2024, тогда как погашение задолженности осуществлено 04.03.2024). По мнению ответчика, за период с 17.01.2023 по 04.03.2024 размер неустойки составляет 232 426 рублей 79 копеек. Кроме того, ответчик также сослался на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и просил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до разумного размера – 10 000 рублей. Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Определением от 27 мая 2024 года суд назначил судебное заседание.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Все поступившие документы, а также определения размещены в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство фонда о рассмотрении дела № А10-1811/2024 по общим правилам искового производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В то же время ответчиком не приведено обоснованных доводов, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, сами по себе возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Соответствующее ходатайство должно содержать конкретные доводы о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные дополнительные обстоятельства, необходимость которых следует выяснить, а также доказательства в их обоснование лицами, участвующими в деле,  не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

13 июня 2024 года судом вынесена резолютивная часть решения, которая опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 14.06.2024.

Мотивированное решение по настоящему делу составлено на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская процессинговая компания» (правопредшественник истца, исполнитель) и фонд (заказчик) заключили договор от 31.08.2022 № 20020000002220002800001, согласно которому по заданию заказчика исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать услуги по печати, конвертированию и доставке платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Бурятия, формирующих фонд капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, а заказчик – принять оказанные услуги и оплатить их. 

В силу пункта 1.2 договора, перечень, объем услуг, требования к оказываемым услугам, место оказания услуг и сроки определены техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно п.5.1 технического задания к договору адресная доставка сконвертованных платежных документов до почтовых ящиков собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия, формирующих фонд капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, должна осуществляться путем опускания платежного документа в почтовый ящик, (при отсутствии почтовых ящиков - до дверного проема помещения, либо в местах, определенных собственниками для приема-передачи корреспонденции).

По условиям договора (пункт 2.1) цена единицы услуг составляет:

- по г. Улан-Удэ – 7,42 руб.;

- по районам Республики Бурятия – 8,70 руб.

Пунктами 2.1, 2.2 технического задания и пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет «выгрузку» базы данных, то есть обеспечивает передачу файлов для исполнителя в электронном виде по согласованному реестру.

Пунктом 5.4 договора установлено, что приемка оказанных услуг по договору оформляется сторонами путем подписания акта приемки оказанных услуг.

Как следует из пункта 5.4.1 договора, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику счет, счет-фактуру (при необходимости), подписанный со своей стороны акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.4.2 заказчик в течение трех рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.4.1 договора, осуществляет приемку и направляет исполнителю подписанный акт приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ от подписания указанного акта в письменной форме (акт с перечнем несоответствий), в котором со ссылками на пункты настоящего договора указывает основания для отказа в приемке оказанных услуг и сроки устранения выявленных нарушений, послуживших основанием для отказа в подписании акта приемки услуг.

05.10.2022 и 04.02.2023 ответчик осуществил «выгрузку» базы данных, обеспечив передачу файлов исполнителю в электронном виде. Данные файлы содержат сведения о размере начислений и собственниках, в отношении которых необходимо осуществить доставку.

В период с 05.10.2022 по 14.10.2022 включительно, а также в период с 06.02.2023 по 17.02.2023 ООО «ИПК» осуществило печать, конвертирование и доставку платежных документов собственникам помещений согласно «выгруженным» ответчиком в обмен сведениям и условиям договора.

Согласно пунктам 2.7 и 2.8 договора, оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (при наличии). Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Так, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), при этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы.

В период с 05.10.2022 по 14.10.2022 включительно ООО «ИПК» оказало в пользу ответчика услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 889 461 рубль 34 копейки. 

28.11.2022 в адрес заказчика направлены скорректированные акт приемки оказанных услуг № 2629 от 14.10.2022 (2 экземпляра за подписью исполнителя) на сумму 889 461 рубль 34 копейки, а также счет на оплату № 380 от 28.11.2022.

27.12.2022 в адрес заказчика направлена претензия о погашении задолженности на указанную сумму (с повторным приложением акта приемки оказанных услуг № 2629 от 14.10.2022 для подписания и счета на оплату № 380 от 28.11.2022). В претензии истец также указал, что в случае неисполнения требований претензии он будет вынужден обратиться в суд в целях принудительного взыскания задолженности с отнесением на фонд неустойки за просрочку оплаты, а также всех судебных расходов. 

Кроме того, в период с 06.02.2023 по 17.02.2023 включительно ООО «ИПК» оказало в пользу фонда услуги в соответствии с условиями договора на общую сумму 934 079 рублей 96 копеек

28.02.2023 в адрес заказчика направлены акт приемки оказанных услуг от 17.02.2023 (2 экземпляра за подписью исполнителя) на сумму 934 079 рублей 96 копеек, а также счет на оплату № 72 от 17.02.2023.

15.03.2023 общество «ИПК» направило в адрес ответчика итоговую претензию с требованием о погашении задолженности по договору в размере 1 823 541 рубль 30 копеек с повторным приложением актов и счета на оплату от 17.02.2023 и указанием, что в случае неисполнения требований претензии общество будет вынуждено обратиться в суд в целях принудительного взыскания задолженности с отнесением на фонд неустойки за просрочку оплаты, а также всех судебных расходов.

Ответчик в добровольном порядке погасить указанную задолженность отказался, что послужило основанием для обращения общества «ИПК» в арбитражный суд с иском о взыскании указанной выше суммы задолженности по договору от 31.08.2022 № 20020000002220002800001.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А10-2460/2023, иск общества «ИПК» удовлетворен в полном объеме. 

Ответчик оплатил задолженность, взысканную по решению суда от 17 октября 2023 года, платежным поручением от 04.03.2024 № 659.

Неисполнение обязательств по оплате неустойки, начисленной с 17.01.2023 (по сумме основного долга равного 889 461 рубль 34 копейки) и с 30.03.2023 (по сумме основного долга равного 934 079 рублей 96 копеек) по дату предшествующей зачислению денежных средств на расчетный счет ответчика (06.03.2024), послужило основанием для обращения общества «ИПК» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик считает необходимым начислять неустойку по 04.03.2024, поскольку в пункте 2.8 договора стороны предусмотрели, что датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (фонда). Ввиду готовности оплатить часть задолженности при своевременном выставлении истцом соответствующего счета, ответчик указал на меньший размер сумм задолженности, начисление неустойки на которые необходимо производить. По мнению ответчика, размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 10 000 рублей. 

Правоотношения сторон в настоящем случае возникли по договору возмездного оказания услуг и к таким правоотношениям применимы нормы Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору возмездного оказания услуг.

Так, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Факт оказания услуг по печати, конвертированию и доставке платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт собственникам помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Бурятия, формирующих фонд капитального ремонта многоквартирного дома на счете регионального оператора, то есть в рамках договора от 31.08.2022 № 20020000002220002800001, сторонами не оспаривается.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года по делу № А10-2460/2023 с фонда в пользу общества «ИПК» взыскана задолженность по договору от 31.08.2022 в сумме 1 823 541 рубль 30 копеек.

В рамках указанного дела судом было установлено ненадлежащее исполнение фондом обязательств по оплате оказанных ООО «ИПК» услуг по договору от 31.08.2022.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком установленных договором сроков исполнения обязательства по оплате оказанных им услуг.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению в установленный соглашением сторон срок (день или в пределах указанного сделкой периода).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, следовательно, исключает последующее начисление пени: прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата осуществляется заказчиком по факту оказания услуг в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг на основании выставленных исполнителем счета на оплату и счета-фактуры (при наличии). При этом под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.8).

В пункте 8.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка России. 

Поскольку факт наличия просрочки оплаты за оказанные истцом услуги сторонами не оспаривается, и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.03.2024 № 659 (в котором указано назначение платежа, дата списания денежных средств со счета плательщика), требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 17.01.2023 по 06.03.2024 на сумму основного долга равного 889 461 рубль 34 копейки, а также с 30.03.2023 по 06.03.2024 на сумму основного долга равного 934 079 рублей 96 копеек и составляет в общей сумме 260 729 рублей 55 копеек (с учетом уточнения).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, а также контррасчет ответчика, судом установлено, что расчеты произведены сторонами неверно. 

Так, ответчик с учетом утверждения о том, что готов был оплатить задолженность если бы истец выставил соответствующие счета, производит расчет неустойки на меньшие суммы задолженности. Между тем, задолженность на сумму 889 461 рубль 34 копейки (за оказанные в период с 05.10.2022 по 14.10.2022 услуги) и 934 079 рублей 96 копеек (за оказанные в период с 06.02.2023 по 17.02.2023) по договору от 31.08.2022 подтверждена вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2023 года по делу № А10-2460/2023, в связи с чем расчет неустойки подлежит исчислению исходя из указанных сумм задолженности. 

Ссылки ответчика на то, что он готов был оплатить задолженность, но истцом не выставлялись счета на внесение платы, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает его от предусмотренной договором от 31.08.2022 обязанности по внесению платы в установленном размере по смыслу статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела № А10-2460/2023 судами установлено, что ответчику выставлялись счета на оплату № 380 от 28.11.2022 на сумму 889 461 рубль 34 копейки и № 72 от 17.02.2023 на сумму 934 079 рублей 96 копеек, однако последний задолженность в полном объеме оплатил лишь 04.03.2024.

Расчет неустойки, произведенный истцом, также является неверным, поскольку такой расчет произведен без учета пункта 2.8 договора от 31.08.2022 (о чем обоснованно указано в отзыве ответчика). Согласно указанному пункту договора датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 04.03.2024 № 659 датой списания со счета считается 04.03.2024, в связи с чем истец был вправе начислять неустойку лишь по указанную дату.

Руководствуясь условиями договора, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 17.01.2023 по 04.03.2024 на сумму основного долга равного 889 461 рубль 34 копейки и за период с 30.03.2023 по 04.03.2024 на сумму основного долга равного 934 079 рублей 96 копеек. В результате произведенного расчета размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 258 784 рубля 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Рассмотрев заявление фонда о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд акцентирует внимание на том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, размер неустойки, установленный в договоре для заказчика, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы, не является чрезмерно завышенным.

Наличие исключительных и экстраординарных случаев, влекущих снижение неустойки, ответчиком также не доказано. 

Принимая во внимание, что общая сумма санкций не превышает сумму основного долга, незавышенный процент предусмотренной договором неустойки – 1/300 ключевой ставки Центрального банка России, примененных ключевых ставок Центрального банка России, отсутствие доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оснований для вывода суда о наличии исключительного случая для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В удовлетворении ходатайства фонда о снижении размера неустойки суд отказывает ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах требование общества «ИПК» о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению за период с 17.01.2023 по 04.03.2024 в сумме 258 784 рубля 44 копейки. 

Вопреки доводам фонда, претензионный порядок урегулирования спора по предъявленному требованию – взысканию неустойки, соблюден. 

В направленных в адрес ответчика претензиях от 27.12.2022 и 15.03.2022 истец указал, что в случае неисполнения требований претензии (по взысканию задолженности) он будет вынужден обратиться в суд в целях принудительного взыскания задолженности с отнесением на фонд неустойки за просрочку оплаты, а также всех судебных расходов.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, принимая во внимание обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А10-2460/2023, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав другой стороны. Несоблюдение претензионного порядка в такой ситуации не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оставление предъявленного иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер и не привело бы к достижению цели, которую преследует процедура досудебного урегулирования спора.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновационная процессинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 258 784 рубля 44 копейки пени за просрочку внесения оплаты по договору от 31.08.2022 №2002000000222000280000 за период с 17.01.2023 по 04.03.2024, 8 153 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инновационная процессинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 204 рубля излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению № 2375 от 26.03.2024.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru). В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение по настоящему делу, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

 

Судья                                                                                               А.В. Богданова