ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40694/2015

22 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.19

Резолютивная часть постановления объявлена     16 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.,

при участии:  

к/у АО «ЭФЕСк» Кириленко Е.В. по паспорту,

от ООО «Инжиниринговый Центр Энергострой»: Прохорчева С.А. по доверенности от 30.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31079/2018) ООО «Инжиниринговый центр Энергострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-40694/2015/сд.19 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «ЭФЕСк» Кириленко Елены Викторовны о признании недействительной сделки должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация» (ИНН 4707013876, ОГРН 1024701427002) 

ответчик: ООО «Инжиниринговый Центр Энергострой» (ИНН 7727666050, ОГРН 5087746298767), 

третье лицо: ООО «Росинтруд» (ОГРН 1089847253726, ИНН 7840393166),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2016 Акционерное общества «ЭФЭСк» (далее – АО «ЭФЭСк», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205.  

В рамках процедуры конкурсного производства, 14.05.2018 конкурсный управляющий АО «ЭФЕСк» Кириленко Елены Викторовны обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 15.06.2015 №13-13/П-15, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый Центр Энергострой» (далее – ответчик, ООО «ИЦ Энергострой»), просила в порядке применения последствий недействительности договора субподряда взыскать с ООО «ИЦ Энергострой» в пользу должника денежные средства в размере 169601590,21 руб.  

ООО «ИЦ Энергостой» привлечено к участию в обособленном споре в качестве ответчика.  

 Определением арбитражного суда от 26.06.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росинтруд» (место нахождения (адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, литер Х, пом. 7-Н, оф. 33, ОГРН 1089847253726, ИНН 7840393166) (далее – ООО «Росинтруд»).  

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на то, что, с учетом выводов, сделанных в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А56-2971/2017, оспариваемый договор отвечает признакам мнимой сделки. Фактически работы по договору не выполнялись, несмотря на подписание документов об их приемке.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции принял во внимание, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела №А56-7961/2017 пришел к выводу об отсутствии надлежащих (допустимых и относимых) доказательств выполнения истцом работ, предусмотренных оспариваемым договором. Указанные выводы  суд посчитал преюдициальными в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Тот факт, что документы по выполненным работам по договору субподряда были оформлены произвольно и безотносительно реального выполнения работ также подтверждается несоответствием наименования должника, указанным в документах о приемке работ, его наименованию, предусмотренному учредительными документами, и содержащемуся в ЕГРЮЛ. Устав АО «ЭФЭСк» в новой редакции, включающей в себя изменение наименования в части указания организационно-правовой формы акционерного общества в целях приведения в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») был утвержден общим собранием акционеров только 02.09.2015. Указанные изменения зарегистрированы МИФНС №15 по Санкт-Петербургу 08.09.2015. В то же время акты о приемке выполненных работ №1-4 по договору от 15.06.2015 №13-13/П-15 подписаны лицом, указанным как «заместитель генерального директора АО «ЭФЭСк» Полховский В.И.» и на них проставлена печать должника, содержащая в наименовании должника указание на организационно-правовую форму «акционерное общество», в то время как на 30.08.2015 организационно-правовой формой должника являлось «закрытое акционерное общество». Данное обстоятельство подтверждает, что перечисленные акты выполненных работ не были составлены в указанную в них дату и не могут являться доказательствами приемки работ 30.08.2015. Таким образом, договор субподряда от 15.06.2015 №13-13/П-15 представляет собой мнимую сделку, направленную не на возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей, соответствующих предмету договора подряда, а на искусственное создание у АО «ЭФЭСк» денежных обязательств, которые, с учетом введения в отношении АО «ЭФЭСк» процедур банкротства, относились к текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению в приоритетном порядке перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО «ЭФЭСк». Признание сделки мнимой, по мнению суда первой инстанции, влечет в качестве последствий взыскание с ООО «ИЦ Энергострой» в конкурсную массу АО «ЭФЭСк» денежных средств в размере 169601590,21 руб. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «ИЦ Энергостой», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А56-7961/2017 не было установлено отсутствия воли сторон при заключении договора на создание предусмотренных им последствий, а лишь установлена недостаточность представленных ООО «ИЦ Энергостой» доказательств для взыскания задолженности по договору подряда. Правовая квалификация судом сделки не образует преюдициально установленных обстоятельств. В материалы дела не представлено заверенной надлежащим образом копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В  материалы дела не представлено доказательств, что аналогичные работы были сданы ООО «Росинтруд»  2014 году. Договорные правоотношения между АО «ЭФЭСк» и ООО «Росинтруд» не имеют отношения к рассматриваемой сделке. Согласно годовым отчетам за 2014-2015 года АО «РЖДстрой», заказчика оспариваемых работ, у ООО «Росинтруд» выполнение работ по титулу комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива имело место только  2015  2016 году, в отчете 2014 года выполнение указанного титула отсутствовало. Кроме того, податель апелляционной жалобы сослался на получение дополнительных доказательств, а именно, получение от бывшего начальника участка ООО «ИЦ Энергостой» Крупко С.В, копий писем АО «РЖДСтрой» от 07.10.2015 №2239, ЗАО «ЭФЭСк» от 29.07.2015 №ЭФ/2/01-952 из которых следует, что работы на объекте велись ЗАО «ЭФЭСк» в 2015 году и силами ООО «ИЦ Энергострой». Связаться с Крупко С.В. удалось только после вынесения решения суда. Ошибки в оформлении документов в части указания наименования не влияют на существо правоотношений. Фактически акты приемки работ формировались и подписывались позднее 30.08.2015, так как требовалось время для проверки документов. Даты актов выполненных работ по формам КС-2 присваиваются по последнему дню физического выполнения работ. В рамках данного дела заявлено о недействительности договора субподряда в полном объеме, при том, что ранее заявителем оспаривалась только часть сделки, пропорционально объему работ, которые не были выполнены АО «ЭФЭСк». Конкурный управляющий в установленный статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок не заявил отказа от исполнения  договора субподряда, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не располагал доказательствами его мнимости. Срок исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве пропущен.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «ЭФЭСк» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки, установлены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А56-7961/2017. ООО «Росинтруд», привлеченное к участию в деле №А56-7961/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, подтвердило, что спорный объем работ принят у АО «ЭФЭСк» по договорам подряда от 01.12.2014 №144-14/П и от 01.10.2014 №120-14/П. Ответчик действительно был привлечен к выполнению работ по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Вейман-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива», что подтверждается договорами ответчика с ООО «Росинтруд», заключенными в октябре и декабре 2015 года, однако ответчик был привлечен к выполнению иных объемов работ и в иные временные периоды, чем по спорному договору. Доказательства приобретения материалов для выполнения работ не относятся к работам, выполнение которых предусмотрено оспариваемым договором. Преюдициальное значение выводов, содержащихся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А56-7961/2017 для данного обособленного спора, ответчиком не опровергнуто. Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости представления заверенной копии документа противоречат положениям пункта 5 статьи 15 АПК РФ, доказательств недостоверности представленной в материалы дела копии постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-7961/2017 не представлено. Дополнительные доказательства, представленные подателем апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда перовой инстанции. Публикации годовых отчётов ОАО «РЖДСтрой» не являются относимыми доказательствами, подтверждающими период выполнения спорных работ. Перечень наиболее значимых объектов приведен в отчете произвольно, и не включат полного перечня объектов, на которых производились работы. Содержание письма от 29.07.2015 не позволяет соотнести его с объемами работ по спорному договору. В объем работ по спорному договору не входило выполнение работ 4 этапа  нынешнее электроснабжение тяговых подстанций Владимирская, Ульяновка», Проект реконструкции являлся комплексным и длящимся, выполнение отдельных этапов работ осуществляется по настоящее время. Договоры подряда, представленные в подтверждение выполнения работ, представлены без приложений, определяющих объем и содержание работ. Также не представлены подтверждающие реальность правоотношений по выполнению работ доказательства расчетов по договорам подряда с указанными лицами. Указание в актах приемки работ неверного наименования организации свидетельствует о том, что акты подписывались в более поздние даты. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что акты подписывались в начале сентября 2015 являются голословными. Условиями договора подряда не предусмотрено подписание актов после отчетного месяца. Об условиях недействительности договора конкурсному управляющему стало известно только после обращения ООО «ИЦ Энергостой» с иском в рамках дела №А56-7961/2017, так как бывшим руководителем должник, не была исполнена в полном объеме обязанность по предоставлению документов. В рамках дела №А56-7961/2017  в предмет доказывания по договору входил факт выполнения работ в полном объеме.  

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ЗАО «ЭФЕСк» (подрядчик) и ООО «ИЦ Энергострой» (субподрядчик) 15.06.2015 был подписан договор субподряда №13-13/П-15 на выполнение работ по титулу «Комплексная реконструкция участка Мга-Гатчина-Веймарн-Ивангород и железнодорожных подходов к портам на южном берегу Финского залива. Внешнее электроснабжение участка МгаГатчина» от 15.06.2015.  

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, стоимость работ в текущих ценах определяется на весь 2015 год и оформляется в виде «Ведомости договорной цены» (Приложение №1 к договору). До начала производства работ подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 15000000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора субподряда оплата принятых подрядчиком и выполненных надлежащим образом работ до 95% от их стоимости оплачивается в течение 50 дней с даты подписания актов по форме КС-2, КС-3, при условии получения от субподрядчика надлежащим образом оформленного комплекта документов и поступления денежных средств от Заказчика (ОАО «РЖД»). 

Общий срок выполнения работ оговорен в пункте 4.1 договора: начало выполнения работ – следующий день с момента поступления аванса на расчётный счет подрядчика, окончание работ – 31.12.2015.  

По условиям пункта 3.1.2 договора, акты по форме КС-2 сдачи-приемки работ формируются субподрядчиком до двадцать второго числа каждого месяца,  предоставляются на рассмотрение подрядчику, завизированные инспектором технического надзора заказчика (по форме КС-2), справки по форме КС-3.  

Пунктом 5.3.2 предусмотрено выполнение работ в соответствии с графиком производства работ, однако график производства работ в приложениях к договору не поименован и к договору не приложен.  

Ответчик предъявил АО «ЭФЕСк» работы по договору субподряда по актам №№1-8 от 30.08.2015 на общую сумму 231605020,38 руб. АО «ЭФЕСк» в период с 16.06.2015 по 30.09.2016 перечислило ООО «ИЦ Энергострой» в счет авансовых платежей и оплаты работ по договору субподряда денежные средства на общую сумму 169601590,21 руб. Факт частичной оплаты работ в указанном размере ООО «ИЦ Энергострой» не опровергается и подтверждается досудебной претензией от 24.11.20166 №7-1657/16, направленной ООО «ИЦ Энергострой» в адрес АО «ЭФЕСк». 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона №127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически работы, предусмотренные договором подряда, не выполнялись, более того, из материалов дела следует, что намерение исполнять договор субподряда у сторон отсутствовало. 

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу №А56-7961/2017, принятым по спору между теми же сторонами, установлено, что вопреки сведениям, отраженным  в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, работы по договору субподряда не выполнялись. При этом суд дал оценку всему объему подписанных по договору актов о приемке работ, а не только работам на сумму проведенной оплаты. Указанные факты относятся, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, к фактическим обстоятельствам, и данные выводы имеют, как верно указал суд первой инстанции, преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела в силу положений статьи 69 АПК РФ. 

В рамках данного обособленного спора доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.  

Приобщенные к материалам дела договоры поставки материалов, охраны объекта, субаренды зданий, аренды техники невозможно соотнести с работами, подлежащими выполнению в рамках спорного договора, в том числе с поименованными  в ведомости стоимости работ. Кроме того, доказательства исполнения указанных договоров со стороны кредитора отсутствуют. Локальные сметы, на которые имеется ссылка в ведомости, которые позволили бы установить содержание подлежащих выполнению работ, в материалы дела не представлены. 

Письмо от 07.10.2015 №2239 направлено значительно позднее даты заключения оспариваемого договора и периода, когда работы должны были быть выполнены, и не может быть признано относимым доказательством по делу.  

В письме от 29.07.2015 №ЭФ/2/01-952 о согласовании прохода сотрудников на объект указано на выполнение иных работ, нежели поименованных в ведомости стоимости работ, кроме того, отсутствуют доказательства, что указанные работники выполняли работы на спорном объекте, в представленных  договорах подряда отсутствуют технические задания, на которые имеется ссылка в договорах, и которые позволили бы установить конкретные виды работ, порученные физическим лицам.  

График выполнения работ, на который имеется ссылка в договоре, не согласован, из чего следует, что у сторон договора не имелось реального намерения выполнять условия договора.  

Из отчетов ОАО «РЖД» выполнения работ по конкретным договорам и определенными подрядчиками не следует. 

Наличие на актах приема-передачи выполненных работ печати должника с указанием организационно-правовой формы должника, имевшей место после даты подписания акта (акционерное общество), также указывает на то, что акты подписаны позднее отраженных в них дат, что не отрицается подателем апелляционной жалобы, что противоречит вышеприведенным условиям договора и свидетельствует о формальном подписании актов, вне связи с фактически выполненными работами. Доказательств утверждения подателя апелляционной жалобы, что подписание актов приемки работ «задним числом» является обычным при исполнении договора подряда, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора субподряда, равно как и факта осуществления соответствующих приготовлений, следует сделать вывод о том, что подписывая договор субподряда и акты к нему, стороны фактически не имели намерения его исполнять, то есть, указанный договор является мнимой сделкой. 

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу № А56-40694/2015/сд.19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Л.С. Копылова

 К.Г. Казарян