ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 

 http://21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-12122/2018

город Севастополь

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2019 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой  К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Кордис» на решение Арбитражного суда Республики  Крым от 24.04.2019 по делу № А83-12122/2018 (судья Гайворонский В.И.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» 

к ответчику - Федеральному государственному казенному учреждению  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Республике Крым»,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - Федеральной Службы Безопасности  Российской Федерации  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании: 

представителя ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Республике Крым» и ФСБ РФ – ФИО2, действует на основании доверенности 21/132Д/149 т 22.10.2018 и  доверенности 21/312/Д/79 от 22.10.2018,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кордис» (далее –  ООО «Кордис», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с  исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению  «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации  по Республике Крым» (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 521 212,18 руб., в  том числе 1 377 960,43 руб. - долга и 143 251,75 руб. - пени за просрочку платежа,  рассчитанную по 30.06.2018, а также просило взыскать с Управления пени до момента  фактического исполнения обязательства по оплате и обязать компенсировать  понесенные Обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.04.2019 исковые  требования удовлетворены частично: взыскано с Управления в пользу Общества  34 449,01 руб. основной задолженности, 6 101,33 руб. пени, расходы по оплате  

госпошлины в сумме 752 руб., пеню на сумму задолженности 34 449,01 руб. решено  начислять с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательств. В  удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 1 343 511,42  руб., пени в размере 137 150,42 руб. отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу,  что ответчиком правомерно была насчитана истцу пеня за просрочку исполнения  обязательства по Контракту исходя из 150 дней его просрочки, и выплачена стоимость  исполненных работ за вычетом размера неустойки. Однако суд произвел перерасчет  неустойки, подлежавшей начислению истцу, посчитав расчеты ответчика неверными.  

Не согласившись с законностью указанного решения, истец подал на него  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  удовлетворить его требования полностью. В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что ответчик не уведомлял его о взыскании (начислении) с него пени за  просрочку исполнения обязательства, не направлял истцу заявления о зачете  встречного однородного требования.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  01.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению  в судебном заседании на 17.09.2019, которое было отложено на 15.10.2019.  

ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Республике Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание истец явку полномочных представителей не обеспечил.  Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной  жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также  размещение текстов указанных определений и информации о перерыве на официальном  сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просил оставить  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  порядке статей 266, 268 АПК РФ. Оснований для его отмены судом апелляционной  инстанции не установлено, при этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между обществом с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Кордис» (Исполнитель) и Федеральным  государственным казенном учреждением «Пограничное управление Федеральной  службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым» (Заказчик)  заключен Контракт № 0895100000816000205-0638830-02.  

Согласно п. 1.1 Контракта его предмет - приобретение (изготовление) системы  видеонаблюдения.  

Согласно п. 5.1. Контракта его цена составляет 3 062 134,28 руб. 

В силу п. 2 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) срок  исполнения Контракта - в течение 30 дней с даты заключения государственного  контракт.  

В соответствии с п. 5.3. Контракта, оплата производится Заказчиком по факту  приема выполненных работ, при условии выполнения всего объема работ,  предусмотренного Контрактом, в безналичном порядке на расчетный счет  Исполнителя, в течение 20 банковских дней с даты приема работ при предоставлении  Исполнителем расчетных документов (счета, счета- фактуры), актов. Частичная  

(поэтапная) оплата работ по Контракту не предусмотрена. Расчетные документы  предоставляются в оригинале.  

В случае нарушения Исполнителем срока исполнения обязательств,  предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик начисляет Исполнителю пеню.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства,  срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации (п. 6.2. Контракта).  

В соответствии с п. 2.4.5. Контракта Заказчик вправе производить удержание  расчетной суммы пени (штрафов) из платежей, подлежащих оплате Заказчиком, при  этом обязательство по оплате может прекращаться полностью или частично зачетом.  

Работы по Контракту исполнены истцом 06.04.2017, что подтверждается актом  1116/23 от 06.04.2017.  

Заказчик осуществил оплату по Контракту, удержав начисленную пеню в сумме  1 377 960,43 руб. На основании платежного поручения № 77410 от 10.05.2017  ответчиком истцу было оплачено 1 684 173,85 руб.  

Полагая, что ответчик не в полном объеме оплатил истцу стоимость выполненных  работ, последний подал настоящий иск, который судом первой инстанции был  удовлетворен частично.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух  или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и  обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с  момента его заключения.  

Заключенный между сторонами Контракт является государственным контрактом  на выполнение работ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).  

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части,  не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд. К отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено  правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункты 1, 2 ст. 768 ГК РФ).  

С учетом того, что государственный контракт на выполнение работ по  приобретению (изготовлению) системы видеонаблюдения заключен сторонами  05.10.2016, к отношениям применимы положения гл. 37 ГК РФ, а также Федеральный  закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно п. 2 Технического задания (приложение № 2 к Контракту) срок  исполнения Контракта - в течение 30 дней с даты заключения государственного  контракт.  

То есть работы подлежали исполнению в срок до 04.11.2016, но были исполнены  истцом только 06.04.2017, что подтверждается актом 1116/23 от 06.04.2017, то есть с  просрочкой исполнения в 153 дня.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу частей 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней). Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств,  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

Согласно п. 6.2. Контракта, в случае нарушения Исполнителем срока исполнения  обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Заказчик начисляет  Исполнителю пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  Исполнителем обязательства, срока исполнения обязательства, и устанавливается в  размере определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации.  

На основании пункта 6.2 Договора ответчик насчитал истцу пеню в размере  1 377 960,43 руб., исходя при этом из 150 дней просрочки исполнения обязательства  истцом, что является его правом.  

Проверив расчет пени, произведенный ответчиком, суд первой инстанции  правомерно с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № 302-ЭС18-10991, пришел к выводу о  неверном применении ответчиком размера ставка рефинансирования (10,00%) и  произвел перерасчет по ставке рефинансирования в размере 9,75%, имевшей место на  момент исполнения истцом обязательства.  

Расчет суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает верным.  

Таким образом, у ответчика имело место право на начисление истцу пени в  размере 1 343 511,42 руб. за просрочку исполнения работ по Контракту.  

В соответствии с п. 2.4.5 Контракта Заказчик вправе производить удержание  расчетной суммы пени (штрафов) из платежей, подлежащих оплате Заказчиком, при  этом обязательство по оплате может прекращаться полностью или частично зачетом.  

С учетом содержания данного пункта Контракта ответчик, производя расчет с  истцом, был вправе на удержание из стоимости оплаты 1 343 511,42 руб. пени.  Поскольку им удержано 1 377 960,43 руб., то удержание в размере 34 449,01 руб.  незаконно и является просрочкой оплаты выполненных работ в указанном размере.  

При этом коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что в  рассматриваемой ситуации ответчик не мог взыскать с него пеню (вычесть из  подлежащей оплате суммы), не уведомив его о зачете встречного обязательства.  

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства  является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные  условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими  сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Условие о возможности удержания пени из платежей, подлежащих оплате  заказчиком за нарушение сроков выполнения обязательств, при осуществлении  расчетов предусмотрено пунктом 2.4.5. контракта.  

Коллегия отмечает, что правомерность удержания неустойки ответчиком из  подлежащих выплате сумм подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации в Постановлениях от 19.06.2012 № 1394/12 и от 10.07.2012 №  2241/12. Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации, если в  договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей  уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в  качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ  обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных  однородных требований, являющегося однородной сделкой и осуществляемого по  правилам статьи 410 ГК РФ.  

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание  прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не  является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям  гражданского законодательства.  

Кроме того, истец ссылается на ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой  заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек и указывает, что  данная норма является обязательной для заказчика.  

Данный довод опровергается составленной ответчиком справкой-расчетом  задолженности (пени) на сумму 1 377 960,43 руб., направленной ответчиком истцу за   № 21/312/20/7410 (список почтовых отправлений № 1034).  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил,  что задолженность ответчика перед истцом составляет 34 449,01 руб. и удовлетворил  требование о взыскании суммы основного долга в данной части.  

Согласно п. 6.5. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты  неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после  истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки  рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Суд апелляционной инстанции признает верным произведенный судом первой  инстанции расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере  3 504,90 руб., исходя из суммы задолженности в размере 34 449,01 руб. и периода  просрочки с 06.05.2017 по 30.06.2018, а также пени в размере 2 596,43 руб., исходя из  суммы задолженности в размере 1 684 173,85руб. и периода просрочки с 06.05.2017 по  10.05.2017.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо  ее сумма может быть ограничена.  

Таким образом, судом правомерно частично удовлетворено требование истца о  начислении ответчику пеню на сумму задолженности в размере 34 449,01 руб. с  01.07.2018 по день фактического исполнения обязательств.  

В силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции верно распределил между  сторонами судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально  удовлетворённым требованиям.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы остаются за ним.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года по делу 

 № А83-12122/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 Е.Л. Котлярова